Решение от 03 августа 2009 года №А78-3977/2009

А78-3977/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                              Дело №А78-3977/2009
 
    31 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительными требований:  № 81645 от 06.04.2009 года  в части начисления пени в сумме 581595,83 руб. и № 81647 от 06.04.2009 года в части начисления пени в сумме 187972,36 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от налогового органа: Андрейченко Д.А. представителя по доверенности от 25.03.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа:  № 81645 от 06.04.2009 года  в части начисления пени в сумме 581595,83 руб. и № 81647 от 06.04.2009 года в части начисления пени в сумме 187972,36 руб.
 
    Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что  в требованиях отсутствует указание на сумму задолженности по единому социальному налогу и периоде, за который начислены пени в указанном в требованиях размере. Из представленных расчетов следует, что пени начислены не с сумм недоимки, указанных в требованиях, а с других сумм. Таким образом, требования вынесены с нарушением ст.70 НК РФ. Кроме того, по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке и наложен арест на имущество, поэтому у Общества отсутствовала возможность погашения недоимки.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, считает оспариваемые требования  правомерными.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд установил следующее.
 
 
    Налоговым органом в порядке части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес Общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 06.04.2009 года:  № 81645 и № 81647, которыми Обществу  в срок до 26.04.2009 года предложено уплатить пени по единому социальному налогу в сумме  581595,83 руб. и 187972,36 руб. соответственно.
 
    Суд согласен с доводами Общества о том, что имеются основания для признания указанных требований в оспариваемой части недействительными, в связи со следующим.
 
    Поскольку у Общества имелась задолженность по единому социальному налогу, налоговый орган предъявил требования с указанием суммы налога и пени к уплате: № 81645 – сумма налога к уплате 353579 руб. и пени в сумме 581595,83 руб.,  № 81647 – сумма налога к уплате 182681 руб.  и пени в сумме 187972,89 руб.
 
    Согласно расчету, направленному налоговым органом налогоплательщику, пени начислены: по требованию № 81645  за период с 18.11.2008 года по 01.04.2009 года и по требованию №  81647 за период с 01.11.2008 года по 01.04.2009 года.
 
    Суд считает требования в оспариваемой части неправомерными, в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Суд считает, что при вынесении  требований в части пени налоговый орган не учел то, что Общество не имело возможности в период,  указанный в расчетах пени,  самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу того, что по решениям налогового органа были приостановлены операции в банке и наложен арест на имущество.
 
    Согласно п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налога (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Из совокупного толкования положений п.1 ст.76 НК РФ следует, что при получении банком решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке банк может производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика только по поручениям налогового органа.
 
    Таким образом, Общество в силу п.1 ст. 76 НК РФ не имело возможности самостоятельно осуществлять со своего расчетного счета в банке расходные операции, в том числе,  по уплате обязательных налоговых платежей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Оспариваемые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не содержат сведений о суммах единого социального налога, на которые начислены соответствующие пени, дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления и ставке.
 
    Вместе с тем, из содержания требования (расчета пени) невозможно определить основания возникновения суммы задолженности по налогу на которую начислена пеня, момент возникновения и срок её взыскания.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд            
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» требование удовлетворить.
 
    Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Забайкальскому краю:
 
    - требование  № 81645 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2009 года в части начисления пени в сумме 581595,83 руб.,
 
    - требование  № 81647 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2009 года в части начисления пени в сумме 187972,36  руб., как не соответствующие Налоговому кодек Российской Федерации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Н.Куликова