Решение от 25 декабря 2009 года №А78-3975/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3975/2009
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело, принятое к производству Арбитражным судом Читинской области, по заявлению Открытого акционерного общества «Читатехэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 16-22/1/1дсп от 24.04.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Матвеевой У.А. - представителя по доверенности от 22.07.2009г., Артеменко Л.В. - представителя по доверенности от 29.06.2009г.,
 
    от налогового органа: Склярова Д.Н. - представителя по доверенности 01.12.2009г., Филатовой Ю.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009г., Авериной Н.В. - представителя по доверенности от 14.01.2009г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Читатехэнерго» обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 16-22/1/1дсп от 24.04.2009г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 11 657 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 31 382 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 993 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 26 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 686 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 903 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 1 598 735 руб.; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 389 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 3 741 руб.; налог на прибыль организаций за 2006г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 83 242 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 224 114 руб.; налог на прибыль организаций за 2007г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 33 554 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 90 340 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 964 370 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверкаОткрытого акционерного общества «Читатехэнерго». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-22/1/2дсп от 26.02.2009г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 16-22/1/1дсп от 24.04.2009г. о привлечении ОАО «Читатехэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 11 657 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 31 382 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 993 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 26 руб. Обществу начислены пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 686 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 903 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 1 598 735 руб.; на транспортный налог в сумме 37 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2005г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 389 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 3 741 руб.; налог на прибыль организаций за 2006г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 83 242 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 224 114 руб.; налог на прибыль организаций за 2007г., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 33 554 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 90 340 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 3 964 370 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, ОАО «Читатехэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/183-юл/06583 от 05.06.2009г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-22/1/1дсп от 24.04.2009г. утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.
 
    Не согласившись в части с вступившим в силу решением налоговой инспекции, ОАО «Читатехэнерго» обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части.
 
    На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ ОАО «Читатехэнерго» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 16-22/1/2дсп от 26.02.2009г. и решения № 16-22/1/1дсп от 24.04.2009г. следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 964 370 руб. доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Читатехэнерго» поставщиками товаров, работ, услуг: ООО «Трейд Инвест» в сумме 3 484 440 руб., ООО «Рентекс» в сумме 67 119 руб., ООО «Техконсул» в сумме 198 776 руб., ООО «Геокар» в сумме 122 400 руб., ООО «Технология» в сумме 91 635 руб.
 
    Согласно материалам проверки налоговый орган  не принял в налоговые вычеты суммы НДС, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) ОАО «Читатехэнерго» в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления сделок с контрагентами.
 
    Вывод налогового органа подтверждается материалами дела.
 
    Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (л.д.2 т.2), в которую с поручением об истребовании документов в ходе выездной налоговой проверки обращалась Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, и представленным с информацией сообщением органа внутренних дел, руководителем и единственным учредителем ООО «Рентекс» является Татарников Дмитрий Викторович, на которого зарегистрировано 15 организаций. Из полученного оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД и имеющегося в материалах дела объяснения Татарникова Д.В. (л.д.4-5 т.2) следует, что в 2006 году он по предложению неизвестных лиц за плату подписывал регистрационные документы для налоговых органов и оформлял доверенности в нотариальной конторе, в деятельности организаций участие не принимал.
 
    В счете-фактуре № 120 от 20.07.2006г. (л.д.9 т.2), выставленной ОАО «Читатехэнерго» на реализуемый товар ООО «Рентекс» Общество указано в качестве грузополучателя, то есть заявитель являлся участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязан иметь товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей. Однако заявитель не представил ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему  товара.
 
    Представленные в материалы дела заявителем акты о приеме - передачи объекта основных средств (л.д.10-15 т.2) не подтверждают реальность поставки указанных в них объектов поставщиком ООО «Рентекс» на основании счета-фактуры № 120 от 20.07.2006г., поскольку не содержат ни наименования поставщика, ни указание на основание приема – передачи объектов основных средств.  Регистр-расчет амортизации основных средств (л.д.16-21 т.2) также не подтверждает поставку основных средств ООО «Рентекс».
 
    Таким образом, отсутствие документальных доказательств физического движения товара от ООО «Рентекс» к ОАО «Читатехэнерго», в совокупности со сведениями налогового органа о контрагенте налогоплательщика,  явилось правомерным основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных ОАО «Читатехэнерго» в целях подтверждения права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость в размере 67 119 руб., уплаченного ООО «Рентекс», являются   недостоверными и  противоречивыми.
 
    Согласно информации ИФНС России № 20 по г. Москве (л.д.39 т.2), ИФНС России № 19 по г. Москве (л.д.62 т.2), ИФНС России № 43 по г. Москве (л.д.133 т.2), ИФНС России № 14 по г. Москве (л.д.92 т.2), в которые с поручениями об истребовании документов у ООО «Техконсул», ООО «Технология», ООО «Геокар» и ООО «Трейд Инвест» в ходе выездной налоговой проверки обращалась Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, указанные организации не сдают налоговую отчетность, не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, а их розыск при помощи органов внутренних дел не привел ни к каким результатам.
 
    Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности сделанных инспекцией выводов в отношении контрагентов ОАО «Читатехэнерго».
 
    Спорные счета-фактуры, на основании которых заявителем поставлены на вычеты суммы НДС, выставлены контрагентами на основании договоров на выполнение подрядных работ заключенных ОАО «Читатехэнерго» с ООО «Техконсул» (л.д.42 т.2), ООО «Технология» (л.д.63 т.2), ООО «Трейд Инвест» (л.д.65 т.2), на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Геокар» (л.д.139 т.2). Из договоров следует, что выполнение работ производилось организациями, находящимися в городе Москве на территории Читинской области, при этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц у московских организаций не имелось филиалов либо представительств.
 
    Кроме того, договор № 0015/04-У на проведение подрядных работ с ООО «Трейд Инвест» заключен ОАО «Читатехэнерго» 02.02.2004г. (л.д.95 т.2), а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трейд Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2004г. (л.д.123 т.2). Оплата за выполненные  работы по указанному договору произведена на счет третьего лица – ООО «Эталон», что подтверждается письмом от 14.03.2005г. № 27/2 и платежным поручением № 496 от 15.03.2005г. (л.д.113-114 т.3).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что сведения в документах, представленных ОАО «Читатехэнерго» в целях подтверждения права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость уплаченного ООО «Техконсул» в размере 198 776 руб., ООО «Технология» в размере 91 635 руб., ООО «Геокар» в размере 122 400 руб., ООО «Трейд Инвест» в размере 3 484 440 руб. являются   недостоверными и  противоречивыми.
 
    Поскольку подтвердить право на налоговые вычеты могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а такие документы представлены не были, то у налогового органа имелись основания для признания необоснованным включение ОАО «Читатехэнерго» в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в связи с чем, доначисление заявителю оспариваемым решением № 16-22/1/1дспот 24.04.2009г. налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 964 370 руб. является правомерным.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверено правильность исчисления   оспариваемым решением пеней и штрафа по НДС, нарушений Налогового кодекса РФ  не установлено.
 
    С учетом признания правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 964 370 руб., начисление в решении № 16-22/1/1дспот 24.04.2009г. на суммы доначисленного налога пени в размере 1 598 735 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 47 993 руб., также  является правомерным.
 
    На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ОАО «Читатехэнерго» (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 16-22/1/2дсп от 26.02.2009г. и решения № 16-22/1/1дсп от 24.04.2009г. следует, что оспариваемые заявителем суммы налога на прибыль организаций за 2006г. – 304 585 руб.,  за 2007г. – 122 180 руб.  доначислены налоговым органом в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы налога затрат налогоплательщика на оплату товаров, работ, услуг контрагентам: ООО «Рентекс» в 2006г. на сумму 164 790,22 руб., ООО «Техконсул» в 2006г. на сумму 1 104 312,97 руб., ООО «Технология» в 2007г. на сумму 509 083,35 руб.
 
    Основания непринятия расходов аналогичны основаниям не принятия оспариваемым решением в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, а именно не подтверждение налогоплательщиком реальность осуществления сделок с поставщиками товаров, (работ, услуг).
 
    С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств,  по вопросу доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, суд считает, что ООО «Читатехэнерго» в целях подтверждения обоснованности заявленных расходов не представлены достоверные сведения о своей  хозяйственной деятельности с ООО «Рентекс», ООО «Техконсул», ООО « Технология», в связи с чем, доначисление заявителю оспариваемым решением № 16-22/1/1дсп от 24.04.2009г. налога на прибыль организаций за 2006, 2007г. в сумме 426 765 руб. является правомерным.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 16-22/1/2дсп от 26.02.2009г. и решения № 16-22/1/1дсп от 24.04.2009г. следует, что оспариваемые заявителем суммы налога на прибыль организаций за 2005г. – 5 130 руб., за 2006г. – 2 772 руб.,  за 2007г. – 1 714 руб.  доначислены налоговым органом в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы налога затрат налогоплательщика на оплату услуг ООО «Социальное такси» в сумме 21 374,99 руб. – за 2005г., 11 548,48 руб. – за 2006г., 7 142,70 руб. – за 2007г.
 
    Основанием непринятия расходов, согласно оспариваемому решению, явилось наличие у налогоплательщика собственных автомобилей, в связи с чем, налоговый орган посчитал необоснованным регулярное использование им услуг такси. Также налоговый орган указал на невозможность установить из представленных налогоплательщиком на проверку документов место назначения и цель поездки на такси.
 
    Оценив доводы налогового органа в совокупности с документами представленными заявителем в материалы дела, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Читатехэнерго» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ОАО «Читатехэнерго» являются: предоставление телекоммуникационных услуг;  строительство сетей связи; проектирование, монтаж и администрирование информационно-вычислительных систем; ремонт, наладка и техническое обслуживание средств измерений, средств связи, телемеханики, средств вычислительной техники; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, электростанций и другие виды деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с производственной деятельностью Обществом в течение проверяемого периода 2005-2007г.г. заключались договоры на оказание услуг установки, наладки и технического обслуживания различных видов объектов  связи энергетики (договоры -л.д.124-157 т.5, л.д.1-.47 т.6).
 
    Приказом генерального директора ОАО «Читатехэнерго» от 02.02.2004г. № 8 (л.д.97 т.5) для проведения работ, связанных с текущим техническим обслуживанием и аварийно-восстановительными работами на объектах связи энергосистемы Читинской области на предприятии введено круглосуточное дежурство оперативного персонала на дому. Согласно пояснениям представителей Общества приказ о дежурствах действует по настоящее время (л.д.98 т.5).
 
    Из пояснений представителей заявителя и расшифровки по транспортным средствам, принадлежащим ОАО «Читатехэнерго» (л.д.90 т.5) Общество в проверяемый период имело на балансе собственные автотранспортные средства: в 2005г. – 9 машин, в 2006г. – 12 машин, в 2007г. – 10 машин. Из них в городе Чите для перевозки пассажиров могли использоваться в 2005г. – 6 машин, в 2006г. – 7 машин, в 2007г. – 4 машины. Весь автотранспорт предприятия, прикрепленный к оперативным службам, обеспечивал оперативное обслуживание объектов  связи энергетики, находящихся не только в городе Чите, но и в пределах области, в связи с чем, длительное время находился за пределами города Читы. По данным налогоплательщика общее количество командировочных дней, во время которых автотранспорт предприятия, используемый для оперативного обслуживания объектов связи энергетики, находился за пределами города Читы, составил в 2005 году – 472 дня, в 2006 году – 279 дней, в 2007 году – 195 дней.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки не проверял вопрос о возможности осуществления ОАО «Читатехэнерго» производственной деятельности только при помощи собственных автотранспортных средств.
 
    Таким образом, учитывая характер производственной деятельности ОАО «Читатехэнерго», круглосуточный режим работы оперативных служб Общества и условия использования собственного автотранспорта, суд полагает неаргументированным довод налогового органа о необоснованности регулярного использования ОАО «Читатехэнерго» в проверяемый период  в производственных целях услуг такси только по причине наличия у Общества собственных автотранспортных средств.
 
    В соответствии с договором от 30.11.2004г. на организацию транспортных перевозок в режиме заказного такси (л.д.70-72 т.5) ООО «Социальное такси» (Служба) обязалось круглосуточно принимать от ООО «Читатехэнерго» (Заказчика) заказы на организацию транспортных услуг в режиме заказного такси, а ОАО «Читатехэнерго» оплачивать услуги такси авансовыми платежами путем зачисления денежных средств на дисконтную карту, с которой они списываются по мере потребления услуг Службы на основании подписанных Заказчиком фискальных чеков.
 
    Согласно материалам дела (т. 4, л.д.1-61 т.5) каждая поездка должностного лица ОАО «Читатехэнерго» на такси оформлялась заявкой на имя генерального директора Общества  с указанием маршрута следования и цели поездки, даты поездки и фамилии должностного лица. Каждая поездка согласовывалась руководством Общества.
 
    Из представленных в материалы дела заявок (т. 4, л.д.1-61 т.5) следует, что такси должностными лицами налогоплательщика использовались только в производственных целях. В связи с чем, материалами дела не подтверждается довод налогового органа  о невозможности установления из документов налогоплательщика места назначения и цели поездки на такси.
 
    Затраты по оплате ОАО «Читатехэнерго» услуг ООО «Социальное такси» подтверждаются оборотами по дисконтной карте, актами приемки выполненных услуг, карточкой счета 60 (л.д.105-123 т.5).
 
    С учетом оценок представленных заявителем в материалы дела доказательств, вывод налогового органа о необоснованности включения ОАО «Читатехэнерго» при исчислении налоговой базы налога на прибыль организаций в 2005-2007г.г. расходов на услуги ООО «Социальное такси» в суммах: 21 374,99 руб. – за 2005г., 11 548,48 руб. – за 2006г., 7 142,70 руб. – за 2007г. является необоснованным. В связи с чем, доначисление решением № 16-22/1/1дсп от 24.04.2009г. Обществу налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 5 130 руб., за 2006г. в сумме 2 772 руб.,  за 2007г. в сумме 1 714 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 5 130 руб., за 2006г. в сумме 2 772  руб., за 2007г. в сумме 1 714  руб. начисление в решении № 16-22/1/1дсп от 24.04.2009г. на суммы доначисленного налога пени в размере 35,02 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 961,60 руб., также  является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ОАО «Читатехэнерго» требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  № 16-22/1/1дсп от 24 апреля 2009г. в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    - за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в сумме 260,40 руб.;
 
    - за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в бюджет субъект РФ в сумме 701,20 руб.;
 
    всего штрафов в сумме – 961,60 руб.:
 
    - начисления пени по состоянию на 24.04.2009г.:
 
    налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 15,12 руб.;
 
    налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет в сумме 19,90 руб.;
 
    всего пени в сумме – 35,02 руб.;
 
    -предложения уплатить недоимку:
 
    - налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 130 руб., в том числе:
 
    федеральный бюджет – 1 389 руб.;
 
    бюджет Читинской области – 3 741 руб.;
 
    - налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 772 руб., в том числе:
 
    федеральный бюджет – 751 руб.;
 
    бюджет Читинской области – 1 840 руб.;
 
    бюджет Агинского Бурятского автономного округа – 27 руб.;
 
    бюджет ПСАС (г. Улан-Удэ) – 154 руб.;
 
    - налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 714 руб., в том числе:
 
    федеральный бюджет – 464 руб.;
 
    бюджет Читинской области – 801 руб.;
 
    бюджет Агинского Бурятского автономного округа – 6 руб.;
 
    бюджет ПСАС (г. Улан-Удэ) – 443 руб.;
 
    всего налогов в сумме 9 616 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Открытого акционерного общества «Читатехэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако