Решение от 01 декабря 2009 года №А78-3974/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3974/2009
 
    01 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» к Индивидуальному предпринимателю Тароеву Владимиру Алексеевичу о взыскании 1 113 019 руб. 92 коп., с участием в деле третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Май»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Петровой Л.А., директора, Горловой Т.В., представителя по доверенности от 21.09.2009 года;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    от третьего лица – Петровой Л.А., директора, Горлова Т.В., представителя по доверенности от 15.09.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тароеву Владимиру Алексеевичу о взыскании (с учетом уточнения) 1 064 553 руб. 18 коп. основного долга по договору купли-продажи №1 от 03.04.2008 года, 48 466 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 (день предъявления иска в суд) по 24.11.2009 (день судебного заседания).
 
    Определением суда от 25.08.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Май».
 
    Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме пояснила, что истец оказал по вышеуказанному договору ответчику услугу по переработке леса, а ответчик, приняв готовую продукцию, должен ее оплатить по договорной цене 5 500 руб. за 1 куб.м. за минусом произведенной оплаты и затрат на приобретение леса.
 
    От ответчика представитель не явился, документов и пояснений суду не представил. В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом по зарегистрированному месту жительства согласно сведениям из адресного бюро и выписке из единого государственного реестра предпринимателей.
 
    Директор третьего лица пояснила, что с ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, поэтому в платежном поручении от 17.07.2008 года на 150 000 руб. указано получателем денежных средств ООО «Май». Но поскольку совместная деятельность не удалась, истец зачел оплату в ООО «Май», учредителем которого также является учредитель истца, в счет спорного долга за спорные работы.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был подписан договор №1 от 03.04.2008 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу «деловой лес» для переработки в пиломатериал (доску), а истец переработать лес в пиломатериал и передать его ответчику.
 
    При этом истец обязался внести ответчику предоплату 95 000 руб. на покупку делового леса для переработки, а ответчик приобрести у истца переработанный пиломатериал по цене 5 500 руб. за 1 куб.м.
 
    Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, ответчик принял от истца готовую продукцию (пиломатериал: доску обрезную и брус) в объеме 285,9479 куб.м.
 
    В соответствии с распиской от 05.04.2008 (л.д. 53) ответчик получил от истца сумму 95 000 руб.
 
    Ссылаясь на факт оказания услуг по переработке и передачу пиломатериала ответчику, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Сумма основного долга истцом рассчитана исходя из объема полученного ответчиком пиломатериала в 255,9479 куб.м. (285,9479 куб.м. – 30 куб.м., которые как указал истец он вывез для себя – л.д. 34-37) по договорной цене 5 500 руб. за 1 куб.м.
 
    При этом истец также вычел из причитающейся суммы за полученный пиломатериал расчетную стоимость затрат ответчика на приобретение делового леса (как указал истец при отсутствии документов со стороны ответчика расчет произведен математическим способом с использованием данных истца), 150 000 руб. оплаты  по платежному поручению от 17.07.2008 третьему лицу и стоимость предоплаты 95 000 руб. – л.д. 125-126.
 
    В данном случае причитающаяся от зафиксированного в акте выполненных работ объема услуг сумма долга заявлена истцом к уменьшению, поэтому прав ответчика примененный расчетный метод не нарушает. При наличии документов об обратном ответчик не лишен возможности защищаться встречным самостоятельным требованием, поскольку условия договора сторон предусматривают взаимные финансовые обязательства.
 
    Следовательно, расчет основного долга судом принимается.
 
    Оценивая характер взаимных обязательств сторон, суд приходит к выводу, что вне зависимости от названия договор № 1 от 03.04.2008 является по правовой природе договором подряда, поскольку по его условиям истец выполняет работу по переработке леса, предоставленного ответчиком, для этого же ответчика и передает ее результат за вознаграждение также ответчику.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Подписанием акта выполненных работ ответчик в данном случае принял результат работы от истца в объеме 285,9479 куб.м.
 
    Фактом выдачи расписки на 95 000 руб. и указанием данной суммы в акте выполненных работ как предоплаты, стороны подтвердили, что исполнение зафиксированного в акте объема выполненной работы производилось в рамках договора № 1 от 03.04.2008, т.к. его пунктом 3.1 предусмотрена предоплата в указанной сумме.
 
    Следовательно, при договорной цене 5 500 руб. за 1 куб.м. (п. 3.2 договора) у ответчика возникла обязанность оплатить истцу фактически принятый результат работы в заявленной сумме долга.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре подряда, то в силу ст. ст. 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по договору работы в сумме 1 064 553 руб. 18 коп.
 
    Доказательств оплаты долга и документов, опровергающих факт и объемы выполненных работ, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
    Истец также заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с момента предъявления иска до дня заседания суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действовавшей в период просрочки.
 
    Данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, т.к. к моменту предъявления иска в суд исполнение обязанности по оплате спорного денежного долга ответчиком было просрочено.
 
    При проверке расчета процентов нарушений не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тароева Владимира Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» 1 064 553 руб. 18 коп. основного долга, 48 466 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, 17 065 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, всего 1 130 085 руб. 02 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 830 руб. 87 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.