Решение от 11 сентября 2009 года №А78-3973/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3973/2009
 
    11 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Заместителя прокурора Забайкальского края к 1. Министерству территориального развития Забайкальского края и 2. Обществу с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Электро»
 
    о признании недействительным государственного контракта
 
    с участием в деле третьих лиц 1. Муниципального предприятия г.Читы «Читастройзаказчик» и 2. Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – прокурора Выскубовой С.А.;
 
    от ответчика-1 – Хуторной О.Б., представителя по доверенности от 22.07.2009 года;
 
    от ответчика-2 – Алексеева В.Н., представителя по доверенности от 07.11.207 года;
 
    от третьего лица-1 –  Баранниковой О.В., представителя по доверенности от 07.05.2008 года;
 
    от третьего лица-2 – Макаровой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 года, Печкина А.А., представителя по доверенности от 08.06.2009 года.
 
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к 1. Министерству территориального развития Забайкальского края и 2. Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта №66 от 25.08.2008 на строительство объекта "Спортивный комплекс "Юный олимпиец в г.Чите", заключенного между Комитетом инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области (правопреемником которого является Министерство территориального развития Забайкальского края) и ООО «Производственная компания «Электро».
 
    При подаче искового заявления прокурор привлек третьих лиц: 1. Муниципальное предприятие г.Читы «Читастройзаказчик» и 2. Закрытое акционерное общество «Энергострой-Инвест».
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Прокурор в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что заключенный государственный контракт №66 от 25.08.2008 года на строительство объекта «Спортивный комплекс «Юный олимпиец в г. Чите» в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным и противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ, поскольку произошла смена подрядчика в ходе исполнения контракта. Ранее подписанный с третьим лицом-2 контракт от 27.07.2007г. не был расторгнут в установленном порядке.
 
    Представитель 1-ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что оспариваемый государственный контракт №66 от 25.08.2008 года заключен на законных основаниях. Увеличение общей цены при тех же расценках свидетельствует об изменении объема работ, что подтверждает наличие другого объекта. У объекта имеется новый источник финансирования в отличие от прежнего контракта. Ссылки третьего лица о возможности изменения цены контракта полагала несостоятельными, т.к. на момент заключения спорного контракта действовала редакция, не позволяющая отклоняться от цены более чем на 10%. Также полагала, что контракт от 27.07.2007г. между третьими  лицами не заключен по причине несогласованности его существенных условий. Указала на то, что торги, по результатам которых заключен спорный контракт, не признаны недействительными в судебном порядке. Полагала, что прокурор обратился в суд с нарушением статьи 52 АПК РФ, т.к. в настоящий момент работы по контракту выполнены на 49% и удовлетворение требований не восстанавливает ничьих прав. Права третьего лица-2 не нарушаются, т.к. при проведении повторного аукциона будут иные объемы и условия строительных работ.
 
    Представитель ответчика-2 иск не признал и пояснил, что контракт между третьими лицами не заключен, т.к. нет технической документации, позволяющей определить его существенные условия. Кроме этого, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от договора подряда как заказчика, так и подрядчика. Последующие действия третьих лиц после подписания контракта означают фактическое устранение от его исполнения, т.е. он прекращен в связи с его неисполнением. В настоящий момент выполнено более половины объема работ, профинансировано 49% от стоимости контракта.
 
    Представитель третьего лица-1 считала требования не подлежащими удовлетворению, т.к. предметом договоров являются разные объекты. Поддержала позицию о незаключенности контракта от 27.07.2007г.
 
    Представители третьего лица-2 просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Финансирование было неизменным, денежные средства были выделены на один объект, контракт №16 считается заключенным и действующим. Стороны его не расторгали. Наличие или отсутствие технической документации не имеет значения, т.к. она не является существенным условием договора строительного подряда.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Муниципальным предприятием г. Читы «Читастройзаказчик» и Закрытым акционерным обществом «Энергострой-Инвест» по итогам открытого конкурса был подписан государственный контракт № 16 от 27.07.2007г., по условиям которого акционерное общество (Генподрядчик) обязалось выполнить для государственных нужд работы по строительству спортивного комплекса «Юный олимпиец» в г. Чите по цене 877 625,07 тыс. руб. в сроки с 06.08.2007г. по 30.09.2009г., а предприятие (заказчик) принять и оплатить их.
 
    25 августа 2008г. по результатам открытого аукциона между Комитетом инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электро» был подписан государственный контракт № 66, по условиям которого общество (Генподрядчик) обязалось выполнить для государственных нужд работы по строительству спортивного комплекса «Юный олимпиец» в г. Чите по цене 391 657 230 руб. в сроки с 25.08.2008г. по 15.11.2009г., а Комитет (заказчик) принять и оплатить их.
 
    Ссылаясь на смену подрядчика по государственному контракту № 16 фактом подписания государственного контракта № 66 на то же объект, прокурор заявил настоящий иск.
 
    Правовым обоснованием требований является пункт 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
 
    Проверив основания иска, оценив доводы ответчиков и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Одним из участников спорной сделки является орган государственной власти Читинской области (в настоящий момент Забайкальского края), поэтому прокурор вправе был заявить вышеуказанный иск.
 
    Ссылки 1-ответчика на абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ судом не принимаются, т.к. предметом требований являются не действия, а сделка, предусмотренная абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения 1-ответчика о том, что по последствиям и нормативному обоснованию исковые требования фактически направлены в защиту интересов третьего лица-2 как подрядчика в предыдущей сделке, в то время как по смыслу ст. 52 АПК РФ прокурор в арбитражном процессе не может обращаться в защиту конкретных лиц, не имеющими в уставном капитале публичной собственности.
 
    Самостоятельные требования в защиту своих прав третье лицо-2 не заявило.
 
    Поскольку предметом судебной защиты в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ являются нарушенные или оспоренные гражданские права, осуществляемые самостоятельно (ст. 9 ГК РФ), то в данном случае (с учетом конкретных обстоятельств спора) суд не усматривает условий для обеспечения судебной защиты требований, заявленных не третьим лицом-2, а прокурором.
 
    Это основание является достаточным для отказа в иске прокурору.
 
    Кроме этого, суд усматривает и дополнительные основания для отказа в удовлетворении требований.
 
    Гражданско-правовые договоры различаются между собой по предмету и содержанию (совокупность прав и обязанностей сторон). Однородные по правовой природе гражданские договоры различаются существенными условиями, позволяющими отграничить их один от другого.
 
    В данном случае при оценке доводов ответчиков относительно нетождественности договоров одного вида оценке подлежат государственный контракт № 16 от 27.07.2007г. (далее –контракт № 16) и государственный контракт № 66 от 25.08.2008г. (далее –контракт № 66).
 
    Общими существенными условиями договора подряда является предмет, цена, сроки выполнения (ст. ст. 708, 709 ГК РФ).
 
    Применительно к государственному контракту дополнительными существенными условиями в силу ст. 766 ГК РФ являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, размере и порядке финансирования и оплаты работ.
 
    Объемы выполняемых работ применительно к договору строительного подряда в соответствии со ст. 743 ГК РФ определяются в технической документации.
 
    Ни прокурор, ни третье лицо-2 не представило суду техническую документацию по контракту № 16 для сопоставления с технической документацией, предоставленной 1-ответчиком, к контракту № 66.
 
    Напротив, как установлено материалами дела и данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами, техническая документация к контракту № 16 на момент его подписания находилась на стадии разработки проекта (без определения конкретных видов и объемов работ). По пояснениям третьего лица-2 он как генподряччик не приступил к исполнению контракта № 16 по причине непередачи ему заказчиком технической документации в соответствии с условиями договора.
 
    Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания тождественности объемов работ по контрактам № 16 и № 66 лежит на прокуроре, то при непредставлении таких доказательств факт идентичности объемов работ по контрактам не доказан.
 
    Следовательно, при разной цене контрактов и сроках их выполнения вне зависимости от наименования объекта строительства при невозможности сопоставления  иного существенного условия – конкретных объемов и видов работ – у суда не имеется оснований считать установленным факт тождественности контракта № 16 и контракта № 66.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в основание своих требований лежит на стороне, заявившей иск.
 
    Кроме этого, в момент подписания контракта № 16 действовала редакция пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу правовой позиции ВАС РФ (Определение от 18 августа 2008 г. № 10363/08) в договоре в соответствии с вышеназванной нормой стороны могут предусмотреть условие об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения госконтракта.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Поскольку возможность одностороннего расторжения контракта № 16 (без ссылки на исключительно судебную форму его расторжения) предусмотрена его разделом 12, то в данной ситуации (когда стороны не приступили к его исполнению контракта № 16 на момент проведения аукциона по контракту № 66 в августе 2008 года) как у подрядчика, так и заказчика имелось право одностороннего выхода из договора.
 
    Фактическими же действиями заказчик (независимо от того, какой орган власти подписывает договор, заказчиком в госконтракте выступает Забайкальский край – Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 г. № 4405/06) по проведению аукциона на объект, а подрядчик (ЗАО «Энергострой-Инвест») фактом принятия участия в аукционе в августе 2008 года (л.д. 35) на строительство объекта отказались от исполнения контракта № 16.
 
    Следовательно, у суда имеются основания для констатации прекращения контракта № 16 к моменту подписания спорного государственного контракта по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 453 ГК РФ, в связи с фактическим отказом сторон от исполнения первого договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    Таким образом, условий для применения п. 6.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ не имеется.
 
    Кроме этого, целью заявленных требований должна быть защита нарушенных или оспоренных прав. Применительно к ст. 167 ГК РФ последствием признания недействительной сделки является реституция, которая в данном случае невозможна, поскольку при наличии представленных 2-ответчиком доказательств об объемах выполненных работ на 28.08.2009г. невозможно исполнение контракта № 16 на тех же условиях.
 
    При таких обстоятельствах в заявленном иске надлежит отказать.
 
    Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Прокурор освобожден от уплаты госпошлины по делу (ст. 333.37 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.