Решение от 16 января 2009 года №А78-3973/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    дело № А78-3973/2008
 
 
    16 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Самойлика Романа Николаевича к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.14-67/4 от 31.03.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Самойлик Ю.Б., представителя по доверенности от 08.12.2008г.,
 
    от налогового органа: Буракова Н.А., представителя по доверенности №2.3-10/6739 от 12.05.2008г.,
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Самойлик Роман Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением о признании  недействительным  решения  налогового органа  №2.14-67/4 от 31.03.2008г., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2006 годы в сумме 61 817 рублей; пени в сумме 11 933,31 рублей; а также штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 12 363 рублей.
 
    На основании п.4 ст.198 АПК РФ срок подачи заявителем заявления об оспаривании решения налогового органа судом восстановлен ввиду незначительного пропуска срока, а также ввиду того, что заявителем были предприняты меры по оспариванию решения  налогового органа в ином (административном) порядке.
 
    В судебном  заседании заявитель заявленные требования поддержал и пояснил, что по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, также ему  начислены пени, и предложено уплатить доначисленный налог. Всего по результатам проверки заявителю предложено уплатить 99 313,31 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю.
 
    20.05.2008г., УФНС России по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение путем внесения изменений в обжалуемое решение и был исключен штраф, начисленный в соответствии со ст.126 НК РФ в сумме   13 200 рублей.
 
    Таким образом, из общей доначисленной налоговым органом суммы заявителем оспаривается сумма в размере 86 113,31 рублей, которая состоит из доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2006 годы в сумме 61 817 рублей; пени в сумме 11 933,31 рублей; а также штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12 363 рублей.
 
    Также заявитель указал, что считает указанное  решение неправомерным, поскольку налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель в 2005 году  получил доход в размере 1 017 000 рублей, который поступил на его расчетный счет вне рамок договора комиссии от 20.04.2005г., с Обществом с ограниченной ответственностью «Тракт 53» (далее – ООО «Тракт 53»). Кроме того, налоговым органом неправомерно и необоснованно за 2006 год доначисленна сумма в размере 797 рублей, так как по данным выездной налоговой проверки сумма полученных доходов равна 186 946 рублей, а доход подлежащий налогообложению равен 189 945 рублей, т.е налоговым органом завышена сумма подлежащая начислению в размере 2 999 рублей.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Самойлик Роман Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304750520400032, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю, имеет Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 75 №000690303 от 22.07.2004г.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 – 2006 годы, соблюдения валютного законодательства, внешнеэкономической деятельности за период с 2005-2006 годы.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2.14-67/1 ДСП от 22.02.2008г., и вынесено оспариваемое решение №2.14-67/4 от 31.03.2008г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Суд считает оспариваемое в части решение налогового органа неправомерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл.26.2 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
 
    - доходы;
 
    - доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
 
    - доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ;
 
    - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.
 
    Также при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ.
 
    В силу ст.249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.
 
    Согласно ст.39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
 
    В ходе судебных разбирательств заявитель указал, на то, что Валютный контракт №ZL/LL425/05 от 21.04.2005г., был заключен на основании договора комиссии от 20.04.2005г., с ООО «Тракт 53». Также 20.06.2005г., с ООО «Тракт 53» был дополнительно заключен договор поставки.
 
    27.06.2005г., на расчетный счет заявителя поступила сумма в размере 550 000 рублей, за товар  по вышеуказанному договору комиссии с ООО «Тракт 53».
 
    16.08.2005г., 18.08.2005г., и 26.08.2005г., на расчетный счет заявителя поступили суммы в общем размере 467 000 рублей, от ООО «Тракт 53», так как заявителем в адрес ООО «Тракт 53» было направлено письмо о том, что ранее перечисленной суммы в размере 550 000 рублей недостаточно для завершения исполнения договора комиссии и соответственно требуется дополнительная сумма в размере 467 000 рублей. В частности, в указанную сумму входят расходы на оформление таможенного тарифа и на железнодорожно-транспортные услуги (по тарифам внутри страны и за международные перевозки).
 
    В материалы дела заявителем представлены все первичные документы, достаточно подтверждающие понесенные расходы на вышеуказанную поступившую сумму в общем размере 1 017 000 рублей, т.е реальное осуществление заявителем хозяйственных операций касающихся пневматических шин, которые являлись предметом договора. Так в частности, в материалах дела имеются счета-фактуры №0030009517, №0030009518, №0030009523, №0030009524, №0010031112, №530, №537, №557, №640, №000324, №000292; железнодорожные документы; платежные поручения по валюте; товарно-транспортные накладные; ГТД; инвойс; спецификация и т.д.
 
    Довод налогового органа о том, что договор комиссии от 20.04.2005г., представленный в материалы дела является ничтожным, не принят судом во внимание, поскольку налоговому органу в ходе судебных разбирательства неоднократно предлагалось представить доказательства и документы, которые могут подтвердить ничтожность договора, а также свидетельствовать об отсутствии хозяйственных связей между заявителем (комиссионером) и ООО «Тракт 53» (комитентом).
 
    Кроме указанного, заявителем в ходе судебного разбирательства был представлен оригинал договора комиссии от 20.04.2005г., и заявитель пояснил, что договор комиссии от 20.06.2005г., имеющийся у налогового органа, является ошибочным, и данный договор был изначально исправлен сторонами, и возможно ошибочно направлен в налоговый орган с пакетом документов по требованию налогового органа.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Также в соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что налоговым органом в ходе судебных разбирательств не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения заявителем в 2005 году дохода в размере 1 017 000 рублей.
 
    Кроме указанного суд считает также необоснованным и неправомерным доначисление налоговым органом заявителю в 2006 году суммы в размере 797 рублей, так как налоговый орган в ходе судебных заседаний не представил своих обоснований и доказательств по недостоверным данным по акту выездной налоговой проверки и по оспариваемому решению, где налоговым органом доход подлежащий налогообложению завышен на 2 999 рублей, т.е сумма полученного дохода по данным выездной налоговой проверки равна 186 946 рублей, а сумма дохода, подлежащая налогообложению равна 189 945 рублей, и соответственно налоговым органом сумма в размере 797 рублей исчислена из необоснованно завышенной суммы  дохода подлежащего налогообложению.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого в части решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе судебных разбирательств заявителем также были представлены дополнительные доводы и обоснования признания недействительным оспариваемого решения, ввиду нарушения налоговым органом процедуры проведения и вынесения решения выездной налоговой проверки. Однако, суд считает, что вышеуказанная правовая позиция изложенная в мотивировочной части решения суда является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным квитанциям от 31.07.2008г.,  в общей сумме 1 100 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Самойлика Романа Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.14-67/4 от 31.03.2008г., в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2006 годы в сумме 61 817 рублей; пени в сумме 11 933,31 рублей; а также штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12 363 рублей;  удовлетворить и признать указанное в оспариваемой части решение недействительным и противоречащим Налоговому законодательству РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Забайкальскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Самойлика Романа Николаевича государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                         Б.В.Цыцыков