Дата принятия: 07 ноября 2008г.
Номер документа: А78-3954/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-3954/2008
« 07 » ноября 2008 года С1-26/188
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о взыскании 171 137 рублей 17 копеек,
с участием в деле третьего лица, Государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района»,
при участии в судебном заседании:
от истца – Антонян М.С., представителя по доверенности от 11.08.2008г.,
от ответчика – представитель не явился, присутствовала без полномочий Бакунова Н.В.,
от третьего лица (до перерыва) – Лисниковой А.А., представителя по доверенности от 20.12.2007г.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс» о взыскании 121 373 рубля 09 копеек основного долга за период с января 2006 года по 19.09.2007 года, 49 764 рубля 08 копеек пени за просрочку платежей с января 2006 года по май 2008 года согласно договору аренды государственного недвижимого имущества № 81-04в от 01.01.2004 года.
Определением суда от 07.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица требования истца считала правомерными.
Надлежащим образом извещенный ответчик, зная о наличии судебного спора с его участием, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, ходатайством от 14.10.2008г. просил отложить рассмотрение дела до декабря 2008г., документов по иску не представил.
Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела до декабря 2008г., т.к. с 14.10.2008г. до 05.11.2008г. у ответчика имелось достаточно времени для подготовки документов, изложения своей мотивированной позиции, поэтому рассматривает дело по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.
Суд также учитывает, что ответчик знал о принятии к производству арбитражного суда предъявленного к нему иска с августа 2008 года, и имел реальную возможность для состязательного участия при рассмотрении данного дела.
Явившаяся в заседание 05.11.2008г. Бакунова Н.В. сообщила, что частичная оплата долга имела место, но налоговый орган из-за выставления инкассового поручения неправомерно снял эти средства по налоговым платежам, истец не засчитал ответчику произведенный ремонт, рыночная цена аренды завышена.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Российской Федерацией, от имени которой выступило Территориальное управление Росимущества по Читинской области, балансодержателем Читинской КЭЧ района и ООО «Курс» был подписан договор аренды № 81-04в от 01.01.2004г. сроком действия до 30.12.2004г. с последующей пролонгацией на неопределенный срок (п. 5.6).
По условиям договора Российская Федерация (арендодатель) по согласованию с балансодержателем сдала в аренду ООО «Курс» помещение площадью 64,10 кв.м., расположенное в г. Чите по ул. Ленина, 86, а арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в установленной сумме.
Актом приема-передачи от 01.01.2004г., подписанному балансодержателем и арендатором, в пользование ответчику было передано нежилое помещение, расположенное в г. Чите по ул. Ленина, 86 площадью 64,10 кв.м. для использования под парикмахерскую.
Уведомлением от 24.05.2007 г. истец известил ответчика об изменении с 25.06.2007г. суммы ежемесячной арендной платы.
Согласно пояснениям представителя истца и представленного им почтового извещения указанное уведомление было получено ответчиком 19.06.2007г., но начисление измененной арендной платы начало осуществляться с 20.07.2007г.
Основанием увеличения арендной платы по пояснениям представителя истца явился переход на рыночную стоимость аренды согласно отчету о стоимости объекта оценки.
Актом приема-передачи от 20.09.2007г., подписанному балансодержателем и арендатором, помещение, расположенное в г. Чите по ул. Ленина, 88 площадью 64,10 кв.м. возвращено ООО «Курс» из аренды.
Согласно материалам дела (л.д. 31, 57, 59) здание по ул. Ленина, 88 в г. Чите (окружной Дом офицеров Российской армии) как объект федеральной собственности закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».
Из представленной в материалы дела выписки из реестра федеральной собственности (л.д. 31), документов технической инвентаризации здания (л.д. 108-114) в совокупности со сведениями об изменении адреса объекта (л.д. 55) следует, что объект, переданный в пользование по договору № 81-04в от 01.01.2004г. (л.д.23), обременен правом оперативного управления ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» как помещение в составе здания по ул. Ленина, 88 в г. Чите (окружной Дом офицеров Российской армии).
Данные обстоятельства признаны истцом и третьим лицом (л.д. 71).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г., ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе было распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Следовательно, договор аренды № 143-04в от 01.01.2004г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий положениям ст. ст. 296, 298 ГК РФ.
Участие третьего лица в договоре как балансодержателя в данном случае недостаточно для признания его арендодателем применительно к положениям ст. 608 ГК РФ, т.к. в договоре № 143-04в от 01.01.2004г. арендодатель прямо определен как Российская Федерация.
Поэтому требования истца, основанные на данном договоре, удовлетворению не подлежат, в связи с чем во взыскании пеней, установленных договором, надлежит отказать.
Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению по заявленному истцом и установленному судом факту пользования ответчиком вышеуказанным помещением по иным правовым основаниям – в порядке неосновательного обогащения.
Для исчисления подлежащего возмещению неосновательного использования имущества судом в силу п. 1 ст. 1103, ст. 1105 и п. 2 ст. 167 ГК РФ применяется заявленный истцом размер основного долга 121 373 рубля 09 копеек.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты за пользование помещением в заявленной истцом сумме в спорный период, доказательств оспаривания расчета суммы долга также не имеется, на основании ст. 1102 ГК РФ сумму основного долга 121 373 рубля 09 копеек ответчик обязан уплатить истцу.
При этом, учитывая специфику предмета аренды, денежные средства по удовлетворенным требованиям подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Устные мотивы присутствующего от ответчика лица, изложенные в судебном заседании, на правомерность заявленных требований о взыскании основного долга не влияют, т.к. в деле отсутствуют доказательства невозможности надлежащего исполнения должником обязательств по оплате за фактическое использование государственного имущества в спорный период (ст. 416 ГК РФ), равно как и отсутствуют доказательства предъявления требования о зачете за ремонт.
Доказательств, опровергающих примененную истцом рыночную ставку платы за использование помещения, в материалы дела ответчиком не представлено, а сама возможность применения рыночной цены в данном случае допускается частью 2 статьи 1105 ГК РФ.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга, во взыскании остальной части иска (договорных пеней) надлежит отказать.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю 121 373 руб. 09 коп. основного долга, 3 927 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, всего 125 300 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
