Решение от 10 ноября 2009 года №А78-3952/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3952/2009
 
    10 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Ставровой Ирины Николаевны к ГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Республике Бурятия и Читинской области» о 1) признании недействительными торгов 2) о применении последствий недействительности заключенного по итогам аукциона договора 3) о понуждении ответчика заключить с истцом договор 4) о взыскании 2 484 025 руб.,
 
    с участием в деле третьих лиц, ООО «ТрансЭнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истицы - предпринимателя Ставровой И.Н.; Федорова В.В., представителя по доверенности от 15.06.2009г.,
 
    от ответчика - Пушкаревой В.В., представителя по доверенности от 18.08.2009г.;
 
    от ООО «ТрансЭнерго» - не было;
 
    от УФАС по Забайкальскому краю - Терёшиной Л.В., представителя по доверенности от 20.02.2009г.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ставрова Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Республике Бурятия и Читинской области» с требованиями (с учетом уточнения) о 1) признании недействительными торгов по размещению заказа по лоту №3 для нужд ГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Республике Бурятия и Читинской области» от 05.06.2009 года; 2) о применении последствия недействительности заключенного по итогам аукциона договора путем приведения сторон в первоначальное положение: обязании ответчика возместить ООО «ТрансЭнерго» стоимость оказанных услуг, обязании ООО «ТрансЭнерго» возвратить ответчику денежные средства, выплаченные за оказанные услуги; 3) о понуждении ответчика заключить с истцом договор на поставку каменного угля в соответствии с результатами торгов от 18.05.09; 4) о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных уклонением от заключения договора в сумме 2 484 025 руб.
 
    Судом к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «ТрансЭнерго» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснил, что истица признана победителем аукциона, проведенного ранее 14.05.2009г. Отмена аукциона от 14.05.2009г. заказчиком по требованию УФАС России по Забайкальскому краю проведена необоснованно, т.к. для этого требуется решение суда. Заказчик не известил истца об отмене результатов аукциона от 14.05.2009г, не дал возможности устранить недостатки заявки, на которые указал УФАС, и отказал в участии заявки истицы на аукционе 05.06.2009г. по необоснованному предписанию УФАС России по Забайкальскому краю. В связи с этим имеются основания для понуждения ответчика в порядке ст. 448 ГК РФ для заключения договора, а в случае невозможности – возмещения упущенной выгоды в размере стоимости контракта, с признанием торгов от 05.06.2009 с заключенным  с третьим лицом-2 контрактом недействительными. Представитель истца полагал, что сведения о  соответствии истицы требованиям 94-ФЗ следовали из представленной выписки из ЕГРИП, в которой отсутствуют сведения о банкротстве и приостановлении деятельности предпринимателя.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что, отменяя протокол предыдущего аукциона, исполнял обязательное предписание УФАС. При новой оценке аукционных заявок истец не был допущен к его участию по причине несоответствия его заявки требованиям пунктов 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ, а именно: не задекларировано истицей сведений об отсутствии в отношении нее решения арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, и неприостановление деятельности, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе.
 
    Представитель третьего лица пояснила, что по ст. 17 Закона № 94-ФЗ у антимонопольной службы есть полномочия требовать отмены протокола торгов, в ходе проверки которых выявлено нарушение, и участник может быть отстранен от участия в аукционе. Срок проверки 10 дней, срок подписания контракта с даты аукциона также 10 дней. В установленный срок УФАС отреагировал и вынес предписание об отмене аукциона до подписания контракта. После подписания контракта УФАС может обратиться в суд за признанием его недействительным. Поскольку в данном случае контракт не был подписан с истицей до вынесения предписания, доводы истца о необходимости признания недействительным только в судебном порядке размещения заказа считает необоснованными. Ответчик правомерно вернулся к аукциону со стадии рассмотрения заявок, т.к. в данном случае вскрытие конвертов не имеет значение, поскольку это аукцион, а не конкурс. В документацию об аукционе изменения не вносились, поэтому необходимости предоставления времени для доработки заявки по 94-ФЗ не имелось. Недекларирование истцом сведений, предусмотренных ст. 11 Закона № 94-ФЗ, фактически освобождает его в дальнейшем от ответственности при неуказании таких сведений. Налоговый орган такой ответственности по представленной выписке из ЕГРИП не несет.
 
    ООО «ТрансЭнерго» в судебное заседание не явилось, от лица возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, лицо считается извещенным надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ) и несет риски несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    18.05.2009г. ответчик проведен открытый аукцион, по результатам которого истица признана победителем по лоту № 3 на право заключения государственного контракта на перевозку каменного угля
 
    Государственный контракт с истицей подписан не был.
 
    28.05.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю в адрес ответчика внесено предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокола аукциона от 18.05.2009г. в связи с несоответствием заявок отдельных участников, включая истицу, требованиям п.п.2-4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также предписано провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства и аукционной документации.
 
    04.06.2009г. ответчик известил УФАС об отмене аукциона и 05.06.2009г. провел повторную процедуру рассмотрения заявок, в ходе которой отказал истице в допуске для участия в аукционе по причине несоответствия ее заявки требованиям п.п.2-4 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ и требованиям пп. 4 п. 12 документации об аукционе.
 
    Победителем  по лоту № 3 признано ООО «ТрансЭнерго», с которым 29.06.2009г. подписан государственный контракт.
 
    Ссылаясь на невозможность отмены состоявшихся торгов во внесудебном порядке и факт признания истицы победителем по лоту № 3 аукциона от 14.05.2009 года, истец обратился с вышеуказанным иском.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием избранного способа защиты.
 
    Как следует из материалов дела, проведение повторного аукциона осуществлено ответчиком в результате отмены его предыдущих результатов на основании обязательного для исполнения предписания УФАС России по Забайкальскому краю.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным в судебном порядке данного предписания антимонопольного органа.
 
    Следовательно, противоправности в действиях ответчика в виде проведения повторного аукциона не имеется.
 
    Доводы истицы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на отмену во внесудебном порядке состоявшихся торгов суд отклоняет в связи со следующим.
 
    В силу п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган, наряду с правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным размещенного заказа, вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Таким образом, право антимонопольного органа на отмену результатов торгов во внесудебном порядке предусмотрено специальным законом.
 
    Поскольку предписание антимонопольного органа носит оспоримый характер по отдельному исковому требованию заинтересованного лица, то в данном деле судом не может быть проведена оценка его соответствия законодательству, в т.ч. того обстоятельства, каким из трех полномочий, установленных в п. 9 ст.17 Закона № 94-ФЗ, вправе был в данном случае воспользоваться антимонопольный орган.
 
    При наличии судебного акта о признании недействительным предписания антимонопольного органа у стороны имеется право обратиться за пересмотром судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.
 
    Оценивая основания отказа истицы в допуске для участия в аукционе, суд находит их правомерными.
 
    В соответствии с п. 2.1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, вступившей в силу  на момент составления документации об аукционе по спорным торгам, в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
 
    В силу данных норм заявитель должен указать (задекларировать) в заявке об отсутствии в отношении него решения арбитражного суда о признании банкротом, о неприостановление деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.
 
    Данные требования были предъявлены подпунктом 4 пункта 12 документации о спорном аукционе (т. 2 л.д. 91).
 
    Таких сведений истица в поданной заявке не указала.
 
    Ссылки истца на возможность установления данных сведений из приложенной к заявке выписки из ЕГРИП не принимаются, т.к. данный документ, исходящий от налогового органа, не может заменять факта декларирования заявителем соответствующих сведений и не содержит исчерпывающей информации, установленной пп.2-4 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ.
 
    Отсутствие в предложенной заказчиком форме заявки специальной графы для декларирования сведений не препятствовало истцу заявить их в любом документе, подписанном заявителем, или любой графе заявки.
 
    Поскольку сущность аукциона заключается в выборе исполнителя преимущественно только по принципу ценовой привлекательности без учета дополнительных условий (ч. 1 ст. 32 Закона № 94-ФЗ), то основные требования к участникам размещения заказа, равные для всех, изначально указываются заказчиком, а участник, принявший их, соответственно может состязаться с другими только на этих условиях, конкурируя исключительно в вопросе цены услуги.
 
    Поэтому истец, заявляя иск, должен сам соответствовать требованиям, предъявляемым законом ко всем участникам аукциона.
 
    В связи с тем, что такого соответствия истец не продекларировал и формально не мог быть допущен к участию в торгах, то он не может быть признан лицом, права которого нарушены оспоренным аукционом и контрактом.
 
    Поскольку последствия заявленных исковых требований не приводят к защите прав истца, которые он считает нарушенными, то данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 101, является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании торгов недействительными.
 
    Кроме этого, в настоящий момент заключение контракта на тот же объем и период размещения бюджетных средств (до конца 2009 года) как последствие заявленных истцом требований невозможно с учетом сроков вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и оставшегося времени до конца 2009 года.
 
    Требования истца о понуждении заключить договор не подлежат удовлетворению также по тому основанию, что на тот же предмет сделки уже имеется не признанный недействительным государственный контракт с другим лицом.
 
    Требования истца о взыскании упущенной выгоды также не может быть удовлетворено в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует противоправность в незаключении контракта с истцом по причине выполнения обязательного предписания государственного органа. При этом истец не доказал безусловного получения доходов в заявленной сумме при наличии контракта с ним, учитывая, что условием оплаты является первичное исполнение встречных договорных обязательств исполнителем в полном объеме.
 
    Таким образом, в иске надлежит отказать полностью.
 
    Госпошлина по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ставровой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 920 руб. 13 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.