Решение от 19 ноября 2008 года №А78-3952/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело № А78-3952/2008
 
С1-3/170
 
    « 19»  ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс»
 
    о взыскании 25930,73 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца -  Антонян М.С., представитель по доверенности от 11.08.08г.
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» задолженности по договору аренды №221-04в от 06.08.04г. в сумме 12056 руб. 45 коп. и пени согласно п.4.1 договора в сумме 13874,28 руб., всего 25930 руб. 73 коп.
 
    Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено в связи с отсутствием адресата.
 
    В соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса сторона считается извещенной надлежащим образом, и на основании ст. 156 АПК РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  пояснив, что с  Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества № 221-04в от 06.08.04 года сроком действия с 06.08.04г. по 06.08.05г., который был продлен на неопределенный срок. Согласно п.п.2.2.1., 3.1.,3.4. договора арендатор должен выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в Управление казначейства в размере 84,21 у.д.е. в месяц.  Ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, в связи с чем задолженность за период с января по август 2005 года составила 12056,45 руб. Ответчику начислены пени по договору с января 2005 года по 31 мая 2008 года в размере 13874,28 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    06.08.2004 г. между  Территориальным управлением  (арендодатель), Забайкальской таможней (балансодержатель) и  ООО «Гарант-Плюс (арендатор) был заключен договор аренды  №221-04в, по условиям которого  арендодатель по согласованию с балансодержателем передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 33,3 кв.м., указанные в приложении №1, расположенные по адресу: Читинская область, п.Забайкальск. ул.Нагорная,7. Срок действия  договора  установлен с 06.08.2004 г. по 06.08.2005 г.
 
    Поскольку данный договор аренды был заключен на один год, в силу  п.2 ст.651 ГК РФ он  подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды от 06.08.2004 г. №221-04в   не считается  заключенным.
 
    Как видно из материалов дела, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Нагорная,7 в п.Забайкальск является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за Забайкальской таможней.
 
    На основании ст.296 Гражданского кодекса РФ  учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 21 от 22.06.2006 г. установлено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.07 г. №23 установлено, что  в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, распоряжение может быть осуществлено учреждением  с согласия собственника.
 
    Поскольку нежилые помещения закреплены собственником имущества на праве оперативного управления за Забайкальской таможней, и  у данного  учреждения  не  изымались,  собственник не вправе был распоряжаться помещениями и сдавать их в аренду независимо от наличия согласия  балансодержателя.
 
    Как видно из материалов дела,  ответчик возвратил  нежилые помещения балансодержателю  по акту от 05 августа 2005 г.
 
    Следовательно, ответчик пользовался спорными помещениями общей площадью 33,3  кв.м. в период с января по август 2005 г. и оплату  за пользование в федеральный бюджет не производил.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Истец произвел расчет  за пользование помещениями площадью  33,3 кв.м на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14 мая 1999 №671-р «О порядке расчета за пользование федеральным недвижимым имуществом», что составляет 84,21 у.е и определяется по курсу доллара США.
 
    Таким образом, ответчик в период январь-август 2005 г. пользовался помещением, находящимся в федеральной собственности, и, соответственно, без должного правового основания получил имущественную выгоду (неосновательное обогащение)  в сумме 12056,45 руб., что  не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду  аналогичных помещений.
 
    Поэтому требования истца в части взыскания 12056,45 руб.  подлежат удовлетворению на основании ст.1102  Гражданского кодекса РФ. В противном случае имела бы место необоснованная выгода на стороне ответчика.
 
    Поскольку договор аренды  от 06.08.2004 г. №221-04в  в силу закона не считается заключенным, требования истца о взыскании пени по п.4.1 договора за просрочку оплаты в размере 13874.28 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170.171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» в пользу  Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом  по Забайкальскому краю  сумму   12056 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине 500 руб., всего  12556 руб. 45 коп.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Шеретеко  Н.Ю.