Решение от 06 октября 2009 года №А78-3951/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3951/2009
 
    06 октября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2009.
 
 
    Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по  иску    ООО «Читаэнергожилстрой» к муниципальному образованию городскому округу «Город Чита»   о взыскании  15279670, 24 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.   (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца  -  Рогалевой Е.В.  – доверенность от 12.01.09,
 
    ответчика  –  Петрика А.В.  – доверенность от 10.06.09,
 
    третьего лица-  Смирновой В.С. – доверенность от 09.10.08
 
установил:
 
    иск мотивирован тем, что истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования от 07.09.05 (с дополнительным соглашением от 14.09.05), предметом которого являлись взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности (проведение частичной реконструкции и ремонта комплекса зданий, проведение ремонта объектов социальной сферы). Истец во исполнение указанного  договора выполнил работы на сумму 9162222,78 руб., а также перечислил денежные средства в общей сумме 6002670,49 руб.   Ответчик, во исполнение своих обязательств по указанному договору, заключил с истцом договор от 20.10.05 №889/05 аренды земельного участка, расположенного в г.Чите по ул.Курнатовского, 22,24, а также передал истцу материалы стоимостью 64000 руб., полученные от сноса здания, расположенного по ул.Курнатовского, 22, и здание незавершенного строительством гаража стоимостью 14000 руб.   Решением арбитражного суда Читинской области от 14.05.09 договор аренды от 20.10.05 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.  Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены,  перечисленные денежные средства  не возмещены. В связи с изложенным истец,  со ссылкой на ст.ст.1102, 1107  ГК РФ,  просил  взыскать с ответчика 15279670, 24 руб., в том числе –  15086893,27 руб. -неосновательное обогащение, 192776,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.09 по 23.06.09.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом   администрации городского округа «Город Чита» (далее- КУИ).
 
    Ответчик (в лице Комитета по финансам  Администрации городского округа «Город Чита») в отзыве и в судебном заседании иск не признал, указав, что арбитражным судом ранее рассматривалось дело между этими же сторонами по признанию договора инвестирования недействительным  и взыскании заявленной по настоящему делу суммы; поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.  В иске ООО «Читаэнергожилстрой» было отказано в связи с пропуском срок исковой давности.  Кроме того, истец знал о незаконности договора инвестирования, и денежные суммы перечислял во исполнение несуществующего обязательства, что может расцениваться как благотворительность. Надлежащим ответчиком является не муниципальное образование, а Комитет по управлению имуществом   администрации городского округа «Город Чита», по сделкам с которым истец выполнял работы.  Также истцом необоснованно определена стоимость материалов от разборки здания, поскольку согласно отчету №06/02/002 о рыночной стоимости она составляет 1529000 руб.
 
    Третье лицо полагает обязательства ответчика по договору инвестирования исполненными полностью.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.02.09 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд  приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.   Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из дела установлено, что распоряжением Мэра г.Читы от 07.09.05 №1991-р, со ссылкой на проведение плановой застройки по ул.Курнатовского, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предписано:
 
    списать из казны города здание по ул.Курнатовского,22; заключить договор инвестирования с ООО «Читаэнергожилстрой» на проведение частичной реконструкции и ремонта комплекса административных зданий по ул,Чайковского, 28 и проведение капитального ремонта объектов социальной сферы (согласно Приложению). Передать ООО «Читаэнергожилстрой» в качестве инвестиций: земельный участок  площадью 0,33 га, расположенный по ул.Курнатовского,22.24 по договору аренды для проектирования и строительства; материалы, полученные от сноса здания, расположенного по ул.Курнатовского,22, и материалы, полученные от сноса незавершенного строительством здания гаража, расположенного по ул.Курнатовского,22. Принять от ООО «Читаэнергожилстрой» (после исполнения договора инвестирования) работы по частичной реконструкции и ремонта комплекса административных зданий по ул.Чайковского, 28, в объеме, определенном договором.   Этим же распоряжением Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» предписано принять от ООО «Читаэнергожилстрой» (после исполнения договора инвестирования) работы по капитальному ремонту объектов социальной сферы согласно Приложению, в объеме, определенном договором.  Приложением к указанному распоряжению определена общая стоимость работ по ремонту объектов социальной сферы – 7000000 руб.
 
    Муниципальное образование городской округ «Город Чита» (сторона-1) (от имени которого действовал КУИ) и ООО «Читаэнергожилстрой» (сторона-2) заключили договор инвестирования от 07.09.05, по условиям которого сторона-1 обязалась передать стороне-2   земельный участок  площадью 0,33 га, расположенный по ул.Курнатовского,22.24 по договору аренды для проектирования и строительства, материалы, полученные от сноса здания, расположенного по ул.Курнатовского,22, и материалы, полученные от сноса незавершенного строительством здания гаража, расположенного по ул.Курнатовского,22.  Сторона-2 обязалась обеспечить частичную реконструкцию и ремонт комплекса административных зданий по ул.Чайковского, 28 и капитальный ремонт объектов социальной сферы. Общая сумма инвестиций по договору определена в суммах:  по частичной реконструкции и ремонту административных зданий -7000000 руб., по ремонту объектов социальной сферы – также 7000000 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 14.09.05 стороны согласовали денежную компенсацию стороной-2 (за счет ее средств, в сумме 7000000 руб.) стоимости подлежавших выполнению работ по объектам социальной сферы взамен проведения капитального ремонта указанных объектов.
 
    Распоряжением Мэра г.Читы от 30.09.05 №2270-р постановлено: предоставить ООО «Читаэнергожилстрой» из земель поселений земельный участок, расположенный по ул.Курнатовского (угол ул.Костюшко-Григоровича) площадью 1723 кв.м в аренду для проектирования и строительства здания административно-торгово-офисного назначения;  КУИ – заключить с ООО «Читаэнергожилстрой» договор аренды земельного участка.
 
    Со ссылкой на указанное распоряжение Мэра г.Читы, Комитет  по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ООО  «Читаэнергожилстрой» (арендатор) заключили договор от 20.10.05 №889/05 аренды земельного участка, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком до 28.08.06 земельный участок площадью 1723 кв.м, расположенный в г.Чите по ул.Курнатовского (угол ул.Костюшко-Григоровича),  для проектирования и строительства здания административно-торгово-офисного назначения.
 
    Во исполнение распоряжения Мэра г.Читы от 07.09.05 №1991-р  по акту от 01.12.05 сторона-1 передала стороне-2 расположенные по ул.Курнатовского,22 здание общей площадью 723,2 кв.м и здание незавершенного строительством гаража (в качестве материалов, полученных от сноса).
 
    Согласно отчету от 15.04.09 №152/09 об оценке рыночной стоимости материалов, получаемых от разборки административного здания по ул.Курнатовского,22, их стоимость по состоянию на 01.12.05 составила 64000 руб.
 
    Согласно отчету от 19.06.09 №284/09 об оценке рыночной стоимости материалов, получаемых от разборки незавершенного строительством здания гаража по ул.Курнатовского,22, их стоимость по состоянию на 01.12.05 составила 14000 руб.
 
    Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ за период октябрь 2005г- сентябрь 2006г, истец выполнил, а КУИ принял  работы по реконструкции и ремонту административных зданий по ул.Чайковского,28 на общую сумму 8312222,78 руб. Кроме того, истец уплатил 850000 руб.  по договору от 28.10.05 №109/05-п за выполненную проектно-сметную  документацию на реконструкцию зданий  по ул.Чайковского,28.  Всего затраты истца в части  работ  по реконструкции и ремонту административных зданий по ул.Чайковского,28 составили 9162222,78 руб.
 
    Согласно письму от 23.09.05 №1867 Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» истцом по представленным указанным Комитетом счетам истцом перечислены в общей сложности 6002670,49 руб.  Данные перечисления не противоречат условиям договора инвестирования от 07.09.05 (с дополнительным соглашением от 14.09.05).
 
    Таким образом, общий размер исполненных истцом по договору инвестирования обязательств составил 15164893,27 руб. С зачетом стоимости полученных истцом материалов от разборки здания и гаража по ул.Курнатовского, 22,  затраты истца составили 15086893,27 руб.
 
    Арбитражный суд Читинской области в решении от 14.05.09 по делу №А78-5562/2008 пришел к выводу, что договор аренды от 20.10.05 №889/05 на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой (в связи с нарушением при его заключении требований Земельного кодекса РФ).  Судом (в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки) постановлено:  муниципальному образованию городского округа «Город Чита»  за счет казны возвратить ООО «Читаэнергожилстрой» 64110,75 руб. (полученные за пользование землей);  ООО «Читаэнергожилстрой» возвратить муниципальному образованию городского округа «Город Чита» земельный участок площадью 1723 кв.м, расположенный в г.Чите по ул.Курнатовского,22 (угол ул.Костюшко-Григоровича). Решение в этой части вступило в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.09).
 
    Арбитражный суд Читинской области в решении от 15.05.09 по делу №А78-5563/2008 пришел к выводу, что договор инвестирования от 07.09.05 на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой (в связи с нарушением при его заключении требований Земельного кодекса РФ).  При этом в удовлетворении иска ООО «Читаэнергожилстрой» о взыскании с Муниципального образования городского округа «Город Чита»  9162222,78 руб. и возврате 6002670,49 руб. (в  порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки) судом было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (ч.1 ст.181 ГК РФ).  Решение суда вступило в законную силу.
 
    При  изложенных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае между истцом и ответчиком имеют место отношения, обусловленные неосновательным приобретением (сбережением) ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним во исполнение договора инвестирования от 07.09.05, признанного в установленном законом порядке недействительным.  Таким образом, учитывая, что договор  от  07.09.05  признан по решению суда недействительным, а также то, что  работы истцом выполнялись и денежные средства перечислялись во исполнение договора от 07.09.05, заключенного, в свою очередь, на основании распоряжения Мэра г.Читы от 07.09.05 №1991-р,  суд приходит к  выводу о возникновении у муниципального образования  городского округа «Город Чита»  в силу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения.
 
    В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Поскольку истец во исполнение договора от 07.09.05, признанного впоследствии недействительным, выполнил для ответчика работы (включая затраты на проектную документацию) на сумму 9162222,78 руб., ответчик на основании ст.1105 ГК РФ должен возместить истцу стоимость этих работ.
 
    Неосновательно полученная ответчиком (путем перечисления истцом 6002670,49 руб. по дополнительному соглашению от  14.09.05 к договору от 07.09.05)  денежная сумма на основании ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу ответчиком.
 
    При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
 
    Отчет №06/02/002 об определении рыночной стоимости материалов, подлежащих демонтажу и дальнейшей реализации в административном здании по ул.Курнатовского,22,  на сумму 1529000 руб.,  представленный ответчиком,  выполнен ООО «Агентство оценки собственности» 20.02.2006,   и содержит указание на его хорошее состояние.  Каких-либо оговорок о повреждении здания либо оборудования, имевшегося в здании, Отчет не содержит.
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений участвующих в деле лиц и справки ГУ МЧС по Забайкальскому краю,  30 апреля 2005 года произошел пожар здания по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского,22. Из распоряжения Мэра г.Читы от 07.09.05 №1991-р видно, что данное здание, балансовой стоимостью 804719 руб., имеет износ 804719 руб., то есть – 100%, и списано с баланса КУИ и из казны города. Согласно акту от 01.12.05 (то есть составленному после произошедшего пожара), КУИ передал истцу расположенное по ул.Курнатовского,22 здание  в качестве материалов, полученных от его сноса.  Оценка (в денежном выражении) стоимости материалов от разборки здания при его передаче истцу сторонами не производилась. Актом от 01.12.05 не определено, что истец, кроме материалов от разборки здания, принял какое-либо оборудование  здания  из  указанного в Отчете  №06/02/002.
 
    Из  представленного истцом Отчета №152/09, выполненного ООО «Центр оценки» 15.04.09, по состоянию на  01.12.05 стоимость материалов определена в сумме 64000 руб. При этом оценщиком учтено, что здание – аварийное, в неудовлетворительном состоянии, после пожара не эксплуатировалось, было отключено от коммуникаций.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает  достоверным Отчет №152/09, в связи с чем истцом обоснованно стоимость материалов от разборки здания определена в сумме 64000 руб. и зачтена в счет расчетов между сторонами. С учетом стоимости переданных истцу материалов по зданию гаража (14000 руб.) истцом при определении суммы неосновательного обогащения ответчика обоснованно учтены 78000 руб., а сумма неосновательного обогащения ответчика определена в размере 15086893,27 руб.
 
    В части требования о взыскании процентов за период с 14.05.09 по 23.06.09 суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Арбитражный суд Читинской области в решении от 14.05.09 по делу №А78-5562/2008 указал, что договор аренды от 20.10.05 №889/05 является ничтожной сделкой.  Поскольку  его заключение было произведено во исполнение договора инвестирования от 07.09.05, ответчик 14.05.09 должен был узнать о неосновательности получения им от истца (в порядке встречного исполнения по договору инвестирования) денежных средств в сумме   6002670,49 руб.  и неосновательности сбережения денежных средств в сумме 9162222,78 руб., всего - 15164893,27 руб., затраченных истцом  в связи с выполнением его обязательств по договору инвестирования.  В связи с этим истец правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитал проценты в размере 192776,97 руб. на указанную сумму (за минусом 78000 руб.), исходя из ставки ЦБ РФ 11,5% годовых (на дату предъявления иска), которые на основании ст.1107 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Доводы ответчика не могут быть судом принять во внимание как в силу изложенных обстоятельств, так и по следующим основаниям.
 
    В связи с тем, что договор инвестирования от 07.09.05 является недействительным, требование ООО  «Читаэнергожилстрой» о взыскании стоимости выполненных им работ и перечисленных денежных сумм мотивировано неосновательным обогащением.  Заявляя  требования по настоящему делу, истец в качестве правового обоснования   сослался  на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку по делу №А78-5563/2008 истец (ООО «Читаэнергожилстрой») заявлял о взыскании  указанных сумм в порядке применения недействительности ничтожной сделки (то есть по иному основанию),  оснований полагать, что  производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд не усматривает, а доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.
 
    Утверждение ответчика о выполнении истцом работ и о перечислении денежных сумм  в порядке благотворительности, по несуществующему обязательству и соответственно, о применении ст.1109 ГК РФ (Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) объективными доказательствами не подтверждено, не соответствует установленным судом и изложенным выше обстоятельствам, поэтому также не может быть учтено.
 
    На основании ст.333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина по данному делу подлежит возврату ему из бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с муниципального образования городского округа «Город Чита»   за счет казны  муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ООО «Читаэнергожилстрой»  неосновательное обогащение в сумме 15086893 руб. 27  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 192776 руб. 97 коп., всего – 15279670 руб. 24 коп.
 
    Возвратить  ООО «Читаэнергожилстрой»  из федерального  бюджета РФ  госпошлину  в сумме 87898 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением от 24.06.2009 №784.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко