Решение от 16 ноября 2009 года №А78-3949/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3949/2009
 
    16 ноября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.09
 
 
    Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по  иску    Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14»   о  взыскании  885585  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря с/з Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца  -  Размахнина А.А.  – доверенность от 12.12.08,
 
    ответчика  –  Железновой Т.В.    – доверенность от 22.06.09,
 
    Жигаревой Н.В.  – доверенность от  10.01.09,
 
    третьих лиц:
 
    Администрации городского округа «Город Чита»- Сташкевича В.В. - доверенность от 16.01.09,
 
    муниципального предприятия «Служба заказчика» - Ярового С.С. – доверенность от  11.01.09,
 
установил:
 
    иск  мотивирован тем, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние трубопроводов горячего водоснабжения, в находящихся в оперативном управлении истца нежилых помещениях по ул.Бабушкина, 32А, ул.П.Осипенко, 38, ул.Горького, 40  в г.Чите произошли затопления горячей водой (соответственно 24.11.08, 24.02.09 и 24.03.09), что повлекло повреждение как помещений, так и находившегося в помещениях имущества истца и причинение  истцу  убытков в общей сумме 855585  руб.,   которые ответчик обязан возместить на основании ст. 1064  ГК РФ.
 
    Ответчиком   иск не признан со ссылкой на отсутствие его вины в  причинении истцу ущерба, недоказанность размера ущерба.
 
    Определением суда от 14.10.09 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Администрация городского округа «Город Чита» и муниципальное предприятие «Служба заказчика».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Необходимыми условиями для взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.  Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении доводов сторон суд исходит из следующего.
 
    Факт аварии в помещении по ул.Бабушкина, 32А  следует из акта от 24.11.08, составленного  работниками ЖЭУ №6, согласно которому в кабинете №1 по оклеенным обоями стенам имеются пятна серого цвета, на потолке- пятна темного цвета, на полу – вздутие линолеума.  В коридоре на стене и потолке также имеются пятна, в туалете по всей площади – вода.  Однако из данного акта не усматривается ни причина   затопления, ни принадлежность ответчику источника затопления. Сумма ущерба по данным помещениям (19934 руб.) истцом определена расчетным путем, со ссылкой на дефектный акт и локальный сметный расчет, из содержания которых следует, что объем ремонта не  соответствует повреждениям, указанным в акте от 24.11.08. В частности, в смету включены работы по окраске отопительных приборов, стальных труб, сплошному выравниванию поверхности штукатурки (13 кв.метров), повреждения которых в акте не отмечены.
 
    Из акта от 24.02.09, составленного работниками истца и д/у №7, усматривается, что в помещениях ЭТЦ УВД по ул.П.Осипенко,38  24.02.09 произошло затопление помещения на глубину 50 см. в связи с порывом трубы горячего водоснабжения. При этом из акта не видно, в связи с чем подписавшими его лицами сделан такой вывод. Объективных доказательств как самого факта порыва трубопровода (места порыва, его размеров), так и относимости к системе горячего водоснабжения и принадлежности трубопровода ответчику в деле не имеется. Свидетель Розов А.Д. показал, что горячая вода в помещение поступала из соседнего помещения – бойлерной. Доказательств принадлежности источника течи воды ответчику - не имеется; ответчик ссылается на то, что дом обслуживается управляющей компанией, ответственной за причиненный вред.   В дефектный акт от 02.03.09 на ремонт указанного помещения также включены работы, безусловная относимость которых к факту затопления 24.02.09 не усматривается  (в том числе –окраска труб водоснабжения, окраска оконных откосов и окон, окраска потолка, металлических решеток), поскольку непосредственно после затопления указанные повреждения в акте не зафиксированы. Локальный сметный расчет на сумму 149433 руб. составлен  на основании дефектного акта от 02.03.09, поэтому указанная сумма ущерба не может быть признана обоснованной исключительно фактом затопления.
 
    Истцом представлены экспертные заключения в отношении оборудования, пострадавшего в результате затопления, согласно которым общий ущерб составляет 539529,77 руб.  Список оборудования, подтопленного в здании по ул.П.Осипенко,38  (приложение к акту от 24.02.09, т.1 л.д.13)) – никем не подписан, поэтому суд приходит к выводу, что относимость этих заключений к  оборудованию, поврежденному в результате затопления по ул.П.Осипенко, 38, истцом не доказана.
 
    Из акта обследования от 31.03.09, составленного работниками истца и д/у №2, следует, что в помещениях УВД, расположенных по ул.Горького,40, на потолках и стенах видны пятна темного цвета, деформированы линолеум и ДВП на полу,  а также стеновые панели, отслаивается штукатурка. Комиссией отмечено, что в помещениях сырой запах, вентиляция отсутствует.  Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету стоимость ремонта указанных помещений составляет 79303 руб. и 22385 руб.
 
    Из представленных истцом документов по этому помещению также не усматривается, что выявленные комиссией недостатки явились следствием затопления горячей водой, каких-либо неисправностей системы горячего водоснабжения, ее принадлежности ответчику и ненадлежащего исполнения (либо неисполнения) ответчиком его обязанностей.
 
    Акты от 09.04.09 Государственной жилищной инспекции Забайкальского края по обследованию вышеуказанных помещений не подтверждают порывов систем горячего водоснабжения и затопления помещений, а носят общий характер, поэтому в качестве безусловного доказательства вины ответчика приняты судом быть не могут.
 
    Таким образом, в целом из представленных истцом доказательств не следует безусловно, что причиной указанных в них повреждения помещений и имущества явилось исключительно невыполнение (либо ненадлежащее выполнение) ответчиком его обязанностей.
 
    В судебном заседании сторонами заявлено об отсутствии у них иных доказательств, кроме представленных в суд.
 
    В связи с отсутствием доказательств безусловной вины ответчика в возникновении у истца ущерба, доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика отсутствуют основания к выводам об обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб, а также расходы за проведение экспертизы (45000 руб.).
 
    В связи с этим оснований к удовлетворению иска суд не усматривает, а доводы истца не могут быть приняты во внимание.
 
    Истец, как государственный орган, от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 НК РФ освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении  иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко