Решение от 27 октября 2008 года №А78-3944/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3944/2008
 
    27 октября 2008 г.                                                                                                                  С3-11/167
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» о признании недействительными решения № 22-39/48 от 23.05.2008 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баженова Н.А. – представителя по доверенности от 27.07.08 г.,
 
    от налогового органа: Яковлева А.И. – специалиста 1 разряда по доверенности от 10.04.08 г., Поздняковой А.В. – ст. госналогинспектора по доверенности от 29.04.08 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» (общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 22-39/48 от 23.05.2008 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель поддержал свои требования.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в пояснениях, просили в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 22.01.02 г. № 3237, ОГРН 1027501160280, юридический адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, д 1 Б, ИНН 7534012510.
 
    На основании представленной 26.12.2007 г. обществом в МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, налоговым органом была проведена проверка, по результатам которой вынесено решение № 22-39/48 от 23 мая 2008 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 355959 руб., ему начислены пени по НДС по состоянию на 23.05.08 г. в сумме 64116,80 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 2201406 руб.
 
    Не согласившись с таким решением налоговой проверки, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
    Как следует из текста решения № 22-39/48 от 23 мая 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком в нарушение пункта 9 статьи 167, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ, неправомерно отнесены налоговые вычеты в 2007 году по товарам, приобретенным, оплаченным и оприходованным в 2004-2005 г.г. в размере 1796910,89 руб.
 
    Указанная сумма налоговых вычетов по НДС ранее заявлялась обществом в составе налоговых деклараций по НДС за июль 2006 г., за август 2006 г., за январь 2007 г. по счетам-фактурам №№ 30/01 от 30.01.05 г. (139639,21 руб.), 31/01 от 31.01.05 г. (106674,53 руб.), 25/07 от 25.07.05 г. (115009 руб.), 03/08 от 03.08.05 г. (81258,86 руб.), 05/10 от 05.10.05 г. (58491 руб.), 10/10 от 10.10.05 г. (57443,40 руб.), 18/12 от 01.01.05 г. (288423,17 руб.), 14/07 от 14.07.05 г. (352511,17 руб.), 11/08 от 11.08.05 г. (56926,42 руб.), 09/09 от 09.09.05 г. (83804,01 руб.), 24/09 от 24.09.05 г. (168048,44 руб.), 12 от 29.06.04 г. (48778,35 руб.), 25/09 от 25.09.04 г. (68744,83 руб.), 37 от 01.11.04 г. (152854,82 руб.), 8 от 29.06.04 г. (18303,70 руб.), и по ним состоялись решения №№ 20-13/616/3930110 от 20.11.06 г., 20-13/680/4048316 от 19.12.06 г., 21-16/99/5567031 от 02.07.07 г.
 
    Суд полагает, что такая позиция контролирующего органа является верной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов (постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. № 1321/05, от 08.11.06 г. № 6631/06).
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МАТиК» налоговым органом ранее принимались решения №№ 20-13/616/3930110 от 20.11.06 г., 20-13/680/4048316 от 19.12.06 г., 21-16/99-5567085 от 02.07.07 г. (наряду с решением № 21-16/99/5567031 от 02.07.07 г.), которыми ему было отказано в возмещении НДС в суммах 2137599,24 руб. за июль 2006 г., 517304,97 руб. (в составе суммы 602892 руб.) за август 2006 г., 434967,10 руб. за январь 2007 г. соответственно, по вышеназванным счетам-фактурам ООО «Новосибресурс», заявленных по ставке 0 процентов.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. № 1321/05 и от 08.11.06 г. № 6631/06, для получения возмещения по операциям, относящимся к июлю, августу 2006 г. и к январю 2007 г., заявителю следовало вновь подать декларации за эти налоговые периоды, указав в них только те вычеты, которые относятся к операциям, отраженным в этих декларациях. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подаче заявителем соответствующих налоговых деклараций, а потому суд соглашается с налоговым органом в данной части.
 
    При этом суд также учитывает то, что в результате встречных контрольных мероприятий налогового органа, проведенных с учетом положений статей 31, 88 и 93 НК РФ, было установлено отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке товаров, а именно: контрагенты ООО «Новосибресурс», выступающего по указанным спорным счетам в качестве продавца и грузоотправителя рельсов б/у, колес цельнокатаных, финансовых взаимоотношений с ним не имели, деятельность в 2006 г. с ним не велась (ООО «Регион-ТМ»), договоров не заключали, реализации товаров или продукции собственного производства в его адрес не осуществляли (ООО «Омега»), на налоговом учете не состоят, в региональной базе данных не зарегистрированы (ООО «Прогресс», ООО «Лика», ООО «Ориентир»), сняты с налогового учета, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют (ООО «Торговый мир» (ООО «Триал»)), что подтверждается совокупностью соответствующих документов: требованием № 20.16/382 63446 от 06.05.06 г., письмами №№ 15 от 16.05.06 г., 05-62/6652@ ДСП от 31.08.06 г., 6652 дсп от 31.08.06 г., 60 от 28.08.06 г., 03-7/30474 от 23.08.08 г., 26-05-02/21563@ от 21.08.06 г., 10011 дсп от 24.08.06 г., 13680дсп@ от 08.09.06 г., 17-01/04-164 от 22.08.06 г., 14-15/075313@ от 28.08.06 г., 33301@дсп от 08.09.06 г., справкой № 221 от 07.09.06 г., ответом № 59 от 05.09.06 г., письмами №№ 8515дсп от 24.08.06 г., 8514дсп от 24.08.06 г., договорами, счетами-фактурами, накладными (т. 7 л.д. 53-132), и является основанием для отказа в признании обоснованности заявленных налоговых вычетов в свете абзаца второго п. 1 и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г.
 
    Представленные заявителем в дело копии железнодорожных накладных к счетам-фактурам №№ 25/07, 11/08, 12, 8, не могут свидетельствовать о реальности поставок металлопродукции, поскольку из их содержания не следует, что поставляемый товар был фактически получен ООО «МАТиК», копии платежных поручений №№ 35 от 27.01.05 г., 90 от 25.02.05 г., 102 от 02.03.05 г., 101 от 02.03.05 г., 250 от 13.04.05 г., 436 от 14.06.05 г., не подтверждают оплату спорной суммы налога, поскольку при сложении он составляет 378282,83 руб., а письма о взаимозачете от 28.01.05 г., 10.03.05 г., 15.08.05 г., 27.08.05 г. не могут опровергнуть довод контролирующего органа о нереальности хозяйственных операций, а потому указанные документы не принимаются судом в качестве соответствующих доказательств (т. 5 л.д. 1-141).
 
    Также налогоплательщиком предъявлены к вычету счет-фактуры, выставленные ОАО «Читаглавснаб» в адрес ООО «МАТиК» (Всего НДС 535,45 руб.: 7,63 руб.+93,06 руб.+155,60 руб.+233,39 руб.+45,77 руб.), составленные с нарушением порядка, установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах №№ 24676 от 06.09.07 г., 24675 от 06.09.07 г., 26033 от 17.09.07 г., 26375 от 19.09.07 г., 27730 от 28.09.07 г. неверно указан идентификационный номер налогоплательщика - вместо 7534012510 указан 7534102510 (т. 3 л.д. 111-114).
 
    В счетах фактурах №№ 24006 от 03.09.07 г., 24826 от 04.09.07 г., 24701 от 06.09.07 г., 25104 от 10.09.07 г., 25293 от 11.09.07 г., 25649 от 13.09.07 г., 25885 от 14.09.07 г., 26058 от 17.09.07 г., 26545 от 20.09.07 г., 27337 от 26.09.07 г., 27620 от 28.09.07 г. (всего НДС 26229,86 руб.: 505,92 руб.+338,19 руб.+1222,64 руб.+501,25 руб.+18644,09 руб.+1394,25 руб.+1124,12 руб.+330,40 руб.+393,86 руб.+806,19 руб.+968,95 руб.) неверно указан юридический адрес общества: вместо ул. Лазо, 1Б указано ул. Шубзаводская, 47а и а/я 473 (т. 3 л.д. 115-125).
 
    По вышеперечисленным нарушениям налогоплательщиком завышен налоговый вычет по НДС на сумму 26765,31 руб.
 
    С допущенными по указанным основаниям недостатками в оформлении вышеуказанных счетов-фактур, а также в части отказа налогового органа принять вычет по НДС в отношении ОАО «Банк ВТБ» (филиал) в размере 270,37 руб. по счетам-фактурам №№ 23/398 от 19.09.07 г. (45,64 руб.), 23/580 от 27.09.07 г. (224,73 руб.) – т. 3 л.д. 129, 130, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства согласился, о чем представил письменное заявление от 30.09.08 г., что зафиксировано в протоколе с/з от 30.09.08 г. (стр. 3), и принимается судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания со стороны контролирующего органа, в порядке статьи 70 АПК РФ.
 
    Непринятие налоговой проверкой 223610,26 руб.НДС, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Фирма МАТИК», суд находит необоснованным.
 
    Из материалов дела явствует, что между заявителем и ООО «Фирма МАТИК» был заключен договор от 03.09.05 г., по условиям которого первый (заказчик) поручает, а последнее (исполнитель) принимает на себя обязательства по принятию и хранению товара – колес ж/д вагонов б/у, годных для дальнейшего использования, со сроком его действия (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.06 г.) до 31.12.2007 г.
 
    В связи с исполнением условий договора были оформлены счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС по ставке 18% на общую сумму 223610,26 руб., в том числе: №№ 31/07-1 от 31.07.07 г. (НДС 106441,20 руб.), 31/08-2 от 31.08.07 г. (НДС 83404,23 руб.), 30/09-2 от 30.09.07 г. (НДС 33764,83 руб.) - т. 3 л.д. 126-128.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
 
    Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
 
    На основании пункта 4 статьи 129 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации. Исключение составляют случаи, установленные статьей 314 Кодекса, о последующем декларировании товаров, перемещаемых по линиям электропередачи.
 
    В целях соблюдения этого общего правила по товарам, в отношении которых до убытия с таможенной территории Российской Федерации не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, введена процедура временного декларирования, предусматривающая последовательную подачу двух таможенных деклараций.
 
    В силу статьи 138 Таможенного кодекса РФ при временном декларировании вывоз из Российской Федерации, а соответственно, перед этим и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляются по временным таможенным декларациям. Полная таможенная декларация подается после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления, которые и заверяются таможенным органом в срок, установленный пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса РФ.
 
    Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг.
 
    Исходя из совокупного толкования названных норм, реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, а потому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли товар экспортируемым в момент оказания услуги.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные в дело контракты № ELHT-2006-0681/3 от 24.07.06 г., ELHT-2007-07 от 24.05.07 г., приложения и дополнения к ним, паспорта сделок (т. 2 л.д. 53-61, 62, 79-86, 87-88), ГТД №№  10606060/030907/0010122 (ВПД № 10606060/130607/0006414), 10606060/030907/0010127 (ВПД № 10606060/030707/0007414) – т. 2 л.д. 63-65, 89-92, договор от 03.09.05 г., дополнительное соглашение к нему от 25.12.06 г., спорные счета-фактуры, не может согласиться с позицией налоговой инспекции о том, что оказанные ООО «Фирма МАТИК» услуги на сумму 223610,26 руб. непосредственно связаны с реализацией ООО «МАТиК» товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, так как представленные в дело документы не свидетельствуют об этом, и из них нельзя сделать вывод о том, что товар был экспортируемым в момент оказания услуги.
 
    Дополнительный довод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 3 статьи 172 НК РФ ввиду невозможности соотнесения спорных вычетов по экспортным операциям с периодом, в котором они заявлены – сентябрем 2007 г., судом не принимается,  поскольку одного лишь указания на данный факт недостаточно.
 
    Указанные обстоятельства расценивается судом как невыполнение контролирующим органом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в непредставлении в дело соответствующим нарушениям доказательств.
 
    С учетом такой позиции суда в отношении вычетов по ООО «Фирма МАТИК» на сумму 223610,26 руб., суд полагает, что контролирующим органом также необоснованно сделан вывод о нарушении заявителем подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, повлекшего отказ в принятии к вычету суммы НДС в отношении ООО «Компания Леста-М» в размере 153849 руб. по счетам-фактурам №№ 00000561 от 30.06.2007 г. и 00000826 от 31.08.2007 г. (т. 2 л.д. 127, 165), исходя из комплексного анализа представленных в дело контрактов ELHT-2006-0681/3 от 24.07.06 г., ELHT-2007-07 от 24.05.07 г., MJZ-88 от 07.08.06 г., приложений и дополнений к ним, соответствующих паспортов сделок, ГТД №№  10606060/030907/0010122 (ВПД № 10606060/130607/0006414), 10606060/030907/0010127 (ВПД № 10606060/030707/0007414), 10612050/130907/0010885, договора № 2607/2004 от 26.07.04 г., дополнения № 1 от 31.12.04 г., приложений №№ 25 от 23.12.05 г., 35 от 22.12.06 г., 38, 39 к нему, спорных счетов-фактур (т. 2 л.д. 36-44, 45-46, 53-61, 62, 63-65, 79-86, 87-88, 89-92, 119-127, 165).
 
    Суд по данному обстоятельству также учитывает следующее.
 
    В оспариваемом решении (стр. 6, 7) и своих  пояснениях налоговый орган указывает на то, что вагоны с номерами, которые были поставлены ООО «Леста-М», на экспорт в данном периоде не уходили, факт перегрузки не подтвержден, что является нарушением статьи 172 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что сумма налоговых вычетов в размере 233409 руб., заявленных в разделе 00005 налоговой декларации общества за сентябрь 2007 г., указана в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена. При этом налоговым органом не оспаривалось, что в отношении спорных вычетов у него имелись сомнения в подтверждении обоснованности применения заявителем ставки 0 процентов.
 
    В материалы дела представлен договор поставки № 2607/2004 от 26.07.2004 г., заключенный заявителем с ООО «Компания ЛЕСТА-М», по условиям которого последнее (поставщик) обязуется поставить, а ООО «МАТиК» (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, качество, цена, сроки поставки продукции, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
 
    Пунктами 4.1. и 4.3. договора предусмотрено, что доставка продукции в адрес покупателя (грузополучателя) осуществляется железнодорожным транспортом. Моментом выполнения обязательства поставщика по договору в отношении каждой партии продукции, является дата штемпеля ж.д. станции отправления на ж.д. накладной (квитанции).
 
    Согласно спецификациям к договору (приложение №№ 39, 40) условием поставки является Франко-вагон ст. отправления. Цены указаны без НДС и не включают в себя стоимость перевозки. Кроме того, по приложению № 39 отражено, что ж.д. тариф оплачивается отдельно на основании счетов-фактур перевозчика и включает в себя НДС.
 
    В исполнение данного договора был выставлен счет-фактура № 00000561 от 30.06.07 г. на сумму 2515996,11 руб. (НДС 383796,02 руб.), по которому обществом был заявлен вычет на сумму 170992,40 руб. По оказанным услугам сторонами был подписан акт № 00000030 от 30.06.07 г. на сумму 2515996,11 руб. (с учетом НДС).
 
    Также продавцом заявителю предъявлен счет-фактура № 00000826 от 31.08.07 г. на сумму 1155791,23 руб. (НДС 176307,14 руб.), по которому обществом был заявлен вычет на сумму 50959,24 руб. По оказанным услугам сторонами был подписан акт № 00000041 от 31.08.07 г. на сумму 1155791,23 руб. (с учетом НДС).
 
    Факт поставки товаров от продавца до покупателя усматривается из совокупности представленных в дело счетов-фактур, товарных накладных, приемо-сдаточных актов, требований-накладных, железнодорожных накладных, а также договоров № 2607/2004 от 26.07.04 г., от 03.09.05 г., от 28.03.06 г. № 28/03 (т. 6 л.д. 1-203).
 
    Таким образом, суд не находит оснований для признания обоснованной позиции контролирующего органа по данному эпизоду.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю НДС в размере 377459,26 руб. (223610,26 руб.+153849 руб.), начисления пени по нему на сумму 6535,98 руб. (см. расчет пени).
 
    Учитывая, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 355959 руб. начислен на сумму недоимки по налогу 1779795 руб. (стр. 7 решения), которая не превышает доначисление по налогу в размере 1796910,89 руб., признанного судом обоснованным, то решение налоговой инспекции в части штрафа подлежит оставлению в силе.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя и их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и за обеспечение иска в размере 450 руб. на налоговый орган.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «МАТиК» требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 23 мая 2008 г. № 22-39/48 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «МАТиК» пени по НДС в сумме 6535,98 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 377459,26 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТиК», зарегистрированного Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 22.01.02 г. № 3237, ОГРН 1027501160280, юридический адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, д 1 Б, ИНН 7534012510, расходы по государственной пошлине в размере 450 руб., перечисленной по платёжным поручениям №№ 652 и 657 от 28.07.2008 г.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 04 августа 2008 года по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин