Дата принятия: 01 ноября 2008г.
Номер документа: А78-3943/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита А78-3943/2008
01 ноября 2008 г. С3-11/168
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАТ и К» о признании недействительными решения № 16-22/1-9 дсп от 25.06.2008 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баженова Н.А. – представителя по доверенности от 27.07.08 г., Кольман Н.В. – представителя по доверенности от 27.10.08 г.
от налогового органа: Антоновой Т.Н. – госналогинспектора по доверенности от 03.09.08 г., Курильчик Л.М. – специалиста 1 разряда по доверенности от 03.09.08 г., Концова В.Н. – представителя по доверенности от 17.04.08 г., Семеновой С.Н. – зам. начальника юр.отдела по доверенности от 10.04.08 г.
Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» (общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 16-22/1-9 дсп от 25.06.2008 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 31.10.08 г.), просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 25 июня 2008 г. № 16-22/1-9 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 732506 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2743716,40 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 133389 руб., начисления пени по НДС в сумме 2498791,98 руб., предложения к уплате налога на прибыль в сумме 3662527 руб., предложения к уплате НДС в сумме 13718583 руб.
В части оспаривания суммы налога на добавленную стоимость в размере 6973 руб. (по ООО «Новосибресурс»), пени по нему в сумме 1270,02 руб., штрафа в размере 1394,60 руб. заявитель отказался от своих требований.
В судебном заседании представители заявителя поддержали его требования, с учетом уточнений.
Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя, просили в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 22.01.02 г. № 3237, ОГРН 1027501160280, юридический адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, д 1 Б, ИНН 7534012510.
МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите в отношении ООО «МАТиК» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 16-22/1-9 дсп от 29.05.2008 г. и вынесено решение № 16-22/1-9 дсп от 25 июня 2008 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 732506 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2745111 руб., ему начислены пени по состоянию на 25.06.08 г. по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 133389 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2500062 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 3662527 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. - 13725556 руб.
Не согласившись с таким решением налоговой проверки, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Как следует из пункта 1.1. решения № 16-22/1-9 дсп от 25 июня 2008 г., в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 274 НК РФ организацией не включены в налоговую базу доходы от реализации товарно-материальных ценностей (лопата штыковая, лопата совковая), отгруженных в адрес ООО «Новосибресурс» по счет-фактуре № 196 от 04.09.06 г. на сумму 1020000 руб. (в т.ч. НДС 155584 руб.), в связи с чем, занижена налоговая база по налогу на прибыль на 864416 руб.
В данной части вывод налоговой проверки суд находит недостаточно обоснованным.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьёй 248 Кодекса установлен порядок определения доходов и их классификация, в соответствии с положениями которой к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.
В силу пунктов 1-3 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.
Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Новосибресурс» заключен договор № 20/08 от 20.08.06 г., в соответствии с которым, поставщик (ООО «МАТиК») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Новосибресурс») принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и общая стоимость которой определяется спецификациями (т. 2 л.д. 23-24).
Согласно спецификации от 20.08.06 г. (приложение № 1) к договору, поставляемым товаром определена лопата штыковая с черенком, лопата совковая с черенком на общую сумму 734400 руб. (т. 2 л.д. 25).
По указанному договору оформлен счет-фактура № 196 от 04.09.06 г. на общую сумму 1020000 руб. (в т.ч. НДС 155584 руб.), обороты по которому нашли свое отражение в карточках счета 90.1.1 общества за 9 месяцев 2006 г. (645144,66 руб. (в т.ч. 148,66 руб. отгрузка товаров) + 375103,14 руб. (в т.ч. 99,14 руб. отгрузка товаров), в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1. общества за 9 месяцев 2006 г. в составе суммы 246348635,11 руб., а также в главной книге общества за 2006 г. (обороты по счету 90.1.1).
В связи с уточнением цен на лопаты (совковые и штыковые) по письму (вх. № 131/1 от 31.10.06 г.), заявителем ООО «Новосибресурс» был выставлен другой счет-фактура - № 294 от 01.11.06 г. на общую сумму 734436,72 руб. (в т.ч. НДС 112032,72 руб.), а сумма разницы по счетам в размере 285563,28 руб. (1020000 руб. – 734436,72 руб.) была сторнирована обществом, о чем свидетельствует его оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1.1. за 01.11.06 г., карточки счета 90.1.1. за 01.11.06 г. Выручка от реализации на общую сумму 245651342 руб., содержащая в себе выручку от реализации спорных лопат, заявлена обществом в уточнённой налоговой декларации за 9 месяцев 2006 г., а потому признается судом учтённой ООО «МАТиК».
Довод налогового органа о том, что фактически существуют два счета-фактуры № 196 от 04.09.06 г. и № 294 от 01.11.06 г., из которых усматривается наличие совокупного дохода, судом не принимается, поскольку в целях налогообложения налогом на прибыль, само по себе наличие счета-фактуры правового значения не имеет. Кроме того, счет-фактура № 294 нашёл свое отражение в книге продаж общества за сентябрь 2006 г. (т. 17 л.д. 25), тогда как счёт № 196 в ней не зафиксирован. В подтверждение факта передачи спорных лопат по счету № 294 заявителем в дело представлена товарная накладная № 10 от 01.11.06 г. (см. приложение к пояснениям).
С учетом изложенного, увеличение налоговой проверкой доходной части заявителя по налогу на прибыль за 2006 год на 864416 руб., является неверным.
Пунктом 1.2. оспариваемого решения зафиксировано, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 252 НК РФ организацией на расходы, связанные с производством и реализацией в мае и июне 2006 г., неправомерно отнесены услуги электроэнергии за арендованную производственную базу по адресу: г. Чита-26, ул. Гайдара-13, предъявленные ООО «Забайкалресурс», так как договор аренды заключен 20.06.06 г. и дополнительное соглашение к нему – 30.06.06 г., а потому установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за май 2006 г. в сумме 35458,40 руб., за июнь 2006 г. – 7124,10 руб.
В указанной части выводов контролирующего органа заявитель согласился, о чём свидетельствуют его письменные пояснения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.10.08 г., и расценивается судом как обстоятельство, не требующее доказывания со стороны налогового органа, исходя из положений статьи 70 АПК РФ.
В пункте 1.3. решения налоговой инспекции отражено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлены оправдательными документами с недостоверными сведениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2006 г. полученный доход уменьшен на величину не произведенных расходов в сумме 14353532 руб., в т.ч. по ООО «Нота» - 1299411 руб., по ООО «Ист-Предиум» - 13054121 руб.
Такая позиция контролирующего органа признается судом правомерной.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения затрат по взаимоотношениям с ООО «Нота» и ООО «Ист-Предиум», в дело представлены договоры, счета-фактуры, приходные ордеры, товарные и железнодорожные накладные, приёмо-сдаточные акты, платежные документы (т. 5 л.д. 47-98, т. 13 л. д 7-120, т. 14 л.д. 1-152, т. 15 л.д. 1-53).
Оценив указанные документы в совокупности, суд не усматривает реальности спорных хозяйственных операций заявителя с ООО «Нота», поскольку из содержания счетов-фактур (т. 5 л.д. 47, 54, 61, 68, 73, 80) следует, что грузоотправителем выступает ООО «Нота», тогда как по соответствующим железнодорожным накладным (т. 5 л.д. 50, 57-60, 64-67, 71, 76-79, 83-86) грузоотправителями выступают ООО ТК «Кузбасстранс» и ООО «Вираж». Наименование товара в данных счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных, не соответствует наименованию груза, отраженному в железнодорожных накладных (в счетах – столбы ограждений, подпорки, рельсы б/у марки Р50, Р43, а в железнодорожных накладных – изделия из черных металлов производственного назначения, рельсы металлические старые), что не позволяет установить преемственность этих показателей.
Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.11.07 г. № 12-05.3/19247дсп и объяснениям гр. Хватик Ольги Васильевны (руководитель ООО «Нота») от 20.04.07 г. её паспорт был предоставлен третьим лицам за вознаграждение для регистрации предприятий. Никакие финансовые документы ею не подписывались. Соответственно, все первичные документы указанного контрагента заявителя (счета-фактуры, товарные накладные) не могли быть оформлены за её подписью.
Что касается ООО «Ист-Предиум», то суд также не может признать представленные в дело счета-фактуры, железнодорожные накладные, приходные ордера, товарные накладные, приемо-сдаточные акты (т. 13 л.д. 30-120, т. 14 л.д. 1-152, т. 15 л.д. 1-53) документами, подтверждающими реальность хозяйственных взаимоотношений этого лица с ООО «МАТиК», поскольку согласно письму УФНС России по Иркутской области и УОБАО от 08.11.2007 г. № 20347 ДСП@, руководителем ООО «Ист-Предиум» является Штраус Михаил Валерьевич, тогда как все первичные бухгалтерские документы от августа 2006 г. (счета-фактуры, товарные накладные) содержат подпись Свердлова Д.М., являвшегося учредителем этого общества в период с 14.06.06 г. по 16.06.06 г. (с учетом письма УФНС России по Иркутской области и УОБАО от 14.01.08 г. № 217 ДСП).
Кроме того, как следует из письма ГУВД по Иркутской области от 30.06.08 г. № 16/17-2432 и объяснения Штрауса Михаила Валерьевича от 26.06.2008 г., генеральный директор ООО «Ист-Предиум» Свердлов Д.М. не установлен, а Штраус М.В. являлся и.о. генерального директора общества очень короткое время – около двух недель. За этот период никакой финансово-хозяйственной деятельности им не велось, никаких финансовых документов не подписывалось. С бывшим директором и учредителями лично не знаком, никакого имущества и денежных средств указанного общества нет, и никогда не было. Сведений о местонахождении фирмы нет.
Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку налоговым органом в дело представлены соответствующие документы, подтверждающие факт нереальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, а заявитель при этом ссылается на документы (счета-фактуры, приходные ордеры, железнодорожные накладные и т.д.), содержащие противоречивые сведения (несоответствие наименований продаваемых товаров фактически перевозимым грузам, сведения о поставщиках (продавцах) товаров), то исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также в совокупности с положениями статей 49 и 51 ГК РФ, принятие ООО «МАТиК» товаров к учёту по нереальным сделкам, и последующее включение затрат по ним в состав расходов общества, необоснованно, и расценивается судом как направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в свете постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном признании налоговой инспекцией факта занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в части ООО «Нота» и ООО «Ист-Предиум» в суммах 1299411 руб. и 13054121 руб. соответственно.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль в размере 3455067 руб. ((35458,40 руб.+7124,10 руб.+1299411 руб.+13054121 руб.)*24%), а также начисление пени по нему с учетом положений статьи 75 НК РФ в сумме 125834 руб. (см. расчет пени по акту (133389 руб.-7555 руб.)), и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 691013 руб. (3455067 руб.*20%), произведено обоснованно.
В части доначисления обществу налога на прибыль организаций за указанный период на сумму 207460 руб. (864416 руб.*24% или 3662527 руб.-3455067 руб.), начисления пени по нему в размере 7555 руб. (см. расчет пени), а также применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 41492 руб. (207460 руб.*20%), оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав дополнительно представленные налогоплательщиком в судебном заседании 29.10.08 г. в подтверждение расходов общества в 2006 г. счета-фактуры ОАО «РЖД» №№ 0150032200000110/0000006167 от 05.10.06 г., 0150032200000110/0000006678 от 31.10.06 г., 0150032200000110/0000006890 от 10.11.06 г., 0150032200000110/0000007086 от 20.11.06 г., 0150032200000110/0000006782 от 05.11.06 г., 0150032200000110/0000007192 от 25.11.06 г., 0150032200000110/0000007308 от 30.11.06 г., 0150032200000110/0000007831 от 25.12.06 г., 0150032200000110/0000007963 от 31.12.06 г. ООО «Забайкалресурс» № 00000137 от 30.11.06 г., ООО «Компания Леста-М» № 00001596 от 30.06.06 г. на общую сумму 4084656,76 руб. (в т.ч. НДС 269548,13 руб. по с/ф № 00001596), выписки по лицевому счету, платежные поручения к ним, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в судебном заседании, поскольку затраты общества по этим документам фактически не заявлялись в составе его расходов 2006 г., не нашли своего отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за указанный период, и что подтвердили представители общества в судебном заседании (протокол с/з от 29.10.08 г.), отсутствуют доказательства их несения в связи с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода.
ООО «МАТиК» мог, однако не воспользовался своим правом внести соответствующие изменения и дополнения в представленные им в налоговый орган декларации, явившиеся предметом проверки, исходя из положений статьи 81 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, по мнению суда, данные расходы не могут увеличить общий заявленный состав затрат общества в соответствующем спорном периоде по отношению к оспариваемому решению, поскольку при рассмотрении его заявления о признании недействительным решения налогового органа, законность такого решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Согласно пункту 2.1. решения в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров определена исходя не из всех доходов налогоплательщика – не включена реализация товарно-материальных ценностей (лопата штыковая, лопата совковая) на сумму 1020000 руб., что привело к занижению налоговой базы на эту же сумму и к неуплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 155584 руб.
С учетом вывода суда о неправильном увеличении налоговой проверкой сумм доходов заявителя по налогу на прибыль в размере 1020000 руб. за 2006 г., позиция о занижении налоговой базы по НДС на эту же сумму также является некорректной, а потому вывод о неуплате НДС в размере 155584 руб., начисление пени по нему в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 28339 руб., а также наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 31116,80 руб., является неверным.
В соответствии с содержанием пункта 2.2. обжалованного решения, в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты в сумме 7665 руб., предъявленные ему без приобретения услуг (электроэнергии на арендованную производственную базу ООО «Забайкалресурс»), в связи с чем, неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 7665 руб., в том числе за май – 6383 руб., за июнь – 1282 руб.
С учетом признания ООО «МАТиК» правомерности позиции контролирующего органа относительно фактов налоговых правонарушений по налогу на прибыль в части затрат по ООО «Забайкалресурс» и вывода суда относительно этого эпизода, довод МРИ № 2 в данной части признается судом обоснованным, с учетом положений статьи 70 АПК РФ, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 7665 руб., начисление пени по нему в порядке статьи 75 НК РФ на сумму 1397 руб. (см. расчет пени), а также применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1533 руб. расцениваются судом как правильные.
Что касается указания в п.п. 2.3.-2.15. решения налоговой проверки о нарушении заявителем пункта 9 статьи 167, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ в части уменьшения общей суммы НДС на налоговые вычеты по товарам, оплаченным и оприходованным в 2003-2005 г.г. в размере 13562307 руб. (10978670 руб.+2583637 руб.), повлекшем неуплату налога в этой сумме, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поводом для признания налоговой инспекцией необоснованности предъявления обществом вычетов по НДС в сумме 10978670 руб. послужило то, что они были заявлены по товарам, приобретенным, оплаченным и оприходованным в 2003-2005 г.г., излишне заявленным, а также вне связи с предпринимательской деятельностью, в том числе: ЗАО «Маккос» на сумму 57052,85 руб. по с/ф № 5 от 26.11.04 г., ООО «Пелотон» на сумму 28321,66 руб. по с/ф № 1/06 от 30.06.04 г., ООО «Мастер-Вест» на сумму 158627,68 руб., ООО «Новосибресурс» на сумму 2750933 руб., а также на сумму 853584 руб. (дважды заявлены к вычету) по с/ф №№ 30/01 от 30.01.05 г., 31/01 от 30.01.05 г., 14/07 от 14.07.05 г., 25/07 от 25.07.05 г., 03/08 от 03.08.05 г., 05/10 от 05.10.05 г., ООО «Восточно-Сибирская снабженческая компания» на сумму 392503 руб. и на сумму 9799,85 руб. (излишне заявлено по с/ф № 965 от 26.08.05 г.), ООО «Забайкалсервисцентр» на сумму 68612,59 руб. по с/ф №№ 8 от 31.07.03 г., 10 от 22.08.03 г., ООО «Завод Металл ресурс» на сумму 68461 руб. по с/ф №№ 542516 от 30.11.06 г., 32 от 28.02.05 г., 04/04 от 04.04.05 г. (в т.ч. ввиду отсутствия реальности предпринимательской деятельности), ООО «Шанс-1» на сумму 118173,49 руб. по с/ф № 17 от 24.07.03 г., ОАО «Вторцветмет» на сумму 187278 руб. по с/ф № 854 от 22.12.03 г., 690 от 31.08.04 г. (в.ч. ввиду отсутствия регистрации этих счетов в книге продаж контрагента заявителя), ООО «Нометком» на сумму 102787,78 руб. по с/ф №№ 181 от 11.05.04 г., 451/01 от 05.12.04 г. (в т.ч. ввиду отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу), ООО «Компания Леста М» на сумму 5337382 руб., ООО «Фирма МАТИК» на сумму 845152,27 руб.
Относительно позиции инспекции об отказе в принятии к налоговым вычетам суммы 57052,85 руб. в отношении ЗАО «Маккос» за сентябрь 2006 г. суд отмечает следующее.
На основании договора поставки № н/к-1 от 04.11.03 г. ЗАО «Маккос» (поставщик) передает, а ООО «МАТиК» (покупатель) принимает и оплачивает рельсы б/у марок Р-65, Р-75, Р-50, Р-43. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик поставляет продукцию покупателю железнодорожным транспортом в адрес ООО «Забайкалресурс» (т. 5 л.д. 12-14).
В исполнение договора ЗАО «Маккос» предъявляет заявителю счёт-фактуру № 00000005 от 26.11.04 г. на поставку рельсов б/у на общую сумму 374013,08 руб. (НДС 57052,85 руб.), отраженный в книге покупок заявителя (т. 5 л.д. 7, т. 17 л.д. 78). В отношении данной операции, заявителем оформлен приходный ордер № П0165 (т. 5 л.д. 8). Перевозка рельсов осуществлена по железнодорожной накладной № 73542129 (т. 5 л.д. 9-10), оплата произведена по аккредитиву № 1 от 18.11.04 г. (раздел 3 договора) на сумму 374013,08 руб. (т. 5 л.д. 11).
Из указанной железнодорожной накладной следует, что отправителем товара «рельсы старые» является ООО «Вестком», а плательщиком – ООО «РКТранс», доказательств о взаимосвязи которых с продавцом и покупателем товара заявителем не представлено.
Кроме того, согласно письмам ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка № 16-12-23/11145дсп от 21.09.07 г. и № 16-11-23/10705ДСП от 11.09.07 г. ЗАО «Маккос» является плательщиком НДС, последняя отчетность сдана за 2005 г., основным видом деятельности являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (т. 3 л.д. 39, 40).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в его постановлениях от 09.03.2004 г. № 12073/03, от 03.08.2004 г. № 2870/04, от 13.12.05 г. № 9841/05 и ряде других, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела, суд не может признать обоснованным заявление ООО «МАТиК» вычетов по данному счёту-фактуре на сумму 57052,85 руб., в связи с чем, вывод налоговой инспекции в этой части является законным.
Вместе с тем, указание в пункте 3.1. оспариваемого решения и в пункте 3.1. его резолютивной части на неполную уплату сумм НДС и предложение обществу уплатить недоимку по налогу за сентябрь 2006 г. в сумме 57052,85 руб. (в составе суммы 936905 руб.) является неправомерным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «МАТиК» по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., заявителю уже было отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 57052,85 руб. по счету-фактуре ЗАО «Маккос» № 00000005 от 26.11.04 г. (см. решение № 21-13/16 от 18.01.07 г.), а потому неподтвержденные в данном случае вычеты не могут расцениваться в качестве подлежащих уплате в бюджет сумм налога.
Доказательств того, что данное решение налоговой инспекции по камеральной проверке было отменено или изменено, материалы дела не содержат.
Довод налогового органа о необоснованности применения обществом в сентябре 2006 г. налогового вычета по счету-фактуре № 00000005 от 26.11.04 г. по причине заявления его в ином налоговом периоде, отклоняется судом, поскольку налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода).
С фактом непринятия инспекцией в состав налоговых вычетов, заявленных обществом в размере 28321,66 руб., в том числе: за январь 2006 г. в сумме 25388,66 руб. и за ноябрь 2006 г. в сумме 2933 руб. по счету-фактуре ООО «Пелотон» № 1/06 от 30.06.04 г. по причине заявления его в ином налоговом периоде, суд не соглашается, поскольку налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о факте заявления обществом суммы 28321,66 руб. в составе налоговых вычетов по налоговым декларациям января (25388,66 руб.) и ноября 2006 г. (2933 руб.). Кроме того, заявителем в дело представлены реестры счетов-фактур за январь и ноябрь 2006 г., которые были представлены для обоснования налоговых вычетов по соответствующим периодам, из которых не усматривается наличие спорного счета-фактуры.
Указание заявителем в книгах покупок за указанные периоды сумм НДС в размере 25388,66 руб. и 2933 руб. соответственно (т. 17 л.д. 37, 84) признано последним как ошибочное, и, кроме того, само по себе, без взаимосвязи с необходимыми доказательствами, не может служить основанием для доначисления НДС налоговой проверкой.
Также суд отмечает, что заявление налогового вычета в другом налоговом периоде возможно, с учетом вывода суда относительно счета-фактуры № 00000005 от 26.11.04 г. по ЗАО «Маккос».
Что касается доводов контролирующего органа относительно неправомерности заявления обществом налогового вычета по ООО «Мастер-Вест» в сумме 158627,68 руб. за июль 2006 г., то суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи № 050404 от 05.04.2004 г., заключенного ООО «Мастер-Вест» (продавец) и ООО «МАТиК» (покупатель), первый обязуется продать, а второй принять и оплатить товар – рельсы б/у марки Р-65, Р-75, Р-50, Р-43 (с учетом приложения № 1). В соответствии с пунктом 2.3. продавец отгружает товар ООО «Забайкалресурс».
Продавцом обществу были выставлены счета-фактуры №№ 229 от 31.01.05 г. на сумму 1338721,80 руб. (в т.ч. НДС 204211,80 руб.) и 07/09 от 07.09.04 г. на сумму 2703616,89 руб. (в т.ч. НДС 412416,14 руб.), и последним оформлены соответствующие приходные ордеры (т. 5 л.д. 128, 129, 131, 132, 135, 140, 143, 146, 151).
По счету № 229 от 31.01.05 г. товар был отпущен продавцом покупателю по накладной № 229 от 31.01.05 г. (т. 5 л.д. 130), а поставка товара по второму счёту осуществлена по железнодорожным накладным в адрес ООО «Забайкалресурс» (т. 5 л.д. 133-134, 136-139, 141-142, 144-145, 147-150, 152-153).
Оценив указанные документы, суд полагает, что они в достаточной мере не могут служить доказательством осуществления операций с товарами по спорным счетам-фактурам, поскольку из содержания указанных железнодорожных накладных невозможно установить лицо, являющееся отправителем грузов. В деле также отсутствуют доказательства фактической передачи товаров от ООО «Забайкалресурс» заявителю, несмотря на то, что между ними был заключен договор № 2409-04 от 24.09.04 г. (с учётом дополнения к нему от 25.09.04 г.) по принятию груза первым и отправке его второму, в связи с чем, вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении вычета в сумме 158627,68 руб. является правильным.
При этом суд отмечает, что заявление налогового вычета в другом налоговом периоде возможно, с учетом вывода суда относительно счета-фактуры № 00000005 от 26.11.04 г. по ЗАО «Маккос», но это обстоятельство не влияет на позицию суда о необоснованности налогового вычета в указанной части.
Относительно непринятия налоговой проверкой суммы налоговых вычетов в отношении ООО «Новосибресурс» в совокупном размере 3604517 руб., в том числе: за март 2006 г. – 2186379,47 руб., за апрель 2006 г. – 6973,40 руб., за август 2006 г. – 517304,97 руб., за ноябрь 2006 г. – 548779 руб., за декабрь 2006 г. – 304805 руб., а также по уточненной декларации за май 2004 г., суд приходит к выводу о том, что доначисление выездной налоговой проверкой суммы НДС по данному контрагенту заявителя в размере 3557268,42 руб., в том числе: за март 2006 г. – 2186379,47 руб., за август 2006 г. – 517304,97 руб., за ноябрь 2006 г. – 548779 руб., за декабрь 2006 г. – 304805 руб., является неправомерным, поскольку в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «МАТиК» по налоговой ставке 0 процентов за март, август, ноябрь и декабрь 2006 г., заявителю уже было отказано в возмещении НДС в размерах 2187211 руб. (по с/ф № 1/5 от 01.06.05 г. (НДС 831,39 руб.) доначисления по ВНП не было), 517304,97 руб., 548779,01 руб., 304805 руб. соответственно (см. решения №№ 20-13/3204287 от 18.07.06 г., 20-13/680 от 19.12.06 г., 21-16/116 от 19.03.07 г., 21-16/5098734 от 24.05.07 г. и реестры счетов-фактур к ним), а потому они не могут расцениваться в качестве подлежащих уплате в бюджет сумм налога.
Доказательств того, что данные решения налоговой инспекции по камеральным проверкам были отменены или изменены, материалы дела не содержат.
Что касается отказа в применении налогового вычета на сумму 40275,15 руб. за июнь 2006 г. по счету-фактуре № 01 от 20.02.04 г. (т. 12 л.д. 7), то он также признаётся судом необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о факте заявления обществом данной суммы НДС в составе налоговых вычетов по налоговой декларации июня 2006 г. Кроме того, заявителем в дело представлен реестр счетов-фактур за июнь 2006 г., который оформлялся для обоснования налоговых вычетов по соответствующему периоду (с отметкой налогового органа о его принятии от 20.07.06 г.), и из содержания которого не усматривается наличия спорного счета-фактуры.
Указание заявителем в книге покупки за указанный период суммы НДС в размере 40275,15 руб. (т. 17 л.д. 57) признано последним как ошибочное, и, кроме того, само по себе, без взаимосвязи с необходимыми доказательствами, не может служить основанием для доначисления НДС налоговой проверкой.
Заявление налогового вычета обществом в другом налоговом периоде, с учётом положений пункта 3 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода), и вывода суда относительно счета-фактуры № 00000005 от 26.11.04 г. по ЗАО «Маккос», является правомерным.
Что касается суммы 6973 руб., то заявитель отказался от заявленных требований по данному эпизоду (заявление от 31.10.08 г.), а потому производство по делу в части оспаривания решения по доначислению НДС в размере 6973 руб., начисления пени по нему в сумме 1270,02 руб., а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1394,60 руб., подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений со стороны налогового органа о таком отказе, и принятии его судом.
По поводу отказа в применении налогового вычета в размере 402302,85 руб. в отношении ООО «Восточно-Сибирская снабженческая компания» (ООО «ВССК») суд полагает следующее
Договором поставки № 32392020 РЖД от 05.01.05 г., заключенного между ОАО «РЖД» (поставщик) и ООО «Восточно-Сибирская снабженческая компания» (покупатель), определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов (товар). Номенклатура, количество, качество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 11 л.д. 2-5).
Кроме того, ООО «ВССК» был заключен договор с ООО «Перспектива» № 81/08.06 от 01.08.06 г., по которому первый, выступая в роли покупателя, принимает и оплачивает лом черных металлов (товар), по номенклатуре, качеству и цене, определенных приложениями к договору.
Соглашением об оказании возмездных услуг от 01.03.06 г., ООО «ВССК» (исполнитель) и ООО «МАТиК» (заказчик) договорились о том, что исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги по организации подвижного состава согласно заявок заказчика для отгрузки товара по договору поставки № 1-03/06 от 01.03.06 г. со станции отправления до станции Кадала Забайкальской ж.д., Енисей Красноярской ж.д., Чита-1 Забайкальской ж.д.
ООО «ВССК» заявителю были выставлены счета-фактуры №№ 00000098 от 31.12.03 г., 00000165 от 22.02.05 г., 00000305 от 20.03.05 г., 00000667 от 12.05.05 г., 00000767 от 27.06.05 г., 00000761 от 27.06.05 г., 00000867 от 29.07.05 г., 00000965 от 26.08.05 г., 760 от 20.06.05 г. (т. 11 л.д. 7-9, 14, 16, 18, 20, 22) на общую сумму 402302,38 руб.
Товар был оприходован заявителем по приходным ордерам (т. 11 л.д. 34, 39, 50, 55, 60, 67, 72), по операциям с ним были оформлены товарные накладные (т. 11 л.д. 10-11, 15, 17, 19, 21, 23, 35), а в подтверждение его доставки в адрес ООО «Забайкалресурс» в дело представлены железнодорожные накладные (т. 11 л.д. 36-37, 42-43, 52-53, 57-58, 62-65, 69-70, 74-75, 77-79).
Оценив указанные документы в совокупности, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что они в достаточной мере не могут служить доказательством осуществления операций с товаром по спорным счетам-фактурам, поскольку из содержания указанных счетов-фактур следует, что ООО «МАТиК» адресованы рельса резаная, рельсы Р-2, Р-4, рельсы б/у, стрелки, стрелочные переводы, рамные рельсы б/у, верхнее строение путей (лом деталей), рельсы от 1,5-3 м б/у, оси ж/д колес б/у, лом рельсов 5АР, тогда как по соответствующим ж/д накладным перевозились грузы с таким наименованием как навал м/лом, лом черных металлов, металлолом (детали стрелочных приводов, куски рельсов), м/лом, рельсы-лом, металлолом (лом осей колесных пар), лом черных металлов ВСП, что не позволяет их идентифицировать, и установить их преемственность в обороте. В деле также отсутствуют доказательства фактической передачи товаров от ООО «Забайкалресурс» заявителю, несмотря на то, что между ними был заключен договор № 2409-04 от 24.09.04 г. (с учетом дополнения к нему от 25.09.04 г.).
Кроме того, согласно письму ООО «ВССК» (т. 3 л.д. 25) на основании соглашения об оказании возмездных услуг от 01.03.06 г., оно за вознаграждение оказывает услуги по обеспечению ж/д подвижного состава и перевозке грузов, выставляемых ТехПД ВСЖД в адрес ООО «ВССК», в т. ч. и грузов ООО «МАТиК», которые в состав расходов ООО «ВССК» не принимаются, счета-фактуры в книгу покупок не включаются, а перевыставляются ООО «МАТиК».
В связи с этим, вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении вычета в сумме 320136,98 руб., в т.ч.: за март 2006 г. – 159223,07 руб., за апрель 2006 г. – 89394,07 руб., за июнь 2006 г. – 49795,27 руб., за декабрь 2006 г. – 21724,57 руб. является правильным.
Что касается вывода налоговой проверки о доначислении НДС в размере 82165,42 руб. по счету-фактуре № 00000098 от 31.12.2003 г. за июнь 2006 г. данного контрагента, то он признаётся судом неправомерным, поскольку налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о факте заявления обществом данной суммы НДС в составе налоговых вычетов по налоговой декларации за июнь 2006 г. Кроме того, заявителем в дело представлен реестр счетов-фактур за июнь 2006 г., который оформлялся для обоснования налоговых вычетов по соответствующему периоду (с отметкой налогового органа о его принятии от 20.07.06 г.), и из содержания которого не усматривается наличия спорного счёта-фактуры.
Указание заявителем в книге покупок за указанный период суммы НДС в размере 82165,42 руб. (т. 17 л.д. 62) признано последним как ошибочное, и, кроме того, само по себе, без взаимосвязи с необходимыми доказательствами, не может служить основанием для доначисления НДС налоговой проверкой.
Также суд отмечает, что заявление налогового вычета в другом налоговом периоде возможно, с учетом вывода суда относительно счета-фактуры № 00000005 от 26.11.04 г. по ЗАО «Маккос».
Контролирующим органом исключена из состава налоговых вычетов общества за июнь 2006 г. сумма 68612,59 руб. по счетам-фактурам №№ 00000008 от 31.07.03 г. и 00000010 от 22.08.03 г. ООО «Забайкалсервисцентр» (т. 5 л.д. 30, 32).
Такая позиция налоговой инспекции признаётся судом ошибочной, так как налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о факте заявления обществом данной суммы НДС в составе налоговых вычетов по налоговой декларации за июнь 2006 г. Кроме того, заявителем в дело представлен реестр счетов-фактур за июнь 2006 г., который оформлялся для обоснования налоговых вычетов по соответствующему периоду (с отметкой налогового органа о его принятии от 20.07.06 г.), и из содержания которого не усматривается наличия спорного счёта-фактуры.
Указание заявителем в книге покупки за указанный период суммы НДС по таким счетам в размерах 32495,86 руб. и 36116,73 руб. (т. 17 л.д. 57) признано последним как ошибочное, и, кроме того, само по себе, без взаимосвязи с необходимыми доказательствами, не может служить основанием для доначисления НДС налоговой проверкой.
Заявление по данному эпизоду налогового вычета в другом налоговом периоде возможно, с учетом вывода суда относительно счета-фактуры № 00000005 от 26.11.04 г. по ЗАО «Маккос».
Исключение инспекцией из состава налоговых вычетов общества за ноябрь 2006 г. суммы 68461 руб. по счетам-фактурам ООО Завод «Металл ресурс» №№ 00000028 от 21.02.05 г. (19960,32 руб.) – отражен в тексте решения ошибочно как с/ф № 542516 от 30.11.06 г., 00000032 от 28.02.05 г. (17887,73 руб.), 04/04 от 04.04.05 г. (30613,12 руб.) также рассматривается судом как неправильное, в связи с тем, что налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о факте заявления обществом данной суммы НДС в составе налоговых вычетов по налоговой декларации за ноябрь 2006 г. Кроме того, заявителем в дело представлен реестр счетов-фактур за указанный период, который оформлялся для обоснования налоговых вычетов по соответствующему периоду, и из содержания которого не усматривается наличия такого контрагента и его спорных счетов-фактур.
Указание заявителем в книге покупок за указанный период суммы НДС в размерах 19960,32 руб., 17887,73 руб. и 30613,12 руб. (т. 17 л.д. 84) признано последним как ошибочное, и, кроме того, само по себе, без взаимосвязи с необходимыми доказательствами, не может служить основанием для доначисления НДС налоговой проверкой.
Заявление налогового вычета обществом в другом налоговом периоде, с учетом положений пункта 3 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода), и его вывода относительно счета-фактуры № 00000005 от 26.11.04 г. по ЗАО «Маккос», правомерно.
По аналогии с указанным выводом суда в части незаконности доначисления НДС на сумму 68461 руб., суд соглашается с позицией заявителя и в части неправомерности предложения контролирующим органом уплатить недоимку по налогу в сумме 118173,49 руб. за июнь 2006 г. в отношении ООО «Шанс-01» по его счету-фактуре № 17 от 24.07.03 г. (т. 5 л.д. 166), а указание заявителем в книге покупок за данный период суммы НДС в спорном размере (т. 17 л.д. 57) признано последним как ошибочное, и, кроме того, само по себе, без взаимосвязи с необходимыми доказательствами, не может служить основанием для доначисления НДС налоговой проверкой.
Заявление налогового вычета обществом в другом налоговом периоде, с учетом положений пункта 3 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода), и его вывода относительно счета-фактуры № 00000005 от 26.11.04 г. по ЗАО «Маккос», по данному моменту также правомерно.
Относительно отказа в применении налогового вычета ООО «МАТиК» в марте, июне и июле 2006 г. в общей сумме 187278 руб. по счетам-фактурам ОАО «Вторцветмет» суд отмечает следующее.
По счетам-фактурам №№ 000374 от 12.05.04 г., 000397 от 19.05.04 г., 000854 от 22.12.03 г., 000864 от 26.12.03 г. (т. 4 л.д. 1, 10, 20, 28), №№ 000286 от 21.03.05 г., 000849 от 24.10.05 г., 000690 от 31.08.04 г. (представлены в ходе судебного заседания 29.10.08 г.), ОАО «Вторцветмет» (продавец) адресует ООО «МАТиК» столбы ограждений, подпорки. По указанным счетам оформлены соответствующие товарные накладные, приходные ордеры, представлены железнодорожные накладные (т. 4 л.д. 1-9, 10-19, 20-37).
Суммы НДС по спорным счетам нашли своё отражение в книге покупок общества за периоды март, июнь и июль 2006 г. в общих суммах 19188,90 руб., 163854,40 руб. и 4235,34 руб. соответственно (т. 17 л.д. 43, 57, 65).
Суд приходит к выводу о незаконности предложения налоговой инспекции уплатить обществу НДС за июнь 2006 г. в размере 163854,48 руб. по названному контрагенту, поскольку налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о факте заявления обществом данной суммы НДС в составе налоговых вычетов по налоговой декларации июня 2006 г. Кроме того, заявителем в дело представлен реестр счетов-фактур за данный период (с отметкой налогового органа о его принятии от 20.07.06 г.), который оформлялся для обоснования налоговых вычетов по соответствующему периоду, и из содержания которого не усматривается наличия спорных счетов-фактур.
Указание заявителем в книге покупки за данный период суммы НДС в размере 163854,48 руб. (т. 17 л.д. 57) признано последним как ошибочное, и, кроме того, само по себе, без взаимосвязи с необходимыми доказательствами, не может служить основанием для доначисления НДС налоговой проверкой.
Относительно отказа по суммам вычетов за март и июль по счетам-фактурам №№ 000286 от 21.03.05 г., 000849 от 24.10.05 г., 000690 от 31.08.04 г. в размере 19188,90 руб. (10939,61 руб.+8249,29 руб.) и 4235,34 руб. соответственно, суд принимает позицию контролирующего органа, так как, оценив соответствующие данному эпизоду документы в совокупности (счета-фактуры, накладные, приходные ордеры), исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что они в достаточной мере не могут служить доказательством осуществления операций с товарами по спорным счетам-фактурам, поскольку из содержания указанных счетов-фактур следует, что ООО «МАТиК» адресованы столбы ограждений, подпорки, тогда как по соответствующим ж/д накладным перевозились грузы с таким наименованием как изделия прочие из черных металлов, что не позволяет их идентифицировать, и установить их преемственность в обороте. В деле также отсутствуют доказательства фактической передачи товаров от ООО «Забайкалресурс» заявителю, несмотря на то, что между ними был заключен договор № 2409-04 от 24.09.04 г. (с учетом дополнения к нему от 25.09.04 г.).
По поводу ООО «Нометком», по взаимоотношениям с которым у заявителя не были приняты налоговые вычеты в сумме 102787,78 руб. по счетам-фактурам №№ 00000181 от 11.05.04 г. и 00451/01 от 05.12.04 г. (т. 5 л.д. 15, 18) за июнь и июль 2006 г. соответственно, суд частично соглашается с позицией налогового органа.
По указанным счетам-фактурам ООО «Нометком» продает заявителю рельсы б/у Р65 длин., Р50 длин., Р43 длин. По данным операциям оформлены приходные ордеры №№ п-147 и П0001 (т. 5 л.д. 16, 19), а по счету 00451/01 и товарная накладная 451/01 от 05.12.04 г. (т. 5 л.д. 20). Для подтверждение факта перевозки грузов по спорным счетам, в дело представлены железнодорожные накладные (т. 5 л.д. 17, 21-22).
Проанализировав указанные документы в совокупности, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что они в достаточной мере не могут служить доказательством осуществления операций с товаром по спорным счетам-фактурам, поскольку из содержания указанных счетов-фактур следует, что ООО «МАТиК» адресованы рельсы б/у Р65 длин., Р50 длин., Р43 длин. Грузоотправителем выступает ООО «Астерия» (счет-фактура 00000181) и ООО «Нометком» (счет-фактура 00451/01), а грузополучателем – ООО «Забайкалресурс».
Вместе с тем, по соответствующим ж/д накладным перевозились грузы с таким наименованием как рельсы металлические старые, лом черных металлов категория 5 АР, что не позволяет их идентифицировать с товарами, указанными в спорных счетах-фактурах, и установить их преемственность в обороте. В железнодорожной накладной №ЭЗ 548286 (т. 5 л.д. 21) отправителем груза значится КОО РООИВиВК. В деле также отсутствуют доказательства фактической передачи товаров от ООО «Забайкалресурс» заявителю. Таким образом, правомерно не принят к вычету налог в сумме 54128,54 руб.
При этом позиция налогового органа, выраженная в пункте 3.1. оспариваемого решения и в пункте 3.1. его резолютивной части, с указанием на неполную уплату сумм НДС и предложение обществу уплатить недоимку по налогу за июнь 2006 г. в сумме 48659,24 руб., является неправильной ввиду того, что налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о факте заявления обществом данной суммы НДС в составе налоговых вычетов по налоговой декларации за июнь 2006 г. Кроме того, заявителем в дело представлен реестр счетов-фактур за июнь 2006 г. (с отметкой налогового органа о его принятии от 20.07.06 г.), который оформлялся для обоснования налоговых вычетов по соответствующему периоду, и из содержания которого не усматривается наличия такого контрагента как ООО «Нометком» и, соответственно, его счета-фактуры № 00000181 от 11.05.04 г.
Указание заявителем в книге покупок за указанный период суммы НДС в размере 48659,24 руб. (т. 17 л.д. 58) признано последним как ошибочное, и, кроме того, само по себе, без взаимосвязи с необходимыми доказательствами, не может служить основанием для доначисления НДС налоговой проверкой.
Также суд отмечает, что заявление налогового вычета в другом налоговом периоде не является неправомерным, исходя из положений пункта 3 статьи 172 НК РФ, и с учетом вывода суда относительно счета-фактуры № 00000005 от 26.11.04 г. по ЗАО «Маккос».
В части непринятия в налоговые вычеты суммы 5337382 руб. по ООО «Компания Леста- М», суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору поставки № 2607/2004 от 26.07.04 г. (т. 9 л.д.8), с учетом дополнения № 1 от 31.12.04 г., и приложений № 25 от 23.12.05 г. и № 35 от 22.12.06 г. к нему, ООО «Компания Леста-М» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «МАТиК» принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, качество, цена, сроки поставки продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях. Право собственности на каждую партию продукции возникает у покупателя с момента её отгрузки поставщиком.
Пунктом 4.1. договора определено, что доставка продукции в адрес покупателя (грузополучателя) осуществляется железнодорожным транспортом.
В исполнение данного договора названным контрагентом заявителя были выставлены счета-фактуры №№ 24 от 05.01.2005 г., 179 от 16.02.2005 г., 180 от 18.02.2005 г., 182 от 21.02.2005 г., 183 от 24.02.2005 г., 184 от 25.02.2005 г., 185 от 25.02.2005 г., 186 от 25.02.2005 г., 321 от 20.03.2005 г., 366 от 24.03.2005 г., 367 от 24.03.2005 г., 368 от 26.03.2005 г., 279 от 04.03.2005 г., 357 от 15.03.2005 г., 408 от 21.03.2005 г., 649 от 21.04.2005 г., 477 от 26.04.2005 г., 800 от 08.05.2005 г., 801 от 11.05.2005 г., 478 от 16.05.2005 г., 1171 от 30.06.2005 г., 1172 от 30.06.2005 г., 1173 от 30.06.2005 г., 1174 от 30.06.2005 г., 1679 от 31.08.2005 г., 1804 от 06.09.2005 г., 2500 от 05.12.2205 г., 2502 от 05.12.2005 г., 2503 от 05.12.2005 г., 2504 от 18.12.2005 г., 2505 от 19.12.2005 г., 2566 от 19.12.2005 г., 2513 от 22.12.2005 г., 2511 от 22.12.2005 г., 2567 от 22.12.2005 г., 2612 от 21.12.2005 г., 2514 от 23.12.2005 г., 2515 от 25.12.2005 г., 2568 от 22.12.2005 г., 2575 от 22.12.2005 г., 2576 от 23.12.2005 г., 2577 от 23.12.2005 г., 2578 от 23.12.2005 г., 2517 от 24.12.2005 г., 2518 от 24.12.2005 г., 2519 от 25.12.2005 г., 2579 от 24.12.2005 г., 2580 от 24.12.2005 г., 2581 от 24.12.2005 г., 2582 от 24.12.2005 г., 2583 от 24.12.2005 г., 2585 от 24.12.2005 г., 2556 от 28.12.2005 г., 2554 от 27.12.2005 г., 2549 от 26.12.2005 г., 2551 от 26.12.2005 г., 2552 от 26.12.2005 г., 2553 от 26.12.2005 г., 2586 от 26.12.2005 г., 2587 от 26.12.2005 г., 2588 от 26.12.2005 г., 2589 от 26.12.2005 г., 2590 от 26.12.2005 г., 2591 от 26.12.2005 г., 2592 от 26.12.2005 г., 2560 от 30.12.2005 г., 2561 от 30.12.2005 г., 2555 от 28.12.2005 г., 2593 от 27.12.2005 г., 2594 от 27.12.2005 г., 2595 от 27.12.2005 г., 2596 от 27.12.2005 г., 2598 от 28.12.2005 г., 2599 от 28.12.2005 г., 2600 от 28.12.2005 г., 2609 от 28.12.2005 г., 2557 от 30.12.2005 г., 2558 от 30.12.2005 г., 2602 от 29.12.2005 г., 2613 от 29.12.2005 г., 2562 от 31.12.2005 г., 2563 от 31.12.2005 г., 2564 от 31.12.2005 г., 2604 от 31.12.2005 г., 2614 от 31.12.2005 г., 2079 от 17.10.2005 г., 2082 от 24.10.2005 г., 2081 от 25.10.2005 г., 2548 от 19.12.2005 г., 2597 от 28.12.2005 г., 2601 от 29.12.2005 г., 2605 от 31.12.2005 г., 2608 от 31.12.2005 г., 2516 от 24.12.2005 г., 2603 от 30.12.2005 г.; 2559 от 31.12.2005 г., 2565 от 31.12.2005 г., 2606 от 31.12.2005 г., 2607 от 31.12.2005 г., 2081 от 25.10.2005 г., 2166 от 31.10.2005 г., 00000010 от 03.01.2005 г.
По данным операциям оформлены товарные накладные №№ 10 от 03.01.05 г., 24 от 05.01.05 г., 159 от 25.02.05 г., 160 от 25.02.05 г., 161 от 25.02.05 г., 268 от 20.03.05 г., 313 от 24.03.05 г., 315 от 26.03.05 г., 227 от 04.03.05 г., 304 от 15.03.05 г., 344 от 21.03.05 г., 557 от 21.04.05 г., 400 от 26.04.05 г., 687 от 08.05.05 г., 689 от 11.05.05 г., 991 от 30.06.05 г., 992 от 30.06.05 г., 993 от 30.06.05 г., 994 от 30.06.05 г., 1783 от 17.10.05 г., 1786 от 24.10.05 г., 1785 от 25.10.05 г., 1859 от 31.10.05 г., 2142 от 05.12.05 г., 2145 от 05.12.05 г., 2180 от 18.12.05 г., 2229 от 28.12.05 г., 2233 от 29.12.05 г., 2237 от 31.12.05 г., 2240 от 31.12.05 г., 2153 от 22.12.05 г., 2199 от 21.12.05 г., 2156 от 23.12.05 г., 2157 от 25.12.05 г., 2200 от 22.12.05 г., 2207 от 22.12.05 г., 2208 от 23.12.05 г., 2209 от 23.12.05 г., 2210 от 23.12.05 г., 2160 от 24.12.05 г., 2161 от 25.12.05 г., 2211 от 24.12.05 г., 2212 от 24.12.05 г., 2213 от 24.12.05 г., 2214 от 24.12.05 г., 2215 от 24.12.05 г., 2217 от 24.12.05 г., 2188 от 28.12.05 г., 2186 от 27.12.05 г., 2181 от 26.12.05 г., 2182 от 26.12.05 г., 2183 от 26.12.05 г., 2184 от 26.12.05 г., 2185 от 26.12.05 г., 2218 от 26.12.05 г., 2219 от 26.12.05 г., 2220 от 26.12.05 г., 2221 от 26.12.05 г., 2222 от 26.12.05 г., 2223 от 26.12.05 г., 2224 от 26.12.05 г., 2191 от 30.12.05 г., 2192 от 30.12.05 г., 2193 от 30.12.05 г., 2187 от 28.12.05 г., 2225 от 27.12.05 г., 2226 от 27.12.05 г., 2227 от 27.12.05 г., 2228 от 27.12.05 г., 2230 от 28.12.05 г., 2231 от 28.12.05 г., 2232 от 28.12.05 г., 2241 от 28.12.05 г., 2189 от 30.12.05 г., 2190 от 30.12.05 г., 2234 от 29.12.05 г., 2245 от 29.12.05 г., 2235 от 30.12.05 г., 2194 от 31.12.05 г., 2195 от 31.12.05 г., 2196 от 31.12.05 г., 2236 от 31.12.05 г., 2246 от 31.12.05 г., 1537 от 06.09.05 г., 2158 от 24.12.05 г., 2159 от 24.12.05 г., 2197 от 31.12.05 г., 2238 от 31.12.05 г., 2239 от 31.12.05 г., а также соответствующие приёмо-сдаточные акты.
В подтверждение факта перевозки грузов по спорным счетам заявителем в дело представлены железнодорожные накладные: №№ ЭЙ 231563, ЭЙ-319114, ЭЙ 224314, ЭЙ 224077, ЭЙ 393051, ЭЙ 306406, , ЭЙ 306634, ЭЙ 495174, ЭК 008787, ЭК 011556, ЭК 099619, ЭК 130085, ЭИ 577424, ЭК 083140, ЭК 234360, ЭЛ 053045, ЭЛ 210040, ЭЛ 274758, ЭЛ 274153, ЭЛ 302262, ЭЛ 301869, ЭЛ 256813, ЭЛ 215913, ЭЛ 285555, ЭЛ 167472, ЭЛ 242218, ЭЛ 270233, ЭМ 658106, ЭМ 686315, ЭМ 687995, ЭО 306913, ЭО 715304, ЭО 737372, ЭО 737548, ЭС 276850, ЭС 439538, ЭС 666323, ЭС 527122, ЭС 489297, ЭС 488972, ЭС 724988, ЭС 719880, ЭС 363480, ЭС 553240, ЭС 752128, ЭС 751782, ЭС 794648, ЭС 790663, ЭС 782290, ЭС 591896, ЭС 588231, ЭС 585355, ЭС 811072, ЭС 809929, ЭС 810623, ЭС 808367, ЭС 809907, ЭС 816978, ЭС 821390, ЭС 666091, ЭС 606865, ЭС 612730, ЭС 612630, ЭС 615585, ЭС 613104, ЭС 582088, ЭС 848898, ЭС 867282, ЭС 870489, ЭС 855602, ЭС 858845, ЭС 858920, ЭС 859212, ЭС 860621, ЭС 860893, ЭС 748796, ЭС 698415, ЭС 656221, ЭС 892751, ЭС 886571, ЭС 886635, ЭС 878903, ЭС 918748, ЭС 921651, ЭС 933038, ЭС 921257, ЭС 749538, ЭС 720016, ЭС 752675, ЭС 658480, ЭС 756268, ЭС 694980, ЭТ 013142, ЭТ 001307, ЭС 939203, ЭС 945813, ЭС 976569, ЭС 779277, ЭС 778563, ЭС 782064, ЭТ 011909, ЭС 984330, ЭС 593737, ЭП 632745, ЭП 632663, ЭП 632703, ЭП 919161, ЭП 819597, ЭП 807294, ЭР 044958, ЭП 917450, ЭС 351436, ЭС 405786, ЭС 914407, ЭС 944490, ЭТ 020547, ЭТ 009224, ЭТ 010018, ЭМ 690645, ЭС 228272, ЭС 205217.
Проанализировав указанные документы, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что они служат в своей совокупности и взаимосвязи, доказательством осуществления операций с товарами по спорным счетам-фактурам, поскольку при их сопоставлении можно установить факты перемещения грузов, их стоимость, пункты отправления и назначения, адресатов.
Кроме того, налоговым органом ни при вынесении решения (пункт 2.14.), ни в ходе судебного разбирательства реальность хозяйственных операций заявителя с указанным обществом под сомнение не ставилась, и необоснованное получение налоговой выгоды не зафиксировано. Напротив, в указанном пункте оспариваемого решения инспекция отметила, что на поручение об истребовании документов ИФНС России № 5 по г. Москве предоставила документы и подтвердила факт взаиморасчетов ООО «Компания Леста-М» с ООО «МАТиК».
Единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 5337382 руб. явилось то, что они предъявлены по счетам-фактурам на товарно-материальные ценности, оприходованные и оплаченные в 2005 г.
Суд не согласен с таким выводом налоговой проверки, так как налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода), в связи с чем, по аналогии применяется вывод относительно счета-фактуры № 00000005 от 26.11.04 г. по ЗАО «Маккос».
Кроме того, позиция налогового органа, выраженная в пункте 3.1. оспариваемого решения и в пункте 3.1. его резолютивной части, с указанием на неполную уплату сумм НДС и предложение обществу уплатить недоимку по налогу в отношении этого контрагента в совокупном размере 626700,26 руб., в том числе за январь 2006 г. - 501298,14 руб., за февраль 2006 г. - 60367,36 руб., за апрель 2006 г. - 65034,76 руб., является неправомерной, поскольку в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «МАТиК» по налоговой ставке 0 процентов за январь, февраль и апрель 2006 г., заявителю уже было отказано в возмещении НДС в указанных размерах (см. решения №№ 20-13 от 19.05.2006 г., 20-13/339 от 25.06.06 г., 20-13/456 от 17.08.06 г. и реестры счетов-фактур к ним), а потому они не могут расцениваться в качестве подлежащих уплате в бюджет сумм налога.
Доказательств того, что данные решения налоговой инспекции по камеральным проверкам были отменены или изменены, материалы дела не содержат.
Относительно заявления обществом налоговых вычетов в сумме 845152,27 руб. по ООО «Фирма МАТИК» суд отмечает следующее.
Между заявителем и ООО «Фирма МАТИК» был заключен договор иждивенческого подряда № 01/12 от 01.12.03 г., согласно которому (с учетом дополнительных соглашений от 15.12.03 г., 01.04.04 г., 31.12.04 г., 01.03.05 г., 01.01.06 г., 01.08.06 г.) согласно которому подрядчик (ООО «Фирма МАТИК») обязан произвести своими силами и из своих средств для передачи заказчику (ООО «МАТиК») полуфабрикат «Столбы ограждений, подпорки» по соответствующим ТУ, а последний – принять и оплатить её в соответствии с условиями договора.
Также между указанными лицами был заключен договор № 10/08 от 10.08.05 г., в соответствии с которым ООО «Фирма МАТИК» продает, а ООО «МАТиК» покупает товар согласно спецификаций спецификация № 1 к договору).
Договором на оказание услуг от 03.09.05 г. стороны предусмотрели, что ООО «Фирма МАТИК» (исполнитель) принимает на себя обязательства по приемке, хранению и отгрузке товара – колес ж/д вагонов б/у, годных для дальнейшего использования от ООО «МАТиК» (заказчик).
По заключенным договорам ООО «Фирма МАТИК» заявителю были предъявлены счета-фактуры №№ 31/08 от 31.08.2003 г., 31/12 от 31.12.2003 г., 06/07 от 06.07.2004 г., 09/07 от 09.07.2004 г., 18/07 от 18.07.2004 г., 20/08 от 20.08.2004 г., 31/08 от 31.08.2004 г., 30/09 от 30.09.2004 г., 14/10 от 14.10.2004 г., 14/10-1 от 14.10.2004 г., 18/09 от 18.09.2005 г., 25/09 от 25.09.2005 г., 28/09 от 28.09.2005 г., 31/10 от 31.10.2005 г., 30/11 от 30.11.2005 г., 17/12 от 17.12.2005 г., 23/12 от 23.12.2005 г., 29/12 от 29.12.2005 г., 31/12 от 31.12.2005 г.
По операциям с товарами были оформлены соответствующие акты, товарные накладные, а в подтверждение его доставки в дело представлены железнодорожные накладные (т. 6 л.д. 39, 40-42, 49, 50-58, 68, 69-70, 76, 77, 84-90, 104-106, т. 8 л.д. 13).
Оценив указанные документы в совокупности, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что они могут в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствовать о перемещении товаров по спорным счетам-фактурам.
Поводом для отказа со стороны инспекции в применении налогового вычета заявителю в сумме 845152,27 руб. послужило то, что к вычету НДС в 2006 г. предъявлен по счетам-фактурам на товарно-материальные ценности, оприходованные и оплаченные в 2003-2005 г.г. Суд не может согласиться с таким подходом контролирующего органа, исходя из аналогии его вывода по ООО «Компания Леста-М», поскольку налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода).
Кроме того, позиция налогового органа, выраженная в пункте 3.1. оспариваемого решения и в пункте 3.1. его резолютивной части, с указанием на неполную уплату сумм НДС и предложение обществу уплатить недоимку по налогу в отношении этого контрагента в размере 49731,56 руб. за январь 2006 г. (в составе суммы 3537585 руб.), является неправомерной, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «МАТиК» по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., заявителю уже было отказано в возмещении НДС в указанном размере (см. решение № 20-13 от 19.05.06 г. и реестры счетов-фактур к нему), а потому они не могут расцениваться в качестве подлежащих уплате в бюджет сумм налога.
Доказательств того, что данные решения налоговой инспекции по камеральным проверкам были отменены или изменены, материалы дела не содержат.
Указание в оспариваемом решении на то, что на поручение об истребовании документов МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю ООО «Фирма МАТИК» документы не представило, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом.
Согласно письму (вх. № 2402 от 29.10.08 г.) ООО «Фирма МАТИК» сообщило, что заявление налогового органа о том, что его не могут найти, не соответствует действительности, поскольку предприятие зарегистрировано, состоит на налоговом учете в МРИ № 22 по г. Красноярску, отвечало и отвечает на запросы МРИ № 2 и МРИ № 22. В настоящее время на предприятии трудится 18 человек, имеются основные средства, арендованные подъездные пути, начисляется заработная плата, уплачиваются все налоги.
При таких обстоятельствах позиция налогового органа по данному эпизоду не может быть принята судом как правильная.
С учётом вывода суда о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Нота» и ООО «Ист-Предиум» в части сумм 1299411 руб. и 13054121 руб. по налогу на прибыль, признается обоснованной позиция налогового органа относительно нарушения заявителем пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 НК РФ в части заявления налоговых вычетов по НДС в общем размере 2583637 руб. (ООО «Нота» - 233896 руб., ООО «Ист-Предиум» - 2349741 руб. (1469890 руб. + 879851 руб.)), в связи с чем, решение налогового органа в указанной части не подлежит признанию судом недействительным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя и их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и за обеспечение иска на стороны в равных долях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ООО «МАТиК» требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 25 июня 2008 г. № 16-22/1-9 дсп в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 41492 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2114192,40 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 7555 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1925463,41 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в общей сумме 207460 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в общей сумме 10570962 руб., в том числе: за январь 2006 г. – 3537585,69 руб., за февраль 2006 г. – 1126427,43 руб., за март 2006 г. – 3188978,62 руб., за апрель 2006 г. – 103167,55 руб., за май 2006 г. – 76514,89 руб., за июнь 2006 г. – 618379,81 руб., за июль 2006 г. – 136493,60 руб., за август 2006 г. – 639986,35 руб., за сентябрь 2006 г. – 212637 руб., за ноябрь 2006 г. – 625986,70 руб., за декабрь 2006 г. – 304805 руб.
Производство по делу по заявлению ООО «МАТиК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 25 июня 2008 г. № 16-22/1-9 дсп в части привлечения Общества с ограниченной ответственности «МАТиК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1394,60 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1270,02 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6973 руб. прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТиК», зарегистрированного Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 22.01.02 г. № 3237, ОГРН 1027501160280, юридический адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, д 1 Б, ИНН 7534012510, расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 653 и 655 от 28.07.2008 г.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 04 августа 2008 г. по данному делу – отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Д.Е. Минашкин
