Решение от 16 ноября 2009 года №А78-3930/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3930/2009
 
    16 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» к Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 5 134 284 рублей 56 копеек,  с участием в деле третьих лиц, 1.Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», 2.Администрации городского округа «Город Чита» и 3.ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект».
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рогалевой Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2009 года;
 
    от ответчика – Петрика И.А., представителя по доверенности от 10.06.2009 года;
 
    от третьего лица-1 (до перерыва) – Спивачука А.Р., представителя по доверенности от 29.10.2009 года;
 
    от третьего лица-2 – представитель не явился;
 
    от третьего лица-3 - Филатова В.Г., представителя по доверенности от 08.09.2009 года, Ковалевского В.Н., представителя по доверенности от 29.10.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании (с учетом уточнения) с казны муниципального образования городского округа «Город Чита» 5 134 284 рублей 56 копеек убытков в связи с признанием недействительным распоряжения мэра города Читы от 29.09.2005 года.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определениями суда от 01.07.2009 года и от 07.08.2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа «Город Чита» и ЗАОр «НП Читагражданпроект».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что городской округ «Город Чита», не имея права собственности  на земельный участок, незаконно предоставил его истцу для строительства. В процессе подготовки к строительству истец заказал у третьего лица проект, за который в настоящее время у истца существует обязанность выплатить сумму долга, понес затраты на согласование необходимых для получения разрешения на строительство условий, которые в заявленной сумме просит возместить. Использование проекта невозможно как по причине его привязки к конкретному участку, объекту, так и по причине связанности истца с автором проекта отношениями интеллектуальной собственности, при которых отчуждение третьим лицам без согласия его результатов недопустимо.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, т.к. истец не доказал, что предпринял меры в порядке ст. 393 ГК РФ для уменьшения размера убытков. Истец не доказал невозможности осуществлять строительство на участке, получив согласие признанного судами собственника – Российской Федерации. Не доказана истцом невозможность использования проекта на других объектах, в т.ч. путем продажи третьим лицам. Также не доказан размер убытков по причине пропуска исковой давности по акту с ЗАОр НП Читагражданпроект 2006 года, отсутствие в акте сверки подписи главного бухгалтера и акта выполненных работ. Не доказана истцом относимость отдельных затрат по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представители ЗАОр НП Читагражданпроект подтвердили наличие задолженности истца перед обществом за выполненные проектные работы, пояснили, что кроме стадии проекта разрабатывалась рабочая документация. Работы были выполнены в 2007 году. После этого работы приостанавливались, в данный момент по соглашению сторон 18.09.2009 года договорные отношения расторгнуты, подписаны акты сверок и выполненных работ. Данный долг истец признал.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» считал, что вина должностных лиц Администрации не установлена, материальный ущерб не причинен, следовательно, взыскание убытков не представляется возможным. Заказчик сам инициирует изготовление проектно-сметной документации. К тому же истец не перечислял денежных средств проектной организации, поэтому реальных убытков на данный момент не имеет. Для предварительного согласования земельного участка предоставления документов, указанных истцом в расчете затрат, не требуется.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Преюдициальным решением Арбитражного суда Читинской области от 14.05.2009 по делу №А78-5562/2008 установлены следующие обстоятельства.
 
    25 февраля 1993 г. Администрацией города Читы выдано Читинской КЭЧ свидетельство №33 о праве бессрочного пользования на землю для нужд обороны под жилые городки общей площадью 60,134 га, в том числе земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по ул.Курнатовского,22.
 
    Распоряжением Мэра г. Читы от 22.09.2006 г. № 2350-р постановление (распоряжение) Главы администрации г. Читы от 15.02.1993 г. № 176 «О выдаче временного свидетельства о праве бессрочного пользования на землю» в части предоставления КЭЧ Читинского района на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 22 признано утратившим силу.
 
    По распоряжению мэра города Читы от 30.09.2005 г. №2270-р ООО «Читаэнергожилстрой»  был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1723 кв.м. на один год для проектирования и строительства здания административно-торгово-офисного назначения, расположенный по адресу: г.Чита, улица Курнатовского (угол улицы Костюшко-Григоровича).
 
    20 октября 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ООО «Читаэнергожилстрой»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №889\05 на срок до 28.08.2006 г.
 
    18 мая 2007 г. в учреждении юстиции произведена государственная регистрация права Российской Федерации  на земельный участок площадью 2034 кв.м., расположенный  по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского, 22.
 
    В июне 2007 г. администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд Читинской области  с иском о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2034 кв.м.  расположенный  по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского,22.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008 г. по делу №А78-2942/2007-С1-4/139  исковые требования были удовлетворены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 22.10.2008 г. по делу №А78-2942/2007-С1-4/139 отменено, в удовлетворении иска  отказано.
 
    Арбитражным судом  округа установлено, что  спорный земельный участок  является собственностью Российской Федерации.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2009 по делу №А78-101/2007 признано недействительным Распоряжение Мэра города Читы от 29.09.2005 г. № 2196-р «О предварительном согласовании места размещения здания административно-торгово-офисного назначения и утверждения акта выбора земельного участка для ООО «Читаэнергожилстрой» (далее по тексту распоряжение № 2196-р) как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    Основанием признания недействительным данного правового акта явилось отсутствие у городского округа «Город Чита» права собственности на спорный земельный участок по причине  нахождения земельного участка площадью 2034 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 22, в том числе и согласованного для ООО «Читаэнергожилстрой» как место для размещения здания административно-торгово-офисного назначения площадью 0,33 га, в федеральной собственности как земли обороны.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.05.2009г. по делу А78-5562/2008 договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ООО «Читаэнергожилстрой»  (арендатор) №889\05 признан ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок у  КЭЧ Читинского района  в установленном порядке не изымался, правовых оснований для передачи его в 2005 году в аренду ООО «Читаэнергожилстрой» у органов местного самоуправления городского округа «Город Чита»  не имелось.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и факт несения убытков в виде оформления разрешительной и проектной документации на строительство на данном участке, истец обратился в суд с настоящий иском.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положению о Комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита» от 08.12.2008г. (пункт 13.8) данный орган представляет городской округ «город Чита» по искам к муниципальной казне, поэтому иск предъявлен с привлечением надлежащего ответчика.
 
    В предмет доказывания входят факты наличия убытков, причинения их ответчиком в результате его противоправных действий, вины ответчика в их причинении, размера заявленный убытков.
 
    Проверив наличие указанных фактов, суд находит следующие основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Статьей 15 ГК РФ возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    Под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела, истец применительно к земельному участку по ул. Курнатовского, 22 в г. Чите понес расходы по проведению оценки воздействия на окружающую среду для получения разрешения на природопользование, санитарно-эпидемиологическую экспертизу по выбору земельного участка, подключение к сетям водоснабжения, получению выписки из адресного реестра, проведению государственной экологической экспертизы материалов предполагаемого проекта, оформление межевого дела, экспертизу проекта, подготовку архитектурно-планировочного задания.
 
    Реальность данных расходов подтверждена истцом документально (т. 1 л.д. 57-107).
 
    Относимость данных расходов к спорному участку, предоставленному по распоряжению 2196-р, подтверждается ссылками на назначение платежей, основание выставления счетов-фактур.
 
    Возражения ответчика относительно неотносимости счетов-фактур № 438, № 4803, № 2420, № 5029, № 15875, № 3751/3, № 00000008 суд отклоняет по следующим мотивам.
 
    Счету-фактуре № 438 соответствует заключение № 553 (л.д. 6 т. 2), содержащее привязку к объекту по ул. Курнатовского. 22,24. При этом продавцом услуги в данном счете указан орган власти городского округа «Город Чита», что предполагает знание ответчика о том, к каким затратам относятся данные платежи. Доказательствами относимости данных затрат к другому объекту ответчик не опроверг связи по видам оплачиваемых услуг данного документа с заключением № 553.
 
    Аналогичным образом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оформлении истцом разрешительных документов на иной объект по ул. Курнатовского, на который содержит ссылка в счете № 4803 и платежному поручении к нему.
 
    Суд находит не опровергнутыми ответчиком предоставлением контрдоказательств из БТИ о получении истцом иных выписок из адресных реестров по счету-фактуре № 2420 в день выставления и оплаты данного счета.
 
    В счете № 5029 имеется ссылка на адрес применительно к улице. Доказательств застройки в тот период истцом на данной улице других объектов ответчик не представил.
 
    Аналогичным образом из содержания счета № 3751/3 усматривается его относимость к спорному участку, а также ссылками на АПЗ, по номеру совпадающему с АПЗ на объект по ул. Курнатовского, 22 (т. 2 л.д. 9).
 
    Оплата повторной экспертизы по счету № 15875 не может являться основанием для исключения ее из размера фактически понесенных убытков, т.к. ответчик не доказал ее выбор исключительно по добровольному желанию истца и не опроверг его доводы о комплексности работ, включающих в себя необходимость проведения первичной и вторичной экспертизы.
 
    В счете № 00000008 содержится ссылка на объект и договор, содержание которого позволяет установить относимость оплаченных по данному счету-фактуре работ к спорному участку.
 
    Также истцом по договору с ЗАОр НП Читагражданпроект осуществлена разработка проекта по застройке участка в соответствии с предоставленным по распоряжению № 2196-р назначением участка.
 
    Как следует из представленных материалов проекта, данный результат существует в натуре и его изготовление датировано в примечаниях 2007 годом.
 
    Расходы по изготовлению проекта представляют собой признанное истцом и предъявленное третьим лицом-3 непогашенное обязательство ООО «Читаэнергожилстрой» по выплате стоимости проектных работ, выполненных до признания недействительным распоряжения № 2196-р.
 
    Данное обязательство в сумме 4 971 713 руб. установлено судом путем взаимной воли сторон, выраженной в ходе рассмотрения дела, акте сверки, претензии проектной организации с реализованным правом требования долга и подтвержденной двухсторонними актами выполненных работ.
 
    Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности при совершении истцом действий в рамках данного дела о признании долга противоречат статье 203 ГК РФ.
 
    Невозможность свободного использования проекта истцом обусловлена нормами законодательства об интеллектуальной собственности (ст. 1294 ГК РФ).
 
    Безусловная реализация истцом проекта застройки по волеизъявлению признанного судом собственника невозможна, т.к. участок обременен правом бессрочного пользования Читинской КЭЧ.
 
    Доводы ответчика об отсутствии долга истца по проектным работам, установленного решением суда, или отсутствие фактических затрат истца, суд отклоняет в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Истец такие доказательства представил.
 
    Общая относимость всех заявленных затрат к застройке спорного участка следует из положений земельного и градостроительного законодательства. В силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления при предварительном согласовании участка обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
 
    Документы, в отношении которых истцом понесены затраты, являются необходимыми для получения разрешения на строительство в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Разрешение же на строительство является необходимым документом, дающим истцу право осуществлять строительство объекта на отведенном ему именно для этих целей участке.
 
    Таким образом, размер заявленных убытков и их отноимость к спорному участку истцом доказана.
 
    Противоправность действий ответчика установлена судебными актами по делу и выражается в распоряжении не принадлежащим ему участком.
 
    О незаконности данного распоряжения ответчик мог знать из того, что, не прекратив в установленном статьей 45 Земельного кодекса РФ порядке право бессрочного пользования Читинской КЭЧ на ранее предоставленный ей участок этим же органом власти, городской округ «город Чита» предоставил его истцу.
 
    Соответственно ответчиком не опровергнута презумпция вины органа местного самоуправления в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и выраженная в нарушении порядка изъятия и необоснованной регистрации в силу этого права собственности на участок при том, что данные факты ему должны были быть известны.
 
    Суд также отмечает, что ответчик, считающий себя надлежащим арендодателем по договору аренды с истцом, должен был в силу статьей 612, 613 ГК РФ предупредить истца о начале судебного спора о праве собственности на объект с другим лицом и предложить приостановить выполнение подготовительных работ для осуществления застройки участка, однако этого не сделал, что дает истцу право требовать от ответчика в этом случае возмещения убытков.
 
    Связи с этим доводы ответчика о непринятии истцом как арендатором мер к уменьшению убытков судом отклоняются.
 
    Грубой неосторожности истца в причинении ему вреда, которая бы служила основанием для снижения ответственности, ответчиком не доказано.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    От уплаты в бюджет госпошлины с увеличенной суммы иска ответчик освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с городского округа «Город Чита» за счет его казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» 5 134 284 рублей 56 копеек убытков, 24 199 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, всего 5 158 484 руб. 26 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.