Решение от 16 сентября 2009 года №А78-3925/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3925/2009
 
    16 сентября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  09.09.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полином» к государственному   образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №12» о взыскании  41201,16 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря с/з Анисиной Е.В.  (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Ханина Г.Ф.- директора,
 
    Ханиной И.А.  –доверенность от 09.09.09,         
 
    ответчика-  Рюмкина Ю.Н. – доверенность от 29.07.09, 
 
у с т а н о в и л:
 
    иск мотивирован тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенному сторонами государственному контракту от 02.04.08, не оплачивает выполненные истцом работы по разработке проектно-сметной документации. При общей стоимости выполненных работ  490000 руб. ответчиком уплачено 147000 руб.    В связи с этим  обязан уплатить долг в сумме 343000 руб., а также на основании ст.395 ГК РФ - проценты в сумме  31391,36 руб.  за период с 14.09.08 по 26.06.09, и предусмотренный контрактом штраф в сумме 9809,8 руб. 
 
    Заявлением от 09.09.09 истец  уточнил требования  и поддержал иск в части указанных сумм процентов и штрафа, сославшись на уплату ответчиком суммы основного долга.
 
    Ответчик иск не признал, указав на  неполное выполнение истцом обусловленных контрактом работ (непрохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации) и отсутствие оснований к их оплате, а также к уплате процентов и штрафа.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
 
    В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять  и оплатить  их результат. Согласно ст.762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику обусловленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Из дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт  от 02.04.08 №2/08-П,  по условиям которого истец (исполнитель) обязался в месячный срок с даты заключения контракта выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектно-сметную документацию на усиление конструкции и капитальный ремонт систем отопления, водопровода и канализации пятиэтажного кирпичного здания, расположенного в г.Чите по ул.Труда, 13, а ответчик (заказчик) – принять результат работ  и оплатить их в сумме 490000 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 02.05.08 стороны согласовали выполнение дополнительных работ (с увеличением цены контракта до 539000 руб.).  Дополнительные обязательства ответчика по данному дополнительному соглашению предметом рассматриваемого иска не являются.
 
    Сторонами подписан акт о приемке ответчиком выполненных истцом работ на  сумму  490000 руб., в акте имеется оговорка о том, что к оплате следует 343000 руб. Сторонами также подписана справка формы КС-3 от 14.09.08 о стоимости работ, подтверждающая указанную стоимость выполненных истцом работ.   В связи с этим ответчик обязан был оплатить принятые им по указанным документам работы.    Фактически задолженность в сумме  343000 руб. оплачена им истцу  31.08.09, что сторонами подтверждено.
 
    При рассмотрении иска в части требования о взыскании процентов суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом при расчете процентов просрочка ответчика в уплате  долга определена за период с 14.09.08  (дата оформления справки формы КС-3) по  26.06.09.
 
    Однако, как видно из  пункта 2.1 контракта от  02.04.08, оплата работ должна быть произведена по факту выполнения работ согласно актам выполненных работ.   Конкретный срок оплаты договором не был определен.  Дополнительным соглашением от 02.05.08 стороны изменили п.2.1 контракта,  также не предусмотрев в нем срок и порядок расчетов.
 
    Поэтому исчисление истцом просрочки оплаты ответчиком выполненных  работ  с 14.09.08  следует признать необоснованным.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Учитывая отсутствие в контракте конкретного срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ и неисполнение этого обязательства ответчиком в разумный срок,  оплата работ должна была быть произведена ответчиком в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате.
 
    Из дела следует, что истец 22.04.09 вручил ответчику претензию,  из которой усматривается требование об оплате  работ.   С учетом    установленного ст.314 ГК РФ 7-дневного срока для оплаты, суд считает, что срок для уплаты ответчиком истцу суммы основного долга  истёк 29.04.09, и просрочку в оплате следует исчислять с 30.04.09.
 
    Поскольку установлено, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы,  сумма подлежащих уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ  процентов составит 6355,06  руб., исходя из периода пользования денежными средствами (с 30.04.09 по 26.06.09),   суммы имевшегося за ответчиком в указанный период долга (343000 руб.), ставки ЦБ РФ – 11,5% годовых.  Данная сумма   подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.
 
    Истцом, кроме процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой платежей ответчиком, на основании раздела 6 контракта от 02.04.08, предусматривающего ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предъявлен к взысканию штраф в сумме 9809,8 руб.
 
    Иск в части штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как штраф, так и проценты начислены истцом за один и тот же период и одно и то же нарушение, выразившееся в несоблюдении ответчиком срока расчетов по договору, а применение двух мер ответственности за одно нарушение гражданским законодательством РФ не предусмотрено.
 
    Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку контрактом не предусматривалась обязанность истца по передаче документации для проведения государственной экспертизы и оплата за выполненные работы после проведения такой экспертизы. Результат работы принят заказчиком по акту без замечаний и возражений, поэтому в силу ст.ст.758,762 ГК РФ подлежал оплате.
 
    По иску истцом уплачена госпошлина в  сумме  9184,02 руб.  По уточненному иску подлежат уплате 1648,05 руб.; излишне уплаченные истцом 7535,97 руб. возвращаются ему из бюджета.  В возмещение  расходов истца  по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ  с ответчика подлежат взысканию 255,45  руб.  (пропорционально размеру удовлетворенного иска).
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №12»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином»  проценты по ст.395 ГК РФ – 6355 руб. 06 коп.,  в возмещение расходов по госпошлине- 255 руб. 45 коп.,   всего –  6610 руб.  51 коп.  В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Полином» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7535 руб. 97 коп. (уплаченную по документу клиента №69, дата проводки- 25.06.2009).
 
    Решение может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко