Решение от 28 сентября 2009 года №А78-3922/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                  Дело №А78-3922/2009
 
    28 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального  предпринимателя  Цыденовой Бишуды Дашиевны
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным постановления № 896 от 15.12.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от налогового органа: Осиповой М.В. представителя по доверенности от 16.07.2009 года
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Цыденова Бишуда Дашиевна (далее – предприниматель Цыденова Б.Д.) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным постановления № 896 от 15.12.2008 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в редакции уточнения от 26.05.2009 года.
 
    Заявитель мотивирует свои требования тем, что основанием для вынесения постановления явились результаты выездной налоговой проверки, оформленные решением налогового органа  от 29.09.2009 года № 2.11-42/63. Указанное решение предприниматель оспорил в арбитражном суде,  и решением суда от 07.05.2009 года по делу № А78-86/2009 суммы, доначисленные решением налогового органа, признаны недействительными в части. В соответствии со ст.71 НК РФ, поскольку изменилась обязанность налогоплательщика после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговый орган обязан направить уточненное требование. Уточненное требование направлено не было, налоговый орган только направил уточнения от 26.05. 2009 года к постановлению № 896 в службу судебных приставов. Налоговый орган не производил действий по взысканию задолженности за счет денежных средств, а сразу вынес оспариваемое постановление о взыскании налогов за счет имущества заявителя.
 
    Налоговый орган считает оспариваемое решение правомерным, поскольку требования Налогового кодекса РФ соблюдены в полном объеме. Налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, которое заявителю направлено по почте и им получено. Инкассовые поручения были направлены в банк, но взыскание не было произведено в связи с отсутствием денежных средств на счете  налогоплательщика. После этого было вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и оспариваемое постановление. Поскольку решением арбитражного суда решение налогового органа было   изменено, к постановлению  № 896 направлено уточнение. Налоговый орган не мог выставить уточненное требование об уплате налога, поскольку  это противоречило бы нормам НК РФ (ст.ст. 44, 46, 78).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Согласно ст. 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом   налогоплательщику требования.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога     признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок     неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате      налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам проверки было вынесено решение № 2.11-42/63 от  29.09.2008 года, которым предприниматель Цыденова Б.Д. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 86106,3 руб., ей доначислены налоги в сумме 78589 руб.  и пени в сумме 9340,17 руб.
 
    15.10.2008 года налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени, штрафов в указанных суммах: № 1402, №1403, № 1404, № 1405, № 1406.
 
    Указанными требованиями предпринимателю Цыденовой Б.Д. предложено уплатить  указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 05.11.2008 года.
 
    В связи с неисполнением требований в установленный срок в порядке ст.46 НК РФ налоговым органом 02.12.2008 года вынесены решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 3184, № 3185, № 3186, № 3187, № 3188 и направлены в банк инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета предпринимателя в общей сумме 171426,99 руб.
 
    Следует отметить, что указанные решения направлены предпринимателю по почте и им получены 16.12.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    05.12.2008 года налоговый орган получил извещение банка о постановке на картотеку инкассовых поручений, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах предпринимателя Цыденовой Б.Д., в связи с чем 15.12.08 года налоговым органом  вынесено постановление № 896 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».
 
    Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии   денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.
 
    Постановление № 896 направлено налоговым органом в Ононский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, который 12.01.2009 года  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №76/32/202/2/2009.   
 
    После возбуждения исполнительного производства инкассовые поручения приостановлены.
 
    Предприниматель Цыденова Б.Д. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным  в части решения налогового органа № 2.11-42/63 от 29.09.2008 года и решением Арбитражного суда Читинской области от 07.05.09 года решение налогового органа № 2.11-42/63 от 29.09.2008 года признано недействительным в части:  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме  77645,41 руб., начисления пени  в сумме 317,6 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4440 руб.
 
    В связи с частичным признанием решения недействительным налоговый орган направил в службу судебных приставов уточнение к постановлению от 26.05.2009 года № 896.
 
    Заявитель считает, что в соответствии со статьей 71 НК РФ налоговый орган был обязан направить предпринимателю уточненное требование об уплате налогов, поскольку после направления требования обязанность заявителя по уплате налога изменилась.
 
    Суд считает указанный довод заявителя неправомерным в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
 
    При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.
 
    Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель разрешает налоговым органам уточнять только требования по уплате налогов. Но при этом делается оговорка, что уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем, из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 НК РФ, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
 
    Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.
 
    Проблема в данном случае заключается не столько в выставлении уточненного требования, сколько в том, что направление уточненного требования дает налоговому органу право установить новый срок для уплаты налога, то есть фактически продлить сроки на взыскание задолженности.
 
    Иное решение данного вопроса означало бы признание за налоговыми органами права на произвольное продление пресекательного срока, в том числе, при принятии налоговым органом ряда требований с включением одних и тех же сумм задолженности.
 
    Таким образом, поскольку на указанные в требованиях суммы налоговым органом  на счет предпринимателя были выставлены инкассовые поручения, то выставление уточненных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговый орган правомерно не выставил уточненное требование об уплате налога, а внес изменения в обжалуемое постановление № 986.
 
    Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал, что оспариваемое предпринимателем Цыденовой Б.Д. постановление № 896 от 15.12.2008 года в редакции уточнения от 26.05.2009 года соответствует требованиям НК РФ, а поэтому отсутствуют основания для признания постановления недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Цыденовой Бишуде Дашиевне в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9  по Забайкальскому краю от 15.12.2009 года № 896 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в редакции уточнения от 26.05.2009 года, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                         Н.Н.Куликова