Решение от 23 сентября 2009 года №А78-3915/2009

А78-3915/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                     Дело №А78-3915/2009
 
    23 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело, принятое к производству Арбитражным судом Читинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Хвыль Дмитрия Дмитриевича о признании недействительным требования № 14341 от 04.06.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю,
 
    с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено арбитражным судом Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Куприянова А.С., представителя по доверенности от 23.06.2009г.,
 
    от налогового органа: Ваулина О.Ю., представителя по доверенности от 03.04.2009г.,
 
    от третьего лица: Филатовой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2009г., Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 11.01.2009г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич (ИП Хвыль Д.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) № 14341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.06.2009 г.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 20.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Налоговый орган оспорил доводы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении его требований.
 
    Представитель третьего лица устно поддержал позицию инспекции.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752413800012, место жительства: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 22, кв. 42, ИНН 752400000867.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю индивидуальному предпринимателю Хвыль Дмитрию Дмитриевичу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №14341 по состоянию на 04.06.2009г., которым предложено уплатить сумму недоимки в сумме 109 102 руб. сроком до 20.06.2009г.
 
    ИП Хвыль Д.Д., полагая данное требование налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
 
    Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Хвыль Д.Д. в налоговый орган 20.10.2008 г. была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с заявленной в ней суммой НДС к возмещению из бюджета – 1858960 руб. (л.д. 65-74).
 
    Позднее, то есть 23.10.2008 г. и 20.05.2009 г. заявителем за данный период были поданы ещё две уточненные налоговые декларации по НДС с суммами налога к возмещению из бюджета 2035057 руб. и 546641 руб. соответственно (л.д. 75-81, 82-86).
 
    На основании имеющихся обязательств налогоплательщика по уплате НДС  в бюджет за соответствующий период, налоговым органом было сформировано оспариваемое требование № 14341 по состоянию на 04.06.2009 г. (л.д. 28-29), направленное заявителю по почте 08.06.2009 г. (л.д. 61-62).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Из совместного прочтения указанных пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ следует, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом его доведения до налогоплательщика, используемым в случаях уклонения последнего от получения требования или невозможности его вручения основным способом.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 года соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.
 
    Доказательств, подтверждающих факт уклонения предпринимателя от получения требования № 14341 от 04.06.2009 г., налоговой инспекцией не представлено, и указано на то, что отправка этого требования подтверждается почтовым реестром от 08.06.2009 г. (л.д. 61-62).
 
    С учетом этого, суд приходит к выводу, что спорное требование, доказательств надлежащего доведения которого налоговым органом в дело не представлено, не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ФАС ВСО, выраженной в его постановлениях от 29.04.2009 г. № А78-1200/08-С3-10/45-Ф02-1641/09, от 01.10.2008 г. № А19-5610/08-15-Ф02-4835/08.
 
    Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
 
    В силу пункта 4 статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.
 
    С учётом изложенного, по мнению суда, только налоговый орган, в котором к моменту выставления требования об уплате задолженности налогоплательщик состоит на учёте, вправе инициировать предложение добровольного погашения имеющейся задолженности.
 
    Согласно уведомлению о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 21.05.2009 г. № 1910046, Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите сообщила ИП Хвыль Д.Д. о том, что с 20.05.2009 г. он поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя в связи с изменением места жительства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с 20.05.2009 г., о чём в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись (л.д. 15, 17).
 
    По смыслу письма от 03.06.2009 г. № 09-21/07155@ также следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю осуществлена передача лицевых счетов заявителя по месту учёта последнего в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите (л.д. 60).
 
    Соответственно, поскольку на момент выставления Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю требования №  14341, то есть на 04 июня 2009 года, предприниматель находился на учёте по месту своего жительства в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (с 20.05.2009 г.), инспекцией необоснованно вынесено оспариваемое требование, а потому подлежит признанию недействительным судом.
 
    Доводы заявителя о том, что поскольку инспекцией нарушен срок направления требования (04.06.2009 г. вместо 20.01.2009 г.), и срок для его исполнения к моменту получения налогоплательщиком требования истек, не могут быть приняты судом, поскольку согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, а получение налогоплательщиком требования в более поздние сроки по сравнению с теми, которые были установлены в этом требовании для его добровольного исполнения, не может исключать обязанности плательщика по уплате налога, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требование № 14341 от 04.06.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 3 по Забайкальскому краю  признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Хвыль Дмитрия Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       Н.В. Ломако