Решение от 17 сентября 2009 года №А78-3914/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3914/2009
 
    17 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите,
 
    о признании недействительным решения №18-09-27 от 17.04.2009г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Печкина А.А., представителя по доверенности от 23.06.2009г.,
 
    от налогового органа: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 20.06.2009г.,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, общество) обратился с заявлением в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №18-09-27 от 17.04.2009г.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 9 часов 15 минут 16 сентября 2009 года.
 
    В поданном заявлении заявитель указывает на неправомерность доначисления налоговых платежей на основе индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России по мотиву их несоответствия рыночным ценам и ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также, заявитель не согласен по расходам по налогу на прибыль доначисления в сумме 810 966,48 рублей, а также о не применении налоговым органом в ходе проверки ст.31 НК РФ.
 
    Представитель налогового органа заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом решении.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица, 20.03.2006г., присвоен основной регистрационный номер (ОГРН) 1067536017636. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении заявителя 17.04.2009г., издано оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности №18-09-27 дсп. На основании решения с заявителя взысканы следующие налоговые платежи:
 
 
 
    налог на прибыль
 
    981 693 рублей, из которых: 265 876 рублей в федеральный бюджет; 715 817 рублей в областной бюджет.
 
    Пени
 
    246 062 рублей, из которых: 66 647,42 рублей в федеральный бюджет; 179 425,24 рублей в областной бюджет.
 
    Штраф
 
 
    по п.1 ст.122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с .3 ст.114 НК РФ.
 
    98 169 рублей, из которых: 26 587,60 рублей в федеральный бюджет; 71 581,70 рублей в областной бюджет.
 
    всего по решению:
 
    1 325 924,96 рублей.  
 
 
    Согласно ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Исходя из ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
 
    В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно п.3 ст.40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
 
    Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в п.9 ст.40 НК РФ), необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 ст.40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции, и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п.4 - 11 ст.40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    Суд считает, что налоговый орган доначислил заявителю налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену лесоматериалов по правилам статьи 40 НК РФ, использовав лишь информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных (прогнозных) ценах.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11583/04 указано, что поскольку  в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени.
 
    Суд полагает, что формальное использование индикативных цен, без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих  о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовало общество, с  теми условиями, которые предусмотрены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, не соответствуют названным положениям ст.40 НК РФ.
 
    На основании ст.30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980г., продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
 
    Согласно параграфу 23 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику  и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990г., (ОУП СССР-КНР) при железнодорожных перевозках направление перевозки товаров и пограничные пункты страны продавца, а также грузополучатель и станция назначения определяются в контракте.
 
    Внешнеторговыми контрактами заключенными заявителем с Манчжурскими экономическими торговыми компаниями с ограниченной ответственностью «Синь-Син», «Лань-Син», и «Сян Лун», предусмотрено условие поставки – DAF Забайкальск.
 
    ИНКОТЕРМС-2000 определено, что условие поставки DAF («DeliveredatFrontier»/«Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до вступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
 
    По условиям DAF продавец обязан:
 
    - заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);
 
    - предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе (пункт А4);
 
    - оплатить все расходы , относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт А6);
 
    - оплатить, если потребуется, расходы по оплате таможенных формальностей, а также пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара до момента передачи его согласно пункту А4 (пункт А6);
 
    - предоставить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом А3 (пункт А8);
 
    - нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара (пункт Б6).
 
    Таким образом, рассматриваемое условие поставки существенно влияет на величину стоимости товара. В частности, имеет значение место отгрузки товара и его отдаленность от пункта пропуска Забайкальск, поскольку чем дальше находится место отгрузки от указанного пункта пропуска, тем больше затраты продавца на транспортировку товара.
 
    Иных доказательств, помимо собственно индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, свидетельствующих о том, что данные цены имеют отношение к рынку лесоматериалов Читинской области (в настоящее время – Забайкальский край) в 2007 году, таких как внешнеторговые контракты иных лиц, грузовые таможенные декларации иных лиц, данные статистики Читинской или Забайкальской таможен и иных, которые свидетельствовали бы об отклонении более чем на 20 процентов применяемых обществом цен от рыночных цен, налоговым органом не представлено.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при доначислении обществу недоимки, пеней и налоговых санкций налоговым органом не были в полной мере учтены положения пунктов 4 и 5 ст.40 НК РФ, определяющих, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В свою очередь, рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем допущены какие либо нарушения порядка определения таможенной стоимости товара в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006г., № 500.
 
    Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении ФАС ВСО от 26.05.2009г., по делу №А78-4986/2008-Ф02-1601, 2432/09.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, относящейся к доначислениям на основе индикативных цен.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявитель включил в состав расходов по налогу на прибыль по следующим контрагентам (индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Трофимов Н.Ю., ИП Бакшеев Л.Н., ИП Алинев А.Ф., ИП Ермолаев В.В., ИП Иванова Л.С., ИП Носков В.В.), сумму в размере 806 450 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Так, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные ИНН поставщиков, которые согласно встречным проверкам, данным лицам не присваивались; недостоверные номера ККТ и т.д.
 
    С учетом положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия общества но включению в состав расходов стоимости услуг по договору с несуществующими поставщиками являются неправомерными.
 
    Кроме того, налогоплательщиком не выполнено требование о необходимости предоставления товарно-транспортной накладной в качестве доказательства реальности хозяйственных операций.
 
    В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г., "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
 
    Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Доводы заявителя относительно непредставления расходных документов на сумму   3 379 027 рублей, и не применения налоговым органом в ходе проведения проверки подпункта 7 п.1 ст.31 НК РФ судом не приняты во внимание в связи со следующим.
 
    Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от10.07.2009 по делу N Л19-390/09).                                                                                             Также довод представителя заявителя отом, что налоговый орган при доначислении налогов должен был применить ст.31 НК РФ, в связи с тем что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, уничтожены пожаром, судом также не принимается в связи со следующим.                                                                               Согласно п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Таким образом, положения указанной статьи применяются в случае:
 
    1. Отказа налогоплательщика допустить должностных лиц па подлежащую осмотру
или обследованию территорию проверяемого лица;
 
    Данное обстоятельство налогоплательщиком не доказано.
 
    2. Непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых
для расчета налогов документов;
 
    Данное обстоятельство налогоплательщиком также не доказано.
 
    3. Отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения
учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить
налоги.
 
    В данном случае необходимо отметить, что данное основание налогоплательщиком заявлено только в ходе судебного разбирательства при условии того, что при проведении проверки налогоплательщиком были предоставлены расходные документы, которые были предметом оценки.
 
    Таким образом, законодателем четко установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
 
    Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что налоговая проверка проводилась за 2006-2007 годы, при этом решение налогового органа было вынесено 17.02.2009г., в то время как заявитель утверждает, что пожар произошел 15.05.2008г., вместе с тем пи при проведении проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки ни в апелляционной жалобе налогоплательщик не ставил налоговый орган в известность относительно данного обстоятельства, напротив налогоплательщиком при проведении проверки были предоставлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы которые налоговым органом были приняты за 2006г., в размере 866 500 рублей, кроме того, как следует из решения налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком (стр.4 оспариваемого решения) при проведении проверки налогоплательщиком были представлены(счета - фактуры, авансовые отчеты, кассовые чеки) которым налоговым органом дана оценка в вынесенном решении налогового органа.
 
    При этом налоговым органом как было судом указано ранее установлено, что данные предприниматели не зарегистрированы, на учете не состоят, ККТ данным лицам не принадлежит, кроме того при проведении проверки налогоплательщиком не выполнено требование о предоставлении товарно-транспортных накладных, т.е при проведении проверки и при рассмотрении дела заявителем не были предоставлены подтверждающие расходы в целях подтверждения реальности хозяйственных операций.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний частично доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям №230 и №231 от 22.06.2009г., в общей сумме  3 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение №18-09-27 от 17.04.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 17 027,70 рублей, из которых: в Федеральный бюджет в размере 4 623,90 рублей; в областной бюджет в сумме 12 448,80 рублей.
 
    - начисления пени в общем размере 25 479,59 рублей, из которых: в Федеральный бюджет в сумме 6 900,79 рублей; в областной бюджет в сумме 18 578,80 рублей.
 
    - предложения уплатить налог на прибыль в общем размере 170 727 рублей, из которых: в Федеральный бюджет сумма в размере 46 239 рублей; в областной бюджет сумма в размере 124 488 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части заявленных требований.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков