Решение от 15 сентября 2008 года №А78-3901/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-3901/2008
 
    « 15 » сентября  2008 года                                                                                                С1-2/189
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Забайкальского научно-исследовательского и проектного открытого акционерного общества горного дела цветной металлургии
 
    к открытому акционерному обществу  «Ксеньевский прииск»
 
    о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  500 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 60 000 рублей, а также расторжении договора №805 на создание научно-технической продукции от 22.05.2006 г. и дополнительного соглашения №1 от 09.01.2007 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Иванова М.Б. - представителя по доверенности от 28.07.2008 г.,
 
    от ответчика – Савченко В.В. - представителя по доверенности от 01.07.2008 г.
 
 
    Забайкальское научно-исследовательское и проектное открытое акционерное общество горного дела цветной металлургии (далее ОАО «ЗабайкалцветметНИИпроект») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  (далее ОАО) «Ксеньевский прииск» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2006 г. в размере 500 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 60 000 рублей, а также о расторжении договора № 805 на создание научно-технической продукции от 22.05.2006 г. и дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2007 г. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик требование о взыскании основного долга в сумме 500.000 руб. признал, требование о расторжении договора считает необоснованным, так как ответчик не допустил существенного нарушения условий договора. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривает размер начисленной неустойки, но полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высоким, так как рассматриваемое дело не сложное, ответчик не оспаривает сумму основного долга, а также представитель истца не прилагал больших усилий к доказыванию исковых требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил:
 
    22 мая 2006 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на создание научно-технической продукции № 805 (л.д. 61-69). По условиям договора исполнитель обязан выполнить научно-техническую продукцию, а именно «Горноперерабатывающее предприятие на базе Итакинского золоторудного месторождения. Рабочий проект», а заказчик предоставить исходно-разрешительную и другую необходимую для разработки продукции документацию и оплатить выполненную работу (п.п. 1.1, 1.6, 3.2 договора).
 
    Срок исполнения договора сторонами определен в приложении № 3 к договору.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов установлены в пунктах 3.1 – 3.5 договора.
 
    Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 4.1-4.7 договора.
 
    9 января 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 805 от 22.05.2006 г. на создание научно-технической продукции (л.д. 70-76), согласно которому истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по разработке (созданию) научно-технической продукции, а именно «Горноперерабатывающее предприятие на базе Итакинского золоторудного месторождения Обогатительная фабрика по переработке сырой руды мощностью 250 тыс.т/год. Рабочий проект», а  ответчик (заказчик) обязуется предоставить исходно-разрешительную и другую необходимую для разработки продукции документацию и оплатить выполненную работу (п.п. 1.1, 1.4, 3.2).
 
    Срок исполнения договора сторонами определен в приложении № 1Д к дополнительному соглашению.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов установлены в пунктах 3.1 – 3.5 дополнительного соглашения.
 
    Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 4.1-4.7 дополнительного соглашения.
 
    Согласно пунктам 3.2 договора и дополнительного соглашения расчеты за выполняемую работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и принятым этапам работ согласно календарному плану выполнения работ.
 
    Пунктами 4.3 договора и дополнительного соглашения установлено, сдача-приемка работ каждого этапа оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ.
 
    Исполняя свои обязанности по договору и дополнительному соглашению, истец выполнил первые три этапа договора и первый этап дополнительного соглашения и передал ответчику результат своей работы по актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 14.08.2006 г., от 27.11.2006 г., от 05.06.2007 г., от 05.06.2007 г. № 1. Общая стоимость выполненных работ составляет 3.500.000 руб.
 
    Ответчик, приняв результат, замечаний относительно качества не высказал, оплату произвел частично в сумме 3.000.000 руб.
 
    24 марта 2008 года истец направил ответчику претензию (л.д. 57-59) с предложением оплатить задолженность и расторгнуть договор, ответа на которую не получил.
 
    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: … уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре...
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил по заданию ответчика первые три этапа договора и первый этап дополнительного соглашения об изготовлении научно-технической продукции – Рабочего проекта. Горноперерабатывающее предприятие на базе Итакинского золоторудного месторождения и Горноперерабатывающее предприятие на базе Итакинского золоторудного месторождения Обогатительная фабрика по переработке сырой руды мощностью 250 тыс.т/год и передал по актам результат своей работы ОАО «Ксеньевский прииск», а последний в свою очередь оплатил их в не полном объеме.
 
    Согласно представленным документам и пояснениям сторон задолженность за выполненные работы составляет 500.000 руб.
 
    Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    За несвоевременную оплату  выполненных работ истец предъявил к взысканию с ответчика неустойки на основании пунктов 5.2 договора и дополнительного соглашения в сумме 60.000 рублей за период с 15.08.2007 года по 01.08.2008 года.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 5.2 договора и дополнительного соглашения стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты продукции, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от общей стоимости выполнения работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% общей стоимости работ.
 
    В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что, согласовывая условие о неустойке, стороны имели ввиду, что неустойка начисляется на последний выполненный и неоплаченный этап работы, в данном случае неоплаченным в полном объеме является первый этап дополнительного соглашения стоимостью 600.000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что полагает, расчет неустойки истцом составлен правильно, считает требование о взыскание неустойки правомерно.
 
    Учитывая, что первый этап работы по дополнительному соглашению сдан ответчику 05.06.2007 г., а оплата должна быть произведена в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи соответствующего этапа (п. 3.3 дополнительного соглашения), требование истца о взыскании неустойки, на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему. Свое требование обосновывает следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с пунктами 1.5 договора и п. 1.4 дополнительного соглашения заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную и другую необходимую для разработки продукции документацию. Истец письмом от 30.01.2007 г. обращался к ответчику с просьбой представить необходимую для производства работ документацию, так как ее отсутствие приводит к задержке выполнения задания. На указанное письмо ответчик не ответил и только 04.06.2007 года направил истцу письмо с просьбой приостановить работы по договору и дополнительному соглашению до 01.09.2007 г.
 
    Истец полагает, что ответчик, не предоставляя дополнительную документацию, приостановив выполнение работ и не оплачивая выполненные работы в установленные сроки, существенно нарушил условия договора и лишил исполнителя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает истцу право обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Кроме того, истец полагает, что в связи с инфляцией денежные средства, на которые он рассчитывал при заключении договора  более 2 лет назад и дополнительного соглашения более года назад обесценились.
 
    Ответчик считает требование о расторжении договора необоснованным, так как согласно пункту 4.2 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков задания, исходно-разрешительной документации, выплаты аванса, оплаты выполненных этапов работ, сроки начала и окончания работ продлеваются исполнителем по согласованию с заказчиком на определенный сторонами период. Таким образом, стороны достигли соглашения, что невыдача заказчиком необходимой документации является основанием для продления исполнителем сроков начала и окончания работ. Данное продление осуществляется исполнителем по согласованию с заказчиком. Следовательно, указанные истцом обстоятельства не являются существенным нарушением условий договора. Кроме того, ответчик считает, что истец не подтвердил доказательствами, что стоимость вознаграждения по договору обесценилась.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ссылка ответчика на пункт 4.2 договора неправомерна, так как ответчик в одностороннем порядке дал указание о приостановке исполнителем работ и, не предоставляя документы, не согласовывал с истцом этого обстоятельства и сроков продления работ. Кроме того, после 01.09.2007 от ответчика не поступало предложения о возобновлении отношений по договору и производству работ, на претензию ответчик не ответил, а также задолженность за выполненные работы не погасил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не пояснила когда ответчик намерен возобновить отношения, но указала, что на его заинтересованность в продолжении отношений по договору и дополнительному соглашению на согласованных условиях.
 
    Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, и изучив представленные документы, полагает требование о расторжении договора и дополнительного соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец 24 марта 2008 года направил ответчику претензию и соглашение о расторжении договора (л.д. 57-59, 60) с предложением оплатить задолженность и расторгнуть договор.
 
    Ответчик, получив претензию, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, оплату не произвел, возражений относительно расторжения договора истцу не высказал.
 
    Арбитражный суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не предоставлении необходимой документации для производства работ, что лишает истца возможности производить работы, приостановление работ на неопределенный срок, без согласования с истцом, что следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, уже прошедший большой период времени с момента приостановки работ (более года), а также не произведенная оплата за выполненные работы, являются существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика.
 
    Доводы и возражения относительно обесценивания стоимости работ суд считает возможным не оценивать, так как полагает указанных выше обстоятельств достаточно для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и дополнительного соглашения.
 
    Таким образом, требование истца о расторжении договора № 805 на создание научно-технической продукции от 22.05.2006 г. и дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2007 г. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, заявляя исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения от 28.07.2008 г. (л.д. 86-87), расходный кассовый ордер на сумму 34800 руб. (л.д. 88) и платежное поручение об оплате НДФЛ – 13%, удержанный с Иванова Максима Борисовича по договору поручения от 28.07.2008 г. (л.д. 152).
 
    Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., так как считает его  чрезмерно высоким, по сравнению не сложностью рассматриваемого дела, тем, что ответчик не оспаривает основного долга. Также полагает, представитель истца не прилагал больших усилий к доказыванию исковых требований.
 
    Суд пришел к выводу о явной несоразмерности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, ответчик сумму основного долга признал, истец располагал доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком, в деле находится минимальное количество документов, не требующих длительного времени для их изучения, степень участия представителя истца выражена лишь в предоставлении первичных документов и участии представителя непосредственно в двух заседаниях 27.08.2008 и 08.09.2008 г.
 
    Суд, рассмотрев заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя находит его подлежащим удовлетворению в части в сумме 10.000 рублей.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор № 805 от 22 мая 2006 г. и дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2007 г. к договору № 805 от 22 мая 2006 г. заключенные между Забайкальским научно-исследовательским и проектным открытым акционерным обществом горного дела цветной металлургии и открытым акционерным обществом  «Ксеньевский прииск».
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Ксеньевский прииск» в пользу Забайкальского научно-исследовательского и проектного открытого акционерного общества горного дела цветной металлургии 500.000 рублей основного долга, 60.000 рублей неустойки, 14100 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 584.100 рублей.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л.В. Малышев