Решение от 25 ноября 2009 года №А78-3893/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3893/2009
 
    25 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 7 666 руб. 04 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Димовой О.А., представителя по доверенности от 30.12.2008 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании (с учетом уточнения) основного долга по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 4666 от 20.03.2006 года за предоставленные услуги связи в сумме 3 465 руб. 91 коп. с 01.10.2007 по 22.05.2008, неустойки за просрочку платежа в сумме 3 465 руб. 91 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 734 руб. 22 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ) по известному адресу места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, документов не представил. В соответствии со ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск непредставления доказательств.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» и ответчиком был подписан на неопределенный срок договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 4666 от 20.03.2006 года с дополнительным соглашением.
 
    По условиям договора Оператор (истец по делу) обязался оказывать Абоненту (ответчику по делу) услуги электросвязи, а Абонент оплачивать их согласно Прейскуранту.
 
    В спорный период истец выставил ответчику счета на спорную сумму основного долга.
 
    Доказательств оспаривания выставленных счетов ответчиком в материалах дела не имеется.
 
    Стоимость услуг телефонной связи истцом доказана предоставлением выписки из Прейскуранта.
 
    Объемы оказанных услуг подтверждены истцом предоставлением стоимости услуг при избранном ответчиком «безлимитном» тарифе.
 
    Доказательств отказа ответчика от договора оказания услуг связи в деле не имеется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Учитывая субъектный состав сторон договора и характер указанных в договоре обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
 
    В  соответствии со ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определенные договором.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку истцом обязательства по оплате  услуг телефонной связи  в заявленной сумме выполнены, у ответчика возникла обязанность оплатить их в данном размере.
 
    В материалах дела доказательств оплаты спорных услуг ответчиком не имеется.
 
    В связи с этим требования истца о взыскании основного долга обоснованы материалами дела  и подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора в случае неоплаты Абонентом услуг последний уплачивает Оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца за  просрочку платежа в спорный период ответчику начислена  неустойка в размере 11 933 руб. 18 коп.
 
    Истец уменьшил ее до суммы основного долга, что является правом кредитора.
 
    Ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате стоимости услуг связи, и в соответствии со ст.330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
 
    Судом при проверке расчета неустойки нарушений не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, суд не находит основания для возмещения истцу заявленной упущенной выгоды по следующим основаниям.
 
    Расчет данных требований основан на размере тарифа, подлежащего уплате за предоставление телефонной линии в пользование абоненту. По пояснениям истца данная сумма является его упущенной выгодой, поскольку при приостановлении услуг связи вследствие просрочки платежа линия за абонентом удерживается в течение 6 месяцев по законодательству о связи. Общество несет затраты на ее содержание, включенные в тариф за предоставление линии в пользование. Данная сумма является недополученным доходом, который бы истец получил, если бы ответчик вовремя рассчитался за услуги связи, и предоставление услуг не было бы приостановлено.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению при наличии доказательств размера таких убытков.
 
    Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 5 сентября 2006 г. № 189-с/1 «Об утверждении порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи» в состав тарифа за предоставление линии в пользование включены затраты по обслуживанию части сети электросвязи, используемой при предоставлении абонентской линии в случае ее задействования, в том числе: абонентского комплекта на узле связи или индивидуальное абонентское устройство на узле связи; кросса абонентских линий на узле связи; аппаратуры уплотнения абонентских линий; магистральных кабелей; распределительных кабелей; распределительных шкафов; распределительных коробок; абонентской проводки; радиоканала и терминального окончания при использовании беспроводных технологий; инфраструктур, используемой для организации абонентских линий - канализаций, радиомачт, опор и др., а также нормативная прибыль.
 
    Следовательно, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что действительно понес затраты и получил бы прибыль в сумме спорного тарифа, если бы ответчик не нарушил обязательства по оплате долга.
 
    В период заявленной упущенной выгоды линия не могла использоваться ответчиком по причине приостановления доступа к услугам связи. Наличие других претендентов на данную линию, которая однозначно бы была предоставлена для получения прибыли и компенсации затрат на ее содержание, истец не подтвердил.
 
    Наличие затрат на содержание линии ответчика, в т.ч. доказанных в Федеральной службе по тарифам при его установлении, истец также не подтвердил. Ответ на запрос истца в службу представлен в материалы дела не был. Выделить суду из общего размера тарифа затраты на содержание линии (как возможный реальный ущерб) не представляется возможным, т.к. в нем заложена и расчетная нормативная прибыль.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    В данном случае фактом предъявления компенсационной неустойки и удовлетворения судом данных требований, истец фактически возместил потенциальные убытки без необходимости доказывания их размера (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды надлежит отказать.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина с уменьшенной суммы иска возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 3 465 руб. 91 коп. основного долга, 3 465 руб. 91 коп. договорной неустойки, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 7 431 руб. 82 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.