Решение от 23 декабря 2009 года №А78-3890/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3890/2009
 
    23 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Открытого акционерного общества «Бамтрансвзрывпром» к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании 1 785 853 руб., с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Полежаева А.Н., генерального директора; Сецкого В.Н., представителя по доверенности от 01.07.2009;
 
    от ответчика – Левиной А.В., представителя по доверенности от 10.12.2009 года;
 
    от третьего лица-1 – Сафроновой Е.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2009 года,
 
    от третьего лица-2 – Сенотрусовой Т.Ю., представителя по доверенности от 21.04.2009 года.
 
 
    Открытое акционерное общество "Бамтрансвзрывпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Читинавтодор" о взыскании 1 785 853 руб. за выполненные буровзрывные работы по договору от 14.10.2008 № 19/1.
 
    В ходе рассмотрения дела наименование ответчика изменено на Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья».
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцом для ответчика были выполнены буровзрывные работы на участке автодороги Сретенск – Усть-Карск 25-35 км, которые были приняты последним, но не оплачены. Возражения истца на иск отклонили, указав, что уже имеется судебная практика, согласно которой при ничтожности сделки (на что ссылается ответчик) все равно требования за фактически выполненные работы удовлетворяются по ст. 167 ГК РФ, т.к. вернуть работы обратно невозможно. Акт о приемке выполненных работ подписан главным инженером, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил это. Полномочие главного инженера следует из его должностной инструкции. Он уполномочен подписывать такие документы в силу должности. Также работы принял Маслов А.П., являвшийся начальником строительства дороги по приказу № 253-к от 29.07.2008. Также имеется подписанный заместителем директора по экономике предприятия акт сверки, в котором признана задолженность перед истцом. Действия работников ответчика в силу ст. 402 ГК РФ являются его действиями, за которые он должен отвечать. Отношения ответчика с заказчиком и предприятием Востокгеология никакого отношения к спорным работам не имеют. Работы истца выполнялись осенью 2008 года как указано в актах скрытых работ, в 2009  году истец никаких работ для ответчика не выполнял, поэтому исследование того, кем выполнены для ответчика взрывные работы, сданные заказчику в актах в 2009 году, значения не имеют. Это другие работы. Генеральный директор истца также поддержал изложенные пояснения относительно инструкции, просил обратить внимание на очевидную разницу в цвете бумаги первого и последующих листов инструкции, также озвучил письменные возражения на отзыв ответчика.
 
    Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что договор подряда от 14.10.2008 является ничтожной сделкой, т.к. противоречит закону об унитарных предприятиях. Предмет, цена работ по договору подряда не определены. У предприятия не имеется документов, свидетельствующих о приемке для него отраженных в актах скрытых работ. В актах указаны строительно-монтажные работы, в справке КС-3 разрыхление скальных грунтов в выемках скважин зарядами. Представленный истцом приказ № 253-к от 29.07.2008 обязывал Маслова А.П. совершать определенные работы по Государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги Сретенск-Усть-Карск территориального значения на участке Бори-Усть-Карск км 25+000-35+000 и подписан не генеральным директором предприятия. У Маслова А.П. отсутствовали полномочия на подписание акта выполненных работ. Таких полномочий нет у главного инженера и заместителей директора. В актах скрытых работ, подписанных Масловым А.П., указаны иные километры. В акте сверки, в котором отсутствует указание на документ-основание возникновения задолженности, указана сумма 1 574 158,26 руб., иск предъявлен на 1 785 853 руб. Гуляев А.В. был принят на должность заместителя директора 25.09.2008, а в декабре 2008 года, когда датирован акт сверки, руководитель предприятия был на месте, о чем имеются приказы по личному составу. Полномочие на подписание финансовых документов принадлежит только руководителю. Указанные в актах третьего лица-2 работы в 2008 году выполнены раньше предъявляемых истцом, в 2009 году выполнялись для ответчика предприятием «Востокгеология», а не истцом. Часть заложенных в контракт с третьим лицом-2 работ выполнялась машинами КАМАЦУ согласно решению техсовета, в 2009 году взрывные работы выполняло общество Востокгеология, о чем имеются акты. Цена работ истца и работ, указанных в актах с заказчиком (третьим лицом-2), не совпадает, у истца стоимость их выше. Поскольку ответчик является коммерческим предприятием, то оно не может изначально работать в убыток (выполнять работы по цене большей, чем затем передал бы их заказчику), что свидетельствует о том, что спорные работы истцом для ответчика не выполнялись. Просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица-1 озвучила возражения, изложенные в письменном пояснении. Считала, что договор подряда от 14.10.2008 является крупной для ответчика сделкой и обязательно требует согласование собственника – Департамента. Решение о согласовании данной сделки ранее собственником имущества принято не было. В настоящий момент сделка Департаментом имущества не одобряется.
 
    Представитель третьего лица-2 представила документы о статусе учреждения, контракт, акты приемки выполненных работ и справки КС-3, казначейские документы о финансировании работ, протоколы совещания техсовета. Пояснила, что объемы выполненных взрывных работ отмечены в актах, кто их выполнял для ответчика ей неизвестно, т.к. заказчик принял от ответчика результат заложенных в контракте работ.
 
    Поскольку представители истца категорически возражали против отложения рассмотрения дела, полагая, что все документы о выполнении работ ими представлены, указывали, что отношения ответчика с заказчиком и предприятием Востокгеология никакого отношения к спорным работам не имеют, отрицали относимость работ, указанных в актах ответчика и третьего лица-2 за 2009 год, к работам, заявленным в настоящем иске, суд рассмотрел дело по имеющимся документам с учетом доводов сторон.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан договор подряда от 14.10.2008 года № 19/1, по условиям которого истец обязался выполнить в период с октября по декабрь 2008 года буровзрывные работы на строительстве автомобильной дороги «Сретенск – Усть-Карск» на участке Бори – Усть-Карск км. 25+000 – км 35+000 в муниципальном районе «Сретенский район».
 
    Цена работ и порядок ее определения в договоре не установлены.
 
    В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, т.е. цена при сравнимых обстоятельствах.
 
    Таким образом, для данного вида договора подряда (не являющегося строительным, прокатом, бытовым подрядом) цена не является существенным условием, влияющим на его заключенность.
 
    Однако существенным условием договора является определенность его сторон в получении конкретного результата выполняемой работы (ст. 702 ГК РФ).
 
    Суд не усматривает из текста договора объем подлежащей выполнению работы, в то время как в пунктах 1.2, 2.1 договора его стоимость зависит от 1 куб.м. работы, устанавливается на основании утвержденной проектно-сметной документации.
 
    Истец не представил проектно-сметную документацию согласованную тем же лицом, которое подписало договор.
 
    Смета, подписанная руководителями сторон, в материалах дела отсутствует.
 
    Локальный сметный расчет на л.д. 33 т. 1 признакам относимости к указанному договору подряда не отвечает.
 
    Ссылки истца на утверждение проекта работ на л.д. 12-26 т. 2 главным инженером ответчика суд не принимает, т.к. он относится к работам на объекте «карьер № 11» на другом участке дороги – 22 км участка автодороги Сретенск – Усть-Карск.
 
    Следовательно, признаком относимости к договору подряда, подписанному на 25-35 км автодороги, также представленный истцом проект буровзрывных работ не обладает.
 
    Поскольку объект буровзрывных работ по договору не определен (25-35 километры автодороги Сретенск – Усть-Карск недостаточная предметная характеристика), объем подлежащих выполнению буровзрывных работ также не определен, то суд квалифицирует договор подряда от 14.10.2008 как незаключенный.
 
    В судебном заседании не установлена взаимная воля сторон относительно объекта и объема работ, подлежащих выполнению по договору подряда от 14.10.2008.
 
    Ссылаясь на выполнение работ по этому договору, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку договор подряда суд квалифицирует как незаключенный, то оценка нарушения при его подписании статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года №  161-ФЗ (далее – Закон об унитарных предприятиях) судом не производится.
 
    Таким образом, договор подряда в качестве доказательства наличия между сторонами подрядных отношений суд не принимает.
 
    Основанием, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ, является факт исполнения сделки одной стороной в пользу другой.
 
    Таким образом, фактически выполненные работы, выражающиеся в конкретном результате и являющиеся предметом отношений подряда (ст. 702 ГК РФ), могут быть основанием для возникновения прав и обязанностей его участников.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких фактических отношений с ответчиком и того, что ответчик принял и воспользовался результатом работ, выполненных истцом, лежит на ОАО «Бамтрансвзрывпром».
 
    Результатом работ, выставленным истцом ответчику, является объем взорванной массы, указанный в актах скрытых работ от 23 и 28 ноября 2008 года (л.д. 34-35 т. 1).
 
    Данные акты подписаны от имени ответчика Масловым А.П., являвшимся главным инженером Ононского ДЭУ – филиала ответчика.
 
    Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Статьей 21 Закона об унитарных предприятиях единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является генеральный директор, который действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
 
    Маслов А.П. не являлся генеральным директором ответчика.
 
    В соответствии с пунктами 5.1-5.2, 5.8 Устава ГУП «Читинавтодор» (л.д. 101 т. 1) единоличным органом, через которого ответчик приобретает гражданские права и обязанности, является генеральный директор.
 
    Его заместители действуют в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях.
 
    Следовательно, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить был суду доверенность, подтверждающую переданное генеральным директором главному инженеру предприятия, филиала, заместителю генерального директора полномочие на приобретение прав и обязанностей своими действиями для ГУП «Читинавтодор».
 
    Такого документа истец не представил.
 
    Из представленных должностных инструкций главного инженера предприятия, главного инженера филиала, заместителя директора по экономике не усматривается передача им функций органов управления предприятием (органов юридического лица), через которые оно может приобрести обязанности.
 
    Доводы истца о том, что такие документы должен представить ответчик, суд отклоняет, т.к. в силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Ссылка истца на приказ № 253-к от 29.07.2008 не является доказательством передачи полномочий Маслову А.П. на принятие работ от имени ответчика, т.к. как допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 24.11.2009 свидетель Булгаков Б.В., являвшийся главным инженером предприятия, показал, что приказ № 253-к от 29.07.2008 подписал именно он,  а не генеральный директор Киселев (л.д. 97 т. 2).
 
    Поскольку передача полномочий на приобретение прав и обязанностей унитарным предприятием, имеющихся только у единоличного органа управления предприятием, должна производиться только этим уполномоченным лицом (самим генеральным директором), то приказ № 253-к от 29.07.2008, подписанный не руководителем предприятия, суд не принимает.
 
    Кроме того, из текста приказа следует, что ответственным за строительство дороги был Жулинский, а Маслов не был назначен таковым, т.к. ему были лишь установлены надбавки за дополнительную работу. Наличие надбавки само по себе не означает наличие полномочий у Маслова А.П. своими единоличными действиями порождать права и обязанности у унитарного предприятия перед третьими лицами.
 
    По тем же мотивам подписания неуполномоченным лицом ссылка истца на акт сверки от 31.12.2008 судом не принимается.
 
    Судом исследовался вопрос о том, воспользовался ли ответчик как генподрядчик фактически результатом спорных работ в отношениях по сдаче объекта непосредственному заказчику – третьему лицу-2.
 
    Согласно представленных третьим лицом-2 документов ответчиком сданы ему буровзрывные работы 20.09.2008 и 10.10.2008 и только по объекту «выемка», в то время как по утверждению самого истца и представленным им актам скрытых работ он производил свои работы в ноябре 2008 года по объектам «карьер № 11» на 22 км автодороги и «выемка» на 35 км.
 
    Следовательно, работы, сданные ответчиком третьему лицу, как по временному промежутку их выполнения, так и по объемам и месту выполнения, не совпадают с работами, заявленными истцом в настоящем иске.
 
    Буровзрывные работы по «выемке», заактированные ответчиком и третьим лицом-2 в 2009 году, по представленным предприятием документам и его пояснениям выполнены не истцом, а другим лицом. Сам истец настаивал на том, что работы 2009 года к нему отношения не имеют.
 
    Доказательств сдачи ответчиком работ по «карьеру № 11» третьему лицу-2 в материалах дела не имеется, тогда как истец предъявил их ответчику в составе спорных работ.
 
    Данные работы отнесены по акту скрытых работ к 22 км автодороги, тогда как по имеющимся в деле документам ответчик выполнял работы по строительству дороги на другом участке – 25-35 км.
 
    Проект на буровзрывные работы составлен только в отношении «карьера № 11», в отношении «выемки» такого документа нет.
 
    По пояснениям истца «выемка» и «карьер № 11» – разные объекты работ. На выемку проект не составлялся отдельно, т.к. был составлен на «карьер № 11», а поскольку проект типовой, то не было необходимости делать его на «выемку». Карьер делается для разработки грунта для отсыпки дороги.
 
    В разрешении на буровзрывные работы (т. 2 л.д. 9) в отношении «выемки» имеется указание ПК35+50 – 37+50, что не позволяет соотнести ее с объектом работ, в отношении которого у ответчика имеется подрядные отношения с третьим лицом-2.
 
    Следовательно, при несогласованности предмета договора подряда от 14.10.2008 (объема предполагаемого результата работ), отсутствии акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем ответчика, проекта работ по «выемке», невозможности идентификации работ, сданных ответчиком третьему лицу-2 (т.е. доказательств пользования ответчиком результатами работ истца) с заявленными работами, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности оплатить их стоимость у суда не имеется.
 
    Истец не доказал, что именно ответчик принял на себя через свои уполномоченные органы обязанность оплатить спорные работы и именно он воспользовался их результатом.
 
    Ссылки ответчика на ст. 402 ГК РФ не принимаются, т.к. она регулирует отношения по ответственности юридического лица за своих работников, тогда как иск заявлен о присуждении ответчика к исполнению основной договорной обязанности, наличие которой у ответчика перед истцом не доказано.
 
    Доказательств одобрения действий работников предприятия со стороны руководителя (единственного органа, уполномоченного принимать обязанности для предприятия) в материалы дела истец не представил.
 
    Доводы истца о выставлении ответчиком счетов-фактур  за топливо (л.д. 59,63 т.2) для работы техники на спорных работах суд отклоняет, т.к. из представленных документов не следует, что счета выставлены именно за технику, работавшую на спорных буровзрывных работах для ответчика. Представленные документы по основаниям их выставления обезличены.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику надлежит отказать полностью.
 
    Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.