Дата принятия: 13 ноября 2009г.
Номер документа: А78-3889/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3889/2009
13 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к 1. Государственному учреждению «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области и 2. Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, 3. Администрации сельского поселения «Кыринское» о взыскании 1 682 385 руб.
с участием в деле третьих лиц, Министерства территориального развития Забайкальского края, Государственного учреждения «Коммунальные системы».
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванова М.Б., представителя по доверенности от 10.06.2009 года;
от 1-ответчика - Пашиной С.В., представителя по доверенности от 28.07.2009 года;
от 2-ответчика - Каменевой Л.В., представителя по доверенности от 16.09.2008 года;
от 3-ответчика – представителя не явился;
от Министерства территориального развития - представитель не явился;
от Коммунальных систем – представитель не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Государственному учреждению «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области и 2. Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании с ГУ «Медстрой» 2 282 385 рублей задолженности по договору №20-06 от 04.09.2006 года на выполнение работ и поставку оборудования по реконструкции котельной в сельском поселении «Кыринское», а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать долг с Забайкальского края за счет его казны.
Определениями от 28.07.2009 года и от 10.08.2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края, Государственное учреждение «Коммунальные системы» и Администрация сельского поселения «Кыринское».
Определением суда от 25.08.2009 года судом к участию в деле в качестве ответчика по делу была привлечена Администрации сельского поселения «Кыринское».
В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и просил суд взыскать с ответчиков 1 682 385 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал иск, пояснил, что необходимые акты приемки котельной подписаны, сумма заявленного долга не оплачена.
Представитель 1- ответчика считала, что оставшуюся сумму долга должно оплатить СП «Кыринское» и отнесены на него дополнительные работы, которые выполнены сверх договора. По технической документации, которую должны были подписать с застройщиком, споров нет, объект принят заказчиком, документация в настоящий момент подписана.
Представитель 2-ответчика пояснила, что Забайкальский край свои финансовые обязательства выполнил согласно представленным заявкам на финансирование.
Третий ответчик не явился в заседание, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что договор заключался с ГУ «Медстрой», а поселение в свою очередь должно отвечать по обязательствам перед ответчиком-1, указывал на отсутствие подписанных актов, необходимых для ввода в эксплуатацию.
От Министерства территориального развития и Коммунальных систем представители не явились.
Министерство в связи с этим несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
От ГУ «Коммунальные системы» поступили пояснения о приемке выполненных работ на основании лицензии.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и Государственным учреждением «Медстрой» по итогам конкурса был подписан договор №20-06 от 04.09.2006 года на выполнение работ и поставку оборудования по реконструкции котельной в сельском поселении «Кыринское».
По условиям договора истец обязался выполнить вышеуказанные работы, а ответчик оплатить их.
Цену договора стороны определили 3 339 000 руб. за счет областного бюджета.
Дополнительными соглашениями к договору стороны определили дополнительные объемы работ в 2007 году за счет муниципального бюджета 3 346 000 руб. согласно договору инвестиций № 21-2006 от 27.04.2007г., 1 912 000 руб. областного бюджета.
В 2008 году стороны также предусмотрели финансирование работ в сумме 5 977 060 руб. за счет областного бюджета.
Согласно договору инвестиций № 21-2006 от 27.04.2007г. сельское поселение «Кыринское» обязалось проинвестировать 1-ответчика в сумме 3 500 000 руб. за реконструкцию котельной.
Актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком, установлен факт выполнения истцом и сдачи заказчику работ по вышеуказанному договору подряда в сумме 16 003 568 руб., включая 2 100 000 руб. стоимости установленного оборудования.
При этом, как следует из материалов дела по просьбе сельского поселения «Кыринское (т. 2 л.д. 72-73), истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сводным сметным расчетом (т. 1 л.д. 60-62), по укладке внутриквартальных тепловых сетей (акты выполненных работ за сентябрь 2008 года).
Объемы и факт выполнения работ ответчиками не оспорены, в процессе рассмотрения дела подписан акт передачи котельной.
Согласно материалам дела истцу выплачено по вышеуказанному договору 14 321 183 руб., из которых 2 550 000 руб. перечислено за счет источников сельского поселения «Кыринское».
Ссылаясь на неоплаченный долг в сумме 1 682 385 руб., истец заявил настоящий иск.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлен факт принятия ответчиком-1 от истца выполненных по государственному контракту работ на сумму 16 003 568 руб.
Ответчики-2,3 полномочия данного лица на приемку выполненных работ не оспорили.
Следовательно, истец считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору на данную сумму.
Встречные обязательства по оплате работ на спорную сумму перед истцом не исполнены, поскольку доказательств оплаты на сумму 1 682 385 руб. в материалах дела не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре подряда, то в силу ст. ст. 702, 711 ГК РФ имеется обязанность оплатить истцу выполненные по договору работы в сумме 1 682 385 руб.
Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25 июля 2006 г. № 4405/06, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.
В данном случае ГУ «Медстрой» выступило в договоре как лицо, выполнявшее по поручению функции государственного заказчика, поэтому не должно нести как организация ответственность по заявленному долгу, образовавшему вследствие выполнения работ для публичных нужд.
Суд также квалифицирует договор инвестиций № 21-2006 от 27.04.2006г. между ГУ «Медстрой» и сельским поселением «Кыринское» как согласие (распоряжение) на передачу функций муниципального заказчика 3-ответчиком 1-ответчику по договору подряда №20-06 от 04.09.2006 года.
При этом в платежных документах о перечислении муниципальных бюджетных средств за реконструкцию котельной содержится ссылка на договор инвестиций как на основание их перечисления.
В ходе выполнения работ по реконструкции котельной сельское поселение принимало участие в решении текущих вопросов (т. 2 л.д. 72), т.е. признавало функции заказчика выполняемой работы.
Следовательно, осуществляя приемку работ по договору подряда, ГУ «Медстрой» фактически приняло объект для муниципальных нужд сельского поселения «Кыринское» по поручению 3-ответчика.
При этом котельная, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, эксплуатируется, т.е. имеет имущественную ценность для нужд муниципального образования сельское поселение «Кыринское».
В силу ст. 126 ГК РФ поселение отвечает по своим долгам муниципальной казной.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет казны сельского поселения «Кыринское».
Суд также учитывает, что сумма спорного долга образовалась в результате недофинансирования 3-ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору и выполнением дополнительных работ по укладке внутриквартальных сетей по просьбе сельского поселения.
В требованиях к ответчику 1 и 2 ответчикам надлежит отказать.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Документально подтвержденные истцом расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, т.к. ответчиками не заявлено об их чрезмерности и не представлено доказательств этого.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с сельского поселения «Кыринское» за счет его казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 1 682 385 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на представителя, 19 911 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, всего 1 732 296 руб. 93 коп.
В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Медстрой» и казне Забайкальского края отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 780 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
