Решение от 22 октября 2009 года №А78-3888/2009

А78-3888/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3888/2009
 
    22 октября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.09.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фишка» к ООО «Куба» о  взыскании     39074,53 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –    Стасько Е.Л.   – доверенность от  10.07.09,
 
    ответчика –  Черных Л.В. – доверенность от 18.12.08,  
 
у с т а н о в и л:
 
    иск  мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 19.05.07, получив от истца в период с 12.05.08 по 30.06.08 товары на общую сумму 54074,53 руб., не полностью оплатил их.  Задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты в сумме 15000 руб.) составляет 39074,53 руб., от уплаты которой он уклоняется.   
 
    На основании п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.02.09 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор поставки  сторонами заключен не был, поскольку от имени ООО «Куба» подписан неуполномоченным лицом. Документы по взаимоотношениям истца и ответчика у последнего отсутствуют в связи с их утратой.  Истцом не представлено доказательств тому, что указанные в  накладных лица действовали в интересах ответчика и были наделены соответствующими полномочиями.  В  накладных не проставлена печать ООО «Куба».  
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.  
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а последний – обязуется  уплатить за него определенную денежную сумму.            В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами.  Договор от 19.05.07 в установочной его части  содержит указание на его заключение директором ООО «Куба» Лавровым А.Г., однако в заключительной его части имеется подпись зам директора Шупта М.Ю. Ответчик ссылается на отсутствие у данного лица полномочий на заключение договоров от имени ООО «Куба», доказательств иному истцом не представлено. Поэтому данный договор не может считаться заключенным сторонами.
 
    Вместе с тем в силу ст.486 ГК РФ фактическое получение товара влечет для лица, получившего товар,  обязанность внесения  соответствующей оплаты.
 
    В подтверждение факта передачи истцом ответчику товаров на указанную им сумму истец ссылается на  расписки в накладных  работников ответчика.    
 
    Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания в законе или акте уполномоченного на то органа создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности последнего. В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.  
 
    Из представленных истцом двенадцати накладных (без номеров и дат) усматривается, что  каких-либо ссылок на должностное положение и полномочия  подписавших (от имени ООО «Куба») лиц, либо на наличие доверенности  в них не имеется, нет и оттиска печати ответчика.   Ответчик отрицает, что указанные в них лица  при получении товаров являлись его представителями.    
 
    Вместе с тем из показаний свидетеля Богомоловой С.С. следует, что она, как работник ООО «Фишка»,  доставляла товар в магазин ООО «Куба».  При этом она допускалась в помещение магазина,  передавала его работникам магазина по накладным, имеющимся в деле. Накладные подписывались ею и принимающим работником ответчика.  Такой порядок сдачи-приемки товаров исполнялся  в том числе по иным накладным, споров относительно переданных товаров не было.   
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля Погребняк Е.А. показала, что она с 11 мая 2008г работала в магазине ООО «Куба»  администратором.  Погребняк Е.А. в отношении предъявленных ей к обозрению накладных, имеющихся в деле,  подтвердила, что товар по ним  был доставлен в магазин работником ООО «Фишка» Богомоловой С.С. и безусловно был  получен работниками ООО «Куба»,   необходимые сведения были занесены в компьтерную базу.  Товар был оприходован.  Также пояснила, что в период работы  она  всегда принимала товары от поставщиков (в том числе от ООО «Фишка») без каких-либо письменных доверенностей от  руководства ООО «Куба», и на это со стороны руководства  замечаний не поступало.  Каких-либо письменных инструкций в отношении порядка приемки товаров от поставщиков и доверенностей на приемку работникам магазина не выдавалось; принимая товары, они действовали по устному распоряжению руководства ООО «Куба» и в соответствии со сложившимся порядком.
 
    Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия  работников ответчика при получении ими товаров от истца явствовали из обстановки, в которой обычно действовали стороны при передаче и приемке товаров (ст.182 ГК РФ).  
 
    При таких обстоятельствах   суд приходит к выводу, что товар по представленным истцом накладным на общую сумму 54074,53 руб. был получен ответчиком, в связи с чем он на основании ст.486 ГК РФ обязан оплатить данный товар в сумме задолженности –  39074,53 руб.         
 
    Поскольку законом (ст.486 ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения, в данном случае ответчик обязан был оплатить полученный товар в разумный срок. Доказательств оплаты ответчик не представил.
 
    Гарантийное письмо (без номера и даты) в адрес ООО «Фишка» от  ООО «Куба»  не содержит указаний на сумму задолженности, оплата которой им гарантируется, и основания ее возникновения, поэтому само по себе не является доказательством признания ответчиком долга, предъявленного к взысканию по настоящему делу.  Перечисленная ответчиком истцу сумма- 15000 руб. (платежное поручение от 04.08.08 №338)  принята истцом к зачету в счет долга по спорным поставкам.  Обоснования перечисления указанной суммы по каким-либо иным обязательствам ответчик не представил.   
 
    По  иску   истцом уплачена госпошлина  1562,98 руб., расходы по которой согласно ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с ООО «Куба» в пользу ООО «Фишка» основной долг  в сумме 39074 руб. 53  коп., в возмещение расходов по госпошлине -  1562 руб. 98 коп.,  всего –  40637 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко