Решение от 15 сентября 2009 года №А78-3886/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3886/2009
 
    15 сентября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.09.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маричи» к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Николаевне  о понуждении к заключению договора
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    истца –   Маресева В.Л. –доверенность от 24.11.08,
 
    ответчика –  Васильевой Е.Н.,
 
    Белых А.Б. – доверенность от 08.09.09,  
 
у с т а н о в и л:
 
    иск   мотивирован тем, что   сторонами был заключен предварительный договор от 17.06.08, по которому Васильева Е.Н. (продавец) обязалась продать, а ООО «Маричи» (покупатель)- купить принадлежащий продавцу и расположенный по ул.Украинский Бульвар, 1  торговый павильон площадью 84 кв.метра. Стороны согласовали, что основной договор купли-продажи должен быть ими заключен не позднее 29.05.2009, а павильон должен быть продан за 600 тысяч рублей, которые подлежат уплате на условиях основного договора.  Предложение о заключении договора (с приложением договора) направлялось ответчице, однако она уклоняется от его заключения. Истец, со ссылкой на ст.ст.429, 445 ГК РФ,  просил понудить ответчицу к заключению с ним договора купли-продажи указанного павильона за цену 600000 руб.
 
    Ответчицей иск не признан со ссылкой на то, что от заключения договора купли-продажи павильона она не уклонялась, а предложение о заключении договора ею  в срок до 29.05.09 получено не было. Кроме того,  договор в последующий период, несмотря на ее согласие, не был заключен по вине  истца,  не обеспечившего передачу денег в уплату покупной цены в соответствии с п. 3 предлагаемого им к заключению договора.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.02.09 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела,   суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии  со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из материалов дела установлено, что сторонами  17 июня 2008г был  заключен  предварительный договор, по условиям которого  ответчица обязалась продать, а  истец  обязался купить принадлежащий ответчице торговый павильон, расположенный в г.Чите по ул.Украинский Бульвар,1, и уплатить обусловленную цену (600000 руб.) на условиях основного договора, который стороны договорились заключить в срок не позднее 29 мая 2009г.
 
    Указанный павильон принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи от 01.02.05.  Павильон не является объектом недвижимости, поскольку, как видно из названного договора, является временным строением.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    При рассмотрении доводов сторон суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.  Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Ответчица сослалась на то, что датированное 06.05.09 предложение истца о заключении основного договора купли-продажи (с подписанным истцом проектом договора) ею было получено в июне 2009г.  Данное предложение, как видно из отметок на конверте, было направлено истцом ответчице 07.05.09 по указанному ею в предварительном договоре адресу. Таким образом,  суд считает, что истец направил ответчице предложение о заключении основного договора до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, выполнив таким образом требования ст.429 ГК РФ.
 
    Вместе с тем согласно п.3 предварительного договора покупатель обязался оплатить продавцу полностью обусловленную цену на условиях основного договора.
 
    Пунктом 3 основного договора, предложенного истцом ответчице к заключению, предусмотрено, что расчет между сторонами производится полностью в момент подписания данного договора.   Однако доказательств соблюдения этого условия  и  предложения ответчице к получению денежной суммы 600000 руб., подлежавшей передаче продавцу одновременно с подписанием ею договора, истец не представил и не сослался на наличие таковых.   Предварительным договором не предусматривалось подписание договора путем  направления почтой подписанного одной из сторон проекта договора и обязанности продавца подписать договор  вне зависимости от времени уплаты покупателем покупной цены.
 
    В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчицы о том, что в отсутствие подлежащей передаче ей покупателем одновременно с подписанием договора денежной суммы она не обязана подписывать (и таким образом заключать) представленный истцом договор.  Поэтому оснований к понуждению ответчицы к заключению основного договора купли-продажи павильона  при невыполнении самим истцом условий данного договора (об одновременной передаче денежной суммы) суд не находит,  а  доводы истца не могут быть приняты во внимание.
 
    Суд учитывает и то, что в процессе судебного производства  по данному делу ответчица не возражала в заключении договора при условии полного выполнения истцом его условий, однако истцом  не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его намерении немедленно, при подписании договора ответчицей, уплатить ей обусловленную цену.
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.09 до 16.30  08.09.09.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко