Определение от 13 октября 2014 года №А78-3885/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-3885/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Н. Горковенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Черновский детский дом-школа" (ОГРН 1027501167649, ИНН 7537002580)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (ОГРН 1137536001206, ИНН 7536133598)
 
    о взыскании убытков в размере 2708118 руб. 07 коп. и о расторжении государственного контракта от 19.07.2013,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился.
 
 
    Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Черновский детский дом-школа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" о взыскании убытков в размере 2708118 руб. 07 коп. и о расторжении государственного контракта от 19.07.2013.
 
    В судебном заседании 17.07.2014 г. представитель ответчика пояснил, что невозможность выполнения оставшихся работ по государственному контракту от 19.07.2013 возникла из-за действий (бездействий) истца, а именно по причине не предоставления проекта теплового узла и отсутствие решения Черновского районного суда г.Читы по гражданскому делу об устранении недоделок по перекрытию кровли. Кроме того, в период выполнения госконтракта: устройства кровли, ООО «ПСК» вынуждено было на основании п.4.1.6 госконтракта приостановить работы, известив об этом директора учреждения, так как было обнаружено «провисание» 14 балок, служащих основанием для обрешетки кровли здания, что создавало угрозу годности и прочности результатов выполняемой работы. Письменное уведомление о способе выполнения работы ООО «ПСК» получило от Детского дома в августе месяце 2013 года с приложением на 1-м листе в котором ответчик указал, что Детский дом просит выполнить «частичный ремонт стропильной системы за счет выполнения обрешетки с минимально допустимыми промежутками и выполнения кровельного настила оцинкованным профлистом толщиной 0,7 мм», окрашивание, где краска (ее объем, стоимость) в письме как вид работ, отсутствует. Объем замененных и необходимых к выполнению работ, не предусмотренных сметой по госконтракту, установлен ответчиком в приложении к письму. После выполнения всех возможных ремонтных работ и не возможности выполнения оставшихся работ (по причине непредоставления проекта теплового узла, отсутствие решения по гражданскому делу по перекрытию кровли) ответчик обратился к ООО ПСК» с письмами за № 248 и № 249 от 26.08.2013 с просьбой не производить работы по монтажу теплового узла и по утеплению кровли здания банно-прачечного комбината. В одном из писем по монтажу теплового узла указывалось: «до получения соответствующей документации», а во втором по работам по утеплению указывалось: «до письменного уведомления». Объем выполненных работ по госконтракту был оплачен ООО «ПСК» на сумму 327,603 тыс. руб. в августе месяце 2013 года, на сумму 1 199, 443 тыс. руб. в сентябре месяце 2013 года в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 29.07.2013 и от 27.08.2013 соответственно. Кроме вышеназванных сумм за выполненные работы ООО «ПСК» никаких денежных средств от Детского дома не получало. Кочетовой Г.Н. подписаны акты о приемке выполненных работ 27.08.2013 и 29.08.2013, претензий к качеству работы и иным вопросам к ООО «ПСК» не имелось.
 
    Истец в судебное заседание 06.08.2014 г. явку представителя не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, заявил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью руководителя истца.
 
    Суд отложил рассмотрение дела на 24.09.2014 г. и предложил истцу представить в суд: скриншот по факту заключения госконтракта, госконтракт в полной редакции, доказательства вручения ответчику требования о продолжении работ, правовое обоснование заявленных требований, письменные возражения на отзыв ответчика, уточнить состав убытков и представить их расчет, представить правовое обоснование каждого вида услуги, представить претензию о расторжении контракта и доказательства ее вручения ответчику до подачи иска.
 
    Истец  13.08.2014 г. получил определение суда об отложении рассмотрения дела на 24.09.2014 г. (уведомление № 78476), но запрошенные судом документы не представил, явку представителя не обеспечил.
 
    Суд определением от 24.09.2014 г. вновь отложил рассмотрение дела до 13.10.2014 г. и предложил истцу повторно представить в суд: скриншот по факту заключения госконтракта, госконтракт в полной редакции, доказательства вручения ответчику требования о продолжении работ, правовое обоснование заявленных требований, письменные возражения на отзыв ответчика, уточнить состав убытков и представить их расчет, представить правовое обоснование каждого вида услуги, представить претензию о расторжении контракта и доказательства ее вручения ответчику до подачи иска.
 
    Истец  29.09.2014 г. получил определение суда об отложении рассмотрения дела на 13.10.2014 г. (уведомление № 66284), но запрошенные судом документы не представил, явку представителя в суд повторно не обеспечил.
 
    Ответчик о рассмотрении дела по существу также не заявил.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Из материалов дела следует, что 13.10.2014 г. истец повторно в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Таким образом, истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебные заседания проводимые 24.09.2014, и 13.10.2014.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
 
    Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 40540,59 руб. из федерального бюджета.
 
    Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
 
    Исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
 
    Возвратить государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Черновский детский дом-школа" (ОГРН 1027501167649, ИНН 7537002580) из федерального бюджета 40540 руб. 59 коп. государственной пошлины.
 
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                             Л.В. Малышев