Решение от 23 сентября 2009 года №А78-3882/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3882/2009
 
    23 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СОТАР»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»
 
    о взыскании 25 511,81  руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Секержинского К.В., представителя по доверенности от 12.03.2009г.;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СОТАР» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании  16 511,81 руб.
 
    Определением суда от 28.07.2009г. приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 24 876,74 руб., в том числе:
 
    -        13 876,74 руб. основного долга по договору купли-продажи алкогольной продукции от 30.06.2008г.;
 
    -        11 000,00 руб. пени за просрочку платежа, начисленных на основании п. 6.1 данного договора за период с 15.07.2008 г. по 23.06.2009 г. (л.д. 90).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Ответчик своего представителя в  суд не направил.
 
    В суд возвратился конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направленным ответчику по юридическому адресу, с указанием органа связи «Выбытие адресата. Магазин закрыт».
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании считается извещенным надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за товар и пени за просрочку оплаты.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара в собственность ответчика и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого истец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в счет - фактуре.
 
    При этом стороны определили, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счет – фактуре. Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (в соответствии со ст. 823 ГК РФ) в виде отсрочки платежа за поставляемый товар сроком на 14 календарных дней. Датой начала срока кредита исчисляется с момента получения партии товара покупателем.
 
    В п. 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока расчетов за поставленный товар покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня после окончания срок коммерческого кредита. Пеня (неустойка) является штрафной.
 
    В обоснование иска истец представил счет – фактуру (номер и дата нечитаемы) и товарно – транспортную накладную от 01.07.2008г. на сумму 59 314,88 руб., счет – фактуру № СтС00000973 от 15.03.2008 г. и товарно – транспортную накладную от 15.03.2008г.  на сумму 19 030,74 руб., всего на сумму 78 345,62 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел частичную оплату и возврат товара, задолженность ответчика по оплате составляет 13 876,74 руб.
 
    Доказательств в подтверждение полномочий лиц на получение товара от имени ответчика истец не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиком получение лицами товара по спорным накладным.
 
    В приходных кассовых ордерах, по которым ответчик произвел оплату, указаны расходные накладные от 29.08.2008 г., 17.11.2007 г., не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Таким образом, факт передачи товара ответчику по товарно – транспортным накладным от 01.07.2008г. и 15.03.2008г., а также факт частичной оплаты ответчиком  за этот товар и возврата им товара, истец не доказал.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании как суммы основного долга, так и пени не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 385 рублей 40 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская