Решение от 28 сентября 2009 года №А78-3861/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3861/2009
 
    28 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» к 1. Забайкальской краевой общественной организации общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» и 2. Забайкальской краевой общественной организации «Спортивно-оздоровительный лагерь Спортивного клуба «Чемпион» о признании права собственности на объекты
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Семеновой О.А., представителя по доверенности от 29.01.2009 года;
 
    от ответчика-1 – Филипенко А.А., представителя по доверенности от 18.06.2009 года;
 
    от ответчика-2 – Проценко С.И., председателя совета; Некрасовой Т.А., представителя по доверенности от 22.09.2009 года.
 
 
    Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. Забайкальской краевой общественной организации общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» и 2. Забайкальской краевой общественной организации «Спортивно-оздоровительный лагерь Спортивного клуба «Чемпион» о признании права собственности на два имущественных комплекса: 1) имущественный комплекс спортивно-оздоровительного лагеря «Самородок», распложенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз.Арахлей, МРК «Южный», вл.05/09 и 2) имущественный комплекс спортивно-оздоровительного лагеря «Юный фигурист», распложенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз.Арахлей, МРК «Южный», вл.04/09.
 
    К первому ответчику заявлены исковые требования в отношении следующих объектов:
 
 
№
 
литер
 
    Наименование
 
    Площадь застройки
 
    год ввода
 
    Стр./соор.
 
1
 
А
 
    Домик тренеров
 
81,2
 
1988
 
Стр.20
 
2
 
Б
 
    Домик тренеров
 
99,7
 
1988
 
Стр.24
 
3
 
В
 
    Клуб
 
80
 
1988
 
Стр.27
 
4
 
Д
 
    Административное
 
    139,1
 
    1976
 
    Стр.3
 
5
 
Е
 
    Баня
 
    55,1
 
    1980
 
    Стр.8
 
6
 
Ж
 
    Столовая
 
    182,8
 
    1975
 
    Стр.4
 
7
 
И
 
    Домик щитовой
 
27,7
 
1988
 
Стр.6
 
8
 
К
 
    Овощехранилище
 
44,3
 
1975
 
Стр.5
 
9
 
Л
 
    Склад
 
    78,2
 
    1975
 
    Стр.2
 
10
 
М
 
    Коттедж
 
    8,5
 
    1975
 
    Стр.15
 
    11
 
Н
 
    Домик щитовой
 
27,4
 
1988
 
Стр.9
 
12
 
П
 
    Домик щитовой
 
26,5
 
1988
 
Стр.10
 
13
 
Р
 
    Домик щитовой
 
26,4
 
1988
 
Стр.11
 
14
 
С
 
    Домик щитовой
 
27
 
1988
 
Стр.12
 
15
 
Т
 
    Домик щитовой
 
26,7
 
1988
 
Стр.13
 
16
 
У
 
    Домик щитовой
 
26,3
 
1988
 
Стр.14
 
17
 
Ф
 
    Домик щитовой
 
26,9
 
1988
 
Стр.16
 
18
 
X
 
    Домик щитовой
 
26,7
 
1988
 
Стр.17
 
19
 
Ц
 
    Домик щитовой
 
26,7
 
1988
 
Стр.18
 
20
 
Ш
 
    Домик щитовой
 
26,7
 
1988
 
Стр.19
 
21
 
Щ
 
    Коттедж
 
    8,7
 
    1975
 
    Стр.21
 
22
 
Э
 
    Домик щитовой
 
26,9
 
1988
 
Стр.22
 
23
 
Ю
 
    Домик щитовой
 
27,1
 
1988
 
Стр.23
 
24
 
Я
 
    Домик щитовой
 
27
 
1988
 
Стр.25
 
25
 
D
 
    Коттедж
 
    8,6
 
    1975
 
    Стр.26
 
26
 
F
 
    Домик щитовой
 
37,6
 
1988
 
Стр.7
 
27
 
G
 
    Домик тренеров
 
24,7
 
1988
 
Стр.1
 
28
 
J
 
    Домик щитовой
 
27
 
1988
 
Стр.28
 
29
 
Г1
 
    Спортивная площадка
 
188,1
 
 
    Coop.1
 
30
 
Г2
 
    Водонапорная емкость
 
49
 
 
    Coop.2
 
31
 
Г3
 
    Танцевальная площадка
 
93
 
 
    Соор.3
 
32
 
Г4
 
    Ограждение
 
288,25
 
 
    Coop.4
 
33
 
Г5
 
    Туалет
 
4,8
 
 
    Coop.5
 
34
 
Г6
 
    Туалет
 
4,8
 
 
    Coop.6
 
35
 
Г7
 
    Туалет
 
    4,8
 
 
    Coop.7
 
 
    Ко второму ответчику заявлены требования в отношении следующих объектов:
 
 
№
 
    Литер
 
    Наименование
 
Площадь застройки
 
    год ввода
 
    Стр./соор.
 
1
 
    АА1А2
 
    Склад
 
    164,8
 
    1978
 
    Стр.3
 
2
 
Б
 
    Домик сторожа
 
    74,9
 
    1978
 
    Стр.4
 
3
 
В
 
    Гараж
 
    15,1
 
    1978
 
    Стр.5
 
4
 
Д
 
    Склад
 
    26,9
 
    1978
 
    Стр.19
 
5
 
Е
 
    Столовая
 
    466,1
 
    1978
 
    Стр.20
 
6
 
Ж
 
    Жилой дом
 
    118,1
 
    1978
 
    Стр.9
 
7
 
И
 
    Клуб
 
    119
 
    1978
 
    Стр.18
 
8
 
К
 
    Жилой дом
 
    121,7
 
    1978
 
    Стр.10
 
9
 
Л
 
    Жилой дом
 
    115,3
 
    1978
 
    Стр.17
 
10
 
М
 
    Жилой дом
 
    123,5
 
    1978
 
    Стр.14
 
11
 
Н
 
    Жилой дом
 
    123,7
 
    1978
 
    Стр.11
 
12
 
П
 
    Жилой дом
 
    128,3
 
    1978
 
    Стр.13
 
13
 
Р
 
    Жилой дом
 
    126,8
 
    1978
 
    Стр.15
 
14
 
С
 
    Жилой дом
 
    129,5
 
    1978
 
    Стр.16
 
15
 
Т
 
    Жилой дом
 
    122,6
 
    1978
 
    Стр.21
 
16
 
У
 
    Медпункт
 
    72,3
 
    1978
 
    Стр.22
 
17
 
    ФФ1
 
    Баня
 
    77,9
 
    1976
 
    Стр.23
 
18
 
    X
 
    Склад
 
    281,9
 
    1978
 
    Стр.6
 
    19
 
    Ц
 
    Умывальник
 
    50,6
 
    1978
 
    Стр.8
 
    20
 
    Ш
 
    Жилой дом
 
    122,3
 
    1978
 
    Стр.12
 
    21
 
    Щ
 
    Административное
 
    96,7
 
 
    Стр.2
 
    22
 
    Э
 
    Медпункт
 
    54,7
 
 
    Стр.1
 
23
 
    Я
 
    Насосная станция
 
    25,2
 
 
    Стр.25
 
    24
 
Г1
 
    Спортивная площадка
 
    228
 
 
    Coop.1
 
25
 
Г2
 
    Танцевальная площадка
 
    80
 
 
    Coop.2
 
26
 
    Г3
 
    Водонапорная емкость
 
    50
 
 
    Соор.3
 
27
 
    Г4
 
    Туалет
 
    5,8
 
 
    Coop.4
 
28
 
    Г5
 
    Туалет
 
    5,8
 
 
    Coop.5
 
29
 
    Г6
 
    Туалет
 
    5,8
 
 
    Coop.6
 
    30
 
    Г7
 
    Туалет
 
    5,8
 
 
    Coop.7
 
    31
 
    Г8
 
    Летняя кухня
 
    47,8
 
 
    Cooр.8
 
    32
 
    Г9
 
    Ограждение
 
    298,55
 
 
    Coop.9
 
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала иск, полагала, что право собственности профсоюзов возникло на основании договоров о разграничении имущества 1992 и 1993 годов. В 1999 году имущество было передано 1-ответчику в оперативное управление и хозяйственное ведение по постановлению от 26.03.1999г. В 1987 году объекты были переданы в пользование, а не в собственность.
 
    Представитель ответчика-1 иск не признал, пояснил, что организация является правопреемником ВДФСО, которой в 1987 году были переданы объекты от профсоюзов. Полагает, что объекты были переданы в собственность. Все это время бремя содержания объектов нес 1-ответчик и зарегистрировал право собственности на объекты за собой. Имущество лагеря «Самородок» было получено от Забайкалзолото, а не от профсоюзов. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
 
    2-ответчик иск не признал, пояснил, что имущество лагеря «Самородок» было приобретено на основании договора купли-продажи и зарегистрировано. Нет актов приема-передачи лагерей в оперативное управление и хозяйственное ведение. Данное имущество было приобретено 1-ответчиком у организации Забайкалзолото, к которой истец не имеет отношения, а затем приобретено 2-ответсиком у первого. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2 200 000 руб. были перечислены 08.10.2008 года на счет продавца в полном объеме. Ответчик-2 впоследствии зарегистрировал имущественный комплекс на себя, никаких притязаний со стороны третьих лиц не было на тот момент. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета профсоюзов от 20.02.1987г. было принято решение о создании Всесоюзного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов (ВДФСО профсоюзов) с упразднением добровольных спортивных обществ «Буревестник», «Водник», «Локомотив», «Спартак», «Труд», «Урожай» и других с передачей ему денежных средств, инвентаря и имущества ликвидированных обществ.
 
    27.04.1987г. Постановлением Президиума Читинского областного Совета профсоюзов принято решение о создании областного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов (ОДФСО профсоюзов) с упразднением добровольных спортивных обществ «Буревестник», «Водник», «Локомотив», «Спартак», «Труд», «Урожай» с передачей ему денежных средств, инвентаря и имущества ликвидированных обществ.
 
    Передаточным актом от 30.06.1987г. Спортивный лагерь «Спартак» на оз.Арахлей Читиского района передан Читинскому областному добровольному физкультурно-спортивному обществу профсоюзов.
 
    Постановлением Президиума Совета Федерации профсоюзов Читинской области № 111-2 от 14.10.1991г. Читинской областной совет Всероссийского добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов был преобразован в областной Совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» и по акту от 16.10.1991г. от первого к последнему был передан спортивный лагерь «Спартак» на оз. Арахлей.
 
    На основании Приказа Забайкальского производственного золотодобывающего объединения «Забайкалзолото» от 24.08.1989г. и Постановления Читинского областного совета профсоюзов от 11.05.1989 года областному Совету ВДФСО профсоюзов безвозмездно от объединения «Забайкалзолото» были переданы объекты спортивного лагеря «Самородок», что оформлено актом от 04.06.1989г.
 
    Актом от 16.10.1991г. объекты лагеря «Самородок» были переданы от областного Совета ВДФСО профсоюзов областному Совету ФСО профсоюзов «Россия».
 
    На основании договора купли-продажи от 14.10.2008г. спорные объекты лагеря «Самородок» проданы в собственность 2-ответчика.
 
    Согласно материалам дела право собственности 1-ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в октябре 2007г. на основании вышеуказанных документов о приеме-передаче объектов, право собственности 2-ответчика на спорные объекты зарегистрировано в ноябре 2008 года на основании договора купли-продажи от 14.10.2008г.
 
    Ссылаясь на факт возникновения права собственности на основании договоров о разграничении имущества 1992 и 1993 годов, передачу в 1999 году имущества 1-ответчику в оперативное управление и хозяйственное ведение по постановлению от 26.03.1999г. и передачу в 1987 году профсоюзами объектов в пользование, а не в собственность ВДФСО, истец заявил вышеуказанный иск.
 
    Оценив доводы сторон и основания иска, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28 апреля 2009 г. № 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    В данном случае истец не является лицом, владеющим спорными объектами, т.к. с 1987 года данными объектами владели 1-ответчик и его правопредшественники.
 
    Следовательно, независимо от наименования настоящего иска, его предметом фактически могут быть требования виндикационного характера, поскольку правовой интерес в признании права собственности у невладеющего собственника отсутствует.
 
    При заявлении виндикационного иска в предмет установления входит признание судом права собственности у истца.
 
    Таким образом, на заявленное в настоящем деле исковое требование распространяется общий срок исковой давности. Положения статьи 208 ГК РФ к заявленному требованию неприменимы.
 
    Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию к 1-ответчику с учетом положений ст. 83 ГК РСФСР 1964 года исчисляется с момента передачи имущества по передаточному акту от 30.06.1987г. Читинскому областному добровольному физкультурно-спортивному обществу профсоюзов.
 
    Доказательств передачи данных объектов ответчику во временное безвозмездное пользование или на каком-либо ограниченном вещном праве в 1987 году в материалы дела истец не представил.
 
    Ссылки истца на постановление от 26.03.1999г. (т. 1 л.д. 27) суд отклоняет, т.к. до этого времени 1-ответчик и его предшественники владели объектами спортлагеря Спартак» уже более 10 лет как своими собственными (акт ввода в эксплуатацию объектов лагеря «Спартак» от 09.09.1988г., постановление Читинского областного совета ВДФСО от 29.12.1987 года – л.д. 124-125 т. 3).
 
    Кроме того, закрепление за общественными организациями имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления гражданским законодательством в 1999 году не предусматривалось (как отсутствует и в настоящий момент).
 
    В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
 
    Поскольку обе организации являлись общественными, то срок исковой давности по требованию истек в 1988 году.
 
    Фактов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в порядке ст. 86 ГК РСФСР 1964 года, истец не подтвердил.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в заявленном иске к 1-ответчику.
 
    У 1-ответчика имеется зарегистрированное право собственности, которое при невозможности истребования объекта в силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ не может быть прекращено.
 
    Кроме этого, в любом случае с учетом положений ст. 234 ГК РФ оснований для прекращения права собственности 1-ответчика не имеется.
 
    Требования ко 2-ответчику удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    Между сторонами отсутствует обязательственная связь, т.к. 2-ответчик приобрел имущество не у истца, а  у 1-ответчика.
 
    В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 302 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    2-ответчик приобрел объекты по возмездной сделке, которая была ее участниками исполнена, имеет зарегистрированное право собственности на них, вступил с октября 2008 года во владение заявленными истцом объектами, которые ранее поступили владение 1-ответчика с согласия истца, отчуждены в пользу 2-ответчика по воле 1-ответчика.
 
    Таким образом, в любом случае имущество от 2-ответчика в пользу истца не может быть истребовано.
 
    В силу абз. 2 п. 2 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
 
    Следовательно, оснований для прекращения зарегистрированного права собственности 2-ответчика по иску Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» не имеется.
 
    Кроме того, истец не доказал основания возникновения у него права собственности на объекты спортлагеря «Самородок», т.к. они напрямую были переданы 1-ответчику предприятием «Забайкалзолото» с согласия истца.
 
    Вышеуказанные обстоятельства исключают признание права собственности на предмет спора за истцом.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    В силу ст. 96 АПК РФ принятые определением суда от 10.08.2009г. обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    После вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет спора, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2009г. по делу № А78-3861/2009, отменить.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.