Решение от 10 декабря 2008 года №А78-3857/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3857/2008
 
    « 10 » декабря 2008г.                                                                                                      С1-30/162
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»
 
    к: 1. Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа»
 
    2. ГУ Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа
 
    о взыскании 925 274 рублей 44 копеек
 
    при участии:
 
    от истца - Генатулина М.Х., представителя по доверенности от 23.09.2008 года;
 
    от ответчика-1 - Косенко М.С., представителя по доверенности от 7.05.2008 года; Григоровой М.А., представителя по доверенности от 14.08.2008 года;
 
    от ответчика-2- представитель не явился.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» обратился в арбитражный суд с требованием к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 734 791 рубля 90 копеек - задолженности за выполненные работы по контракту от 17.07.2006 года на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно-жилищного фонда воинских частей на 2006 года.
 
    Истец обосновывает свои требования тем, что согласно условиям контракта выполнил для Омской квартирно-эксплуатационной части СибВО (заказчиком по контракту) работы на сумму 734 791 рубль 90 копеек, результаты которых приняты по акту приемки формы КС-2. Стоимость работ указана в акте формы КС-3 от 13.09.2006 года. Заказчику выставлен счет-фактура №26 от 13.09.2006 года, который до настоящего времени не оплачен.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец произвел начисление процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 154 102 рублей 19 копеек, рассчитанных за период с 11.10.2006 года по 12.11.2008 года. Также истец просит взыскать проценты, начиная с 25.12.2007 года, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день платежа.
 
    На момент рассмотрения спора сумма заявленных требований истца составляет 888894 рубля 09 копеек.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик-1 считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, исковые требования не признает, просит суд прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ
 
    Омская КЭЧ явку представителя в суд не обеспечила, представила отзыв на иск, согласно которому сумму основного долга в размере 734 791 рубль 90 копеек признает, ответчиком по иску считает ФГУ «Управление Сибирского военного округа»
 
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и оценив их в совокупности, суд установил:
 
    Между истцом и Омской КЭЧ СибВО заключен генподрядный контракт на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно-жилищного фонда воинских частей на 2006г. от 17.07.06г. Как следует из текста преамбулы контракта, контракт заключен на основании протокола №3 от 17.07.06г. заседания комиссии Омской КЭЧ по оценке и сопоставлении заявок по определению генподрядчика на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно-жилищного фонда воинских частей на 2006г. (т.1 л.д.8).
 
    Согласно п.1.2 контракта Генподрядчик (истец по иску) выполняет работы в соответствии с заявками Заказчика (Омская КЭЧ) на основании условий, закрепленных в дополнительных соглашениях к нормам данного контракта. 
 
    Дополнительным соглашением №1 от 01.08.06г. стороны  установили, что заказчик (ответчик по делу) поручает, а генподрядчик (истец по делу) принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно-жилищного фонда воинских частей на 2006г.: ремонт фасада на объекте Военная поликлиника № 639, расположенная по адресу: г.Омск, ул.Партизанская, 5. Стоимость выполняемых работ составляет 734 791,90 руб. Срок проведения работ установлен со дня подписания  дополнительного соглашения до 15.09.06г.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту ф.КС-2 работы приняты ответчиком-2 без возражений. Согласно справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3, стоимость работ составила 734 791,9 руб.
 
    В установленные дополнительным соглашением сроки Заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Ответчик-1 с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. Согласно представленному отзыву 17 июля 2006 г. между Омской квартирно-эксплуатационной частью СибВО («Заказчик») и ООО «Строительная фирма «Континент» («Генподрядчик), заключен генподрядный контракт на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно- жилищного фонда воинских частей на 2006 г.
 
    На основании п. 1.1. генподрядного контракта от 17 июля 2006 г. Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно- жилищного фонда воинских частей на 2006 год.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом.
 
    Ч.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) предусматривает, что бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.
 
    Согласно определению, данному в ст. 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
 
    В качестве общего правила исполнения бюджета по расходам в ч. 3 ст. 219 БК установлено, что бюджетные обязательства принимаются получателем бюджетных средств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств.
 
    Соответственно, по общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты подлежат заключению и оплате только в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» заключение и оплата федеральными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов федерального бюджета и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    На основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, обязательства, принятые федеральными учреждениями и федеральными государственными органами сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на 2006 год.
 
    На основании п. 104 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. № 260 «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - Приказ), воинские части, финансируемые по смете Министерства обороны, текущий ремонт зданий и объектов производят за счет средств бюджетной статьи 225 Классификации расходов по смете Министерства обороны.
 
    П. 28 Приказа предусматривает, что годовые планы текущего ремонта зданий и объектов по военным округам, КЭЧ районов и воинским частям составляются в действующих сметных ценах исходя из технического состояния зданий и объектов, обеспеченности материальными ресурсами, выделенных ассигнований на текущий ремонт.
 
    В соответствии с п. 29 Приказа план распределения годовых ассигнований по бюджетной статье 225 Классификации расходов по смете Министерства обороны и годового объема текущего ремонта по военным округам и видам Вооруженных Сил Российской Федерации утверждает начальник Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.
 
    П. 30 Приказа установлено, что квартирно-эксплуатационные управления военных округов по получении извещения (выписки из утвержденного плана) о годовых назначениях по бюджетной статье 225 Классификации расходов по смете Министерства обороны и установленном задании по текущему ремонту составляют план распределения годовых ассигнований и годового объема текущего ремонта по КЭЧ районов.
 
    При выполнении работ сторонними ремонтно-строительными организациями накладные расходы оплачиваются в пределах сумм (нормативов), предусмотренных на эти цели в договорной цене.
 
    Тем самым, в титульный список капитального и текущего ремонта фасада военной поликлиники № 639 1/146 включен не был, что подтверждается приложенными к материалам дела соответствующими выписками (т.1 л.д.63-72).
 
    Лимиты на данный военный объект в 2006 году для осуществления проведения текущего ремонта заложены и доведены не были.
 
    Соответственно, у начальника Омской КЭЧ Павлова Н.Е. отсутствовали основания на заключение генерального подрядного контракта от 17 июля 2006 г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно- жилищного фонда воинских частей с ООО «Строительная фирма «Континент»». Данный договор заключен начальником Омской КЭЧ сверх выделенных лимитов бюджетных обязательств. Начальник Омской КЭЧ заключил договор в нарушение требований ст.ст. 72, 161 БК РФ, ст. 130 Федерального закона от 26.12.2005г. № 189 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».
 
    Таким образом, ФГУ «Управление СибВО» считает, что начальник КЭЧ действовал с превышением полномочий.
 
    П. 1 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Истец в судебном заседании не представил доказательств прямого одобрения сделки ФГУ «Управление Сибирского военного округа». Доказательством неодобрения сделки со стороны ФГУ «Управление СибВО» является неоплата выполненных работ ФГУ «Управление СибВО», что и послужило основанием для обращения в суд ООО «СФ «Континент».
 
    Кроме того, ссылка истца на доверенность, выданную Командующим войсками СибВО начальнику Омской КЭЧ на представление интересов ФГУ «Управление СибВО» № 1/77 от 10.02.2006 г., не свидетельствует о вине юридического лица.  Настоящая доверенность предоставляет право на заключение и подписание договоров в соответствии с требованиями закона. У начальника КЭЧ отсутствовало право на подписание генподрядного контракта сверх выделенных лимитов.
 
    Соответственно, убытки, причиненные ООО «Строительная фирма «Континент» подлежат взысканию с виновного лица, чьими действиями они причинены.
 
 
    Таким образом, ФГУ «Управление СибВО» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 161, 291 БК РФ, Федеральным законом от 26.12.2005 г. № 189 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», Приказом МО РФ 27 июня 1996 г. № 260 «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации» считает необходимым в иске отказать.
 
    Ответчик-2, признавая факт выполнения работ, считает, что они подлежат оплате ФГУ «Управление Сибирского военного округа».
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету.   
 
    КЭЧ, как все существующие в системе Министерства обороны Российской Федерации квартирно-эксплуатационные части района, до 2004 года действовала на основании положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (далее - положение), а с 21.09.2004 - на основании руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.07.2004 N 222 (далее - руководство).
 
    Согласно положению и руководству, квартирно-эксплуатационные части района являются органами квартирно-эксплуатационной службы армии и флота и из положений указанных нормативных актов усматривается правоспособность квартирно-эксплуатационной части района как самостоятельного юридического лица
 
    Из Положения об Омской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д. 132-136), следует, что ответчик -2 создан на основании Приказа Министра обороны СССР №00150 в 1933г., является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме «государственное учреждение», наделен обособленным имуществом на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. КЭЧ обладает организационным единством и действует на основании общего положения об организациях данного вида от 22.02.1977., финансируется за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации (раздел 2 Положения), в соответствии с установленными целями деятельности вправе от своего имени заключать договоры (пункт 3.5 Положения).
 
    Согласно представленному в дело свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ (серия 55 № 0002943) (т.1 л.д.131), указанное свидетельство выдано юридическому лицу - Омской квартирно-эксплуатационной части и свидетельствует о постановке на налоговый учет указанного юридического лица 02.07.1990г. с присвоением ИНН  5506027239.
 
    Таким образом, закрепленный в учредительном документе характер деятельности КЭЧ предопределяет ее имущественную самостоятельность, способность отвечать по обязательствам своим имуществом (в пределах выделенных денежных средств), возможность от своего имени участвовать в гражданском обороте, предъявлять иски и выступать в качестве ответчика в суде.
 
    Следовательно, из данного Положения усматривается, что КЭЧ обладает всеми признаками юридического лица, закрепленными в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может выступать ответчиком по данному делу.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.11.2007 № 12443/07 по делу № А10-5231/06-15.
 
    Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что КЭЧ не является юридическим лицом, поскольку не зарегистрирована, как этого требует закон, в Едином государственном реестре юридических лиц, не может быть принят арбитражным судом во внимание в связи со следующим.
 
    В обоснование своих возражений истец ссылается на пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, и пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Вместе с тем истец не учитывает, что КЭЧ была создана до введения в действие вышеуказанных норм права и по действовавшему на момент ее создания законодательству регистрации КЭЧ в качестве юридического лица не требовалось.
 
    Тот факт, что после введения в действие вышеуказанных норм права о регистрации юридических лиц КЭЧ не подала документы на регистрацию в качестве юридического лица, сам по себе не может свидетельствовать об утрате КЭЧ статуса юридического лица как не зарегистрировавшейся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку в установленном законом порядке КЭЧ не ликвидирована.
 
    Отсутствие доказательств, подтверждающих внесение относительно нее сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,  не может являться основанием, лишающим КЭЧ прав юридического лица.
 
    Ссылки истца на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу № А46-2684/2008, которым дана оценка правосубъектности Омской КЭЧ района в рамках другого дела (т.1 л.д. 30-31), Арбитражным судом Читинской области не принимаются. Данная юридическая оценка не может иметь преюдициального значения по статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела, поскольку является юридической оценкой суда, данной по иному делу, но не фактическим обстоятельством, установленным в рамках иного дела.
 
    Из материалов дела следует, что ФГУ «Управление Сибирского военного округа» не является ни стороной контракта от 17.07.06г., ни правопреемником КЭЧ по указанному договору, поэтому оснований для возложения на него обязанности по оплате стоимости произведенных истцом работ не имеется. Оснований для возложения на ФГУ «Управление Сибирского военного округа» ответственности за неисполнение обязательств Омской КЭЧ суд не находит.
 
    Как следует из материалов дела, истцом и Омской КЭЧ СибВО заключен генподрядный контракт на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах казарменно-жилищного фонда воинских частей на 2006г. от 17.07.06г.
 
    Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч.2 ст.764 ГК РФ).
 
    Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
 
    Из контракта от 17.07.06г. нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условий договора подряда - объема и содержания работ, поскольку из контракта невозможно определить объем работ и объект, работ на котором работы должны быть выполнены, контракт не содержит условия о сроке выполнения работ, то есть предмет договора отсутствует.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности контракта от 17.07.06г. на основании статей 432, 740, 743 ,764 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В предмет доказывания по делу, когда договор признан незаключенным, входит установление:
 
    - факт выполнения и принятия результата работ;
 
    - объема выполненных работ;
 
    - стоимости выполненных работ.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 за сентябрь 2006 года, подписанные обеими сторонами, суд считает, что между сторонами, в момент подписания указанных документов, фактически сложились гражданско-правовые отношения по поводу выполнения работ, названных в акте приемки.
 
    Сторонами согласован локальный сметный расчет (т.1 л.д.19-20), сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ подтверждены документально актом ф.КС-2 и справкой ф.КС-3, сторонами составлен акт сверки, данные обстоятельство являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 734 791,9 руб. Счет-фактура заказчиком получена, объем и стоимость выполненных работ не оспаривается Омской КЭЧ.
 
    Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 и от 22.06.2006 № 21, следует, что недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.
 
    Поскольку Омской КЭЧ выполненные работы приняты, но не оплачены, суд считает заявленные требования о взыскании суммы стоимости произведенных истцом работ подлежащими удовлетворению в полном объеме. 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 154 102 рублей 19 копеек, рассчитанных за период с 11.10.2006 года по 12.11.2008 года. Также истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, начиная с 11.10.2006 года, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день платежа.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Справка о стоимости работ подписана сторонами 13.09.06г., таким образом, обязанность по оплате выполненных работ наступила у Омской КЭЧ непосредственно после даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости о выполненных работ, т.е. с 14.09.06г. Истцом произведен расчет процентов с 11.10.06г., что не противоречит законодательству.
 
    В то же время истцом произведен расчет на сумму задолженности с учетом НДС. Стоимость работ без учета НДС составляет 622 705 руб., количество дней с 11.10.06г по 12.11.08г. составляет 750 дней исходя из количества дней в году 360, в месяце 30. Таким образом, сумма процентов за указанный период составит (10%:360х750) х622 705=129 730,21 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
 
    Начисление процентов по день уплаты долга производить исходя из ставки рефинансирования, существующей на день подачи искового заявления 10,5% годовых.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.110, 170-179 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ООО «СФ «Континент» к ФГУ «Управление СибВО» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с государственного учреждения Омской квартирно-эксплуатационной части в пользу ООО «Строительная фирма «Континент» 734 791,90 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.06г по 12.11.2008г. в сумме 129 730,21 руб., с начислением процентов на сумму  основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых по день уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 967,01 руб., всего 879 489,12 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Строительная фирма «Континент» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 352,94 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Федорченко Е.А.