Решение от 18 сентября 2009 года №А78-3845/2009

А78-3845/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3845/2009
 
    18 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений  Забайкальского края  к  Фонду развития жилищного строительства Читинской области о взыскании  340992,71  руб.,  
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.    (ведение протокола судебного заседания),         
 
    представителей:
 
    истца   -  Тестовой А.В.  – доверенность от  01.10.08,
 
    ответчика –   не было,
 
    третьего лица -    не было,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (с последующими уточнениями заявлением от 18.09.09) мотивирован тем, что ответчик, занимая по недействительному  договору аренды от 01.01.05 №47-05 нежилое помещение по ул.Амурская, 13 в г.Чите, не в полном объеме вносил плату за пользование помещением.  В связи с  этим он на основании ст.ст.1105,1107,395 ГК РФ обязан  уплатить сумму неосновательного обогащения (315135,17 руб.- по состоянию на 26.01.09), а также за период с 01.05.08 по 31.05.09г - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25857,54  руб.    
 
    Определением суда от 25.06.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.02.09 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не представивших истребованных судом документов, по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.
 
    Истец (согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.08 №39) вправе обращаться в суд с исками в защиту прав и интересов в сфере имущественных и земельных отношений.
 
    Здание по ул.Амурская,13 в г.Чите  значится в государственной собственности Читинской области (свидетельство от 23.08.06), находится в оперативном управлении (на балансе) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края.
 
    Согласно ст.6 Федерального конституционного закона №5-ФКЗ от 21.07.2007 право собственности Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа на имущество государственной казны указанных субъектов Российской Федерации, на имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных органов, государственных учреждений и унитарных предприятий Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, исключительные права, а также иные права и обязанности переходят к Забайкальскому краю на основании настоящего Федерального конституционного закона со дня образования Забайкальского края. При этом передаточный акт не составляется.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик занял помещения общей площадью 159,38 кв.метра в здании по ул.Амурская,13 в г.Чите по  договору от 01.01.05 №47-05 (с последующими дополнительными соглашениями), заключенному им (как арендатором) и Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области (арендодателем, выступившим от имени Читинской области как собственника).  Истцом подтверждено, что правовые акты, являющиеся основаниями для изъятия либо иного распоряжения данным имуществом собственником имущества,  не принималось, здание по ул.Амурская,13 из оперативного управления третьего лица не изымалось.    В указанном выше договоре участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и балансодержатель. Однако в соответствии со ст. 606 ГК РФ балансодержатель не является стороной договора аренды.
 
    Помещения возвращены арендатором (ответчиком) балансодержателю (третьему лицу по настоящему делу) по акту от 26.01.2009.
 
    Согласно ст.296 ГК РФ  казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.   Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.9 Постановления от 22.06.2006 №21 разъяснил, что,  разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием доказательств изъятия собственником сданного ответчику в аренду имущества у третьего лица, договор аренды от 01.01.05 №47-05 в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку  заключен Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области с нарушением требований ст.ст.296,608 ГК РФ.   Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).    Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  Следовательно, ответчик  владел и пользовался указанным помещением без оснований, предусмотренных законом или договором.
 
    Согласно ст.ст.1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик в период с 01.09.07 по 26.01.09 пользовался помещениями общей площадью 159,38 кв.м. (согласно соглашению от 29.08.07 к договору аренды №47-050 в здании по ул.Амурская,13 в г.Чите ни на основании закона, ни на основании договора (учитывая недействительность договора от 01.01.05), и, не оплачивая с 01.05.08 пользование этим  имуществом,  неосновательно сберег денежные средства, он в силу ст.ст.1102,1105 ГК РФ обязан возместить собственнику соответствующие денежные средства.
 
    Сумма подлежащих возмещению денежных средств (исходя из ежемесячного размера оплаты- 35675,68 руб.) обоснованно определена истцом, исходя из «Методики расчета арендной платы за пользование объектами областной собственности», утвержденной Постановлением Читинской областной Думы от 27.05.1999 №140.  Эта же ставка арендной платы была установлена сторонами и в Приложении к соглашению от 29.08.07 (к договору от 01.01.05 №47-05), с чем ответчик соглашался, подписав соглашение.    В связи с этим сумма  неосновательного обогащения ответчика, связанного с неоплатой пользования вышеупомянутыми помещениями в указанный истцом период, обоснованно определенная истцом в размере  315135,17 руб., на основании ст.1105 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.   
 
    При рассмотрении требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку ответчик должен был узнать о ничтожности договора аренды от 01.01.05 в момент его заключения, но пользовался спорным помещением до 26.01.09, истец  правомерно на основании ст.395 ГК РФ рассчитал подлежащие уплате ответчиком проценты в сумме 25857,54 руб., исходя из периодов просрочки в уплате денежных средств в указанный истцом период,  сумм  имевшихся задолженностей и ставки ЦБ РФ – 11% годовых. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден  (ст.333.37 НК РФ). Исходя из суммы удовлетворенного иска в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме     8319 руб. 86 коп.  
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.09 до 9.30  18.09.09.
 
    Руководствуясь ст.ст.112, 167-171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с  Фонда развития жилищного строительства Читинской области  в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений  Забайкальского края неосновательное обогащение в сумме 315135 руб. 17  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами –  25857 руб. 54 коп.,  всего –  340992  руб. 71  коп.  
 
    Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Читинской области в доход  федерального бюджета РФ   госпошлину в сумме 8319 руб. 86 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный   суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко