Решение от 03 октября 2008 года №А78-3844/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                             Дело № А78-3844/2008
 
С1-15/55
 
    « 03» октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  03 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Виноградской Н.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Экология»
 
    к открытомуакционерномуобществу «Ксеньевский прииск»
 
    о взыскании 75000 руб.
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Сысоева А.Т., представитель по доверенности от 16.07.2008 г.
 
    от ответчика  - не было.
 
 
    Истец- Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Экология»  обратилось с требованием к ответчику - открытомуакционерномуобществу«Ксеньевский прииск» о взыскании задолженности по договору №ЧТ-СР-20/22  от 22.10.2007г. в сумме 75000 руб.
 
    На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что по договору №ЧТ-СР-20/22  от 22.10.2007г. истец оказывал ответчику услуги по проведению предварительного рассмотрения уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых в годовом плане развития горных работ на 2007 год  по месторождению россыпного золота р.Горбица (уч.Безымянка). Выполненные истцом работы приняты ответчиком  по акту приемки-сдачи работ от 03.12.2007г. Оплата ответчиком  за оказанные услуги не производилась, задолженность составляет 75000 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о согласии с исковыми требованиями, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил:
 
    Между  ООО Аудиторская фирма «Экология» и ОАО «Ксеньевский прииск» заключен договор №ЧТ-СР-20/21 от 22.10.2007 г. об оказании услуг по проведению предварительного рассмотрения уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых в годовом плане развития горных работ на 2007 год  по месторождению россыпного золота р.Горбица (уч.Безымянка).
 
    Условия, порядок и особенности оказания услуг определены сторонами  в договоре .
 
    Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 75000 рублей.
 
    Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 10 дней с момента заключения договора.
 
    Оказанные истцом услуги  по проведению предварительного рассмотрения уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых в годовом плане развития горных работ на 2007г. по месторождению россыпного золота р.Горбица (уч.Безымянка) приняты ответчиком по акту приемки-сдачи работ от 03.12.2007г.
 
    Суд считает, в данном случае между сторонами имеют место правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются  главой  39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В  соответствии со ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определенные договором.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком обязательства по оплате  услуг в размере 75000 руб.  выполнены не были, задолженность  составляет  75000 руб. Указание в п.4 акта приемки-сдачи работ на отсутствие претензий по оплате в связи с авансовым платежом стороны в предварительном судебном заседании объяснили  оформлением акта на бланке установленной формы, предусматривающим выполнение работ при условии оплаты аванса. В данном случае авансовые платежи не выносились, что подтверждается гарантийным письмом № 01-165 от 16.04.2008г. лд 20, а  п.4 в акте сохранился ошибочно.
 
    Требования истца о взыскании основного долга в сумме 75000 руб. обоснованы материалами дела  и подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Расходы по госпошлине в размере 2750 руб. относятся на ответчика в общем порядке  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Экология»  75000 руб., возврат госпошлины 2750 руб., а всего 77750 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                                        Виноградская Н.Ф.