Решение от 27 октября 2009 года №А78-3837/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3837/2009
 
    27 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Комогорцева Николая Геннадьевича
 
    к Муниципальному учреждению «Управляющая компания – Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства г. Балея»
 
    о взыскании 108 183,60 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Комогорцева Н.Г., индивидуального предпринимателя;
 
    от ответчика – не было.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Комогорцев Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Муниципальному учреждению «Управляющая компания – Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства г. Балея»:
 
    -        о взыскании 108183,60 руб. основного долга по договору от 01.11.2008 г. на оказание автотранспортных услуг;
 
    -        о взыскании 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 4.1 данного договора, начиная с 01.05.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил,  о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    20.10.2009 г. в суд по факсу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    01.11.2008 г. истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг.
 
    По условиям данного договора истец обязался перевезти уголь по определенному маршруту, а ответчик – оплатить перевозку угля по цене, обусловленную п. 3.2 договора.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 3.2 договора от 01.11.2008 г. указано, что стоимость перевозки одной тонны угля составляет 480 руб. без прицепа, 350 руб. – с прицепом.
 
    Заказчик производит расчеты с перевозчиком по окончанию выполненных работ, по выставленным счет – фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 172 305,60 руб., в том числе по следующим счет – фактурам: № 00014 от 01.12.2008 г. на сумму 55 753,60 руб., № 00016 от 29.12.2008 г. – 41 424 руб., № 00017 от 02.04.2009 г. – 66 564,80 руб., № 00018 от 06.04.2009 г. – 8 563,20 руб.
 
    Ответчик предоставил истцу ГСМ на 3 000 руб. и произвел оплату денежными средствами на сумму 61 122 руб.
 
    Материалы дела не содержат доказательств оплаты на оставшуюся сумму задолженности в размере 108 183,60 руб.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за услуги истца.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец также заявил о взыскании 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 4.1 договора от 01.11.2008 г., начиная с 01.05.2009 г.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 4.1 договора от 01.11.2008 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик оплачивает поставщику пени  в размере 0,01 % от суммы долга за каждый просрочки.
 
    Истец фактически просит о начислении, начиная с 01.05.2009 г., пени на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает начисление договорной неустойки (пени) по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Неустойка (пени), предусмотренная ст. 330 ГК РФ, является обеспечительной мерой, начисляется за конкретный период просрочки исполнения обязательства и взыскивается в твердой сумме (что соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу: решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 г. по делу № А54-1772/2009С6).
 
    Истец требование о взыскании пени в твердой сумме за период просрочки не заявлял.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» в пользу Индивидуального предпринимателя Комогорцева Николая Геннадьевича 108 183 рубля 60 копеек основного долга, 4 463 рубля 67 копеек в возмещение судебных расходов, всего 112 647 рублей 27 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская