Решение от 05 ноября 2014 года №А78-3833/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3833/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи А.А. Артемьевой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания В.Н. Кузнецовой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" (ОГРН 1027501185007, ИНН 7536046793) к
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516)
 
    о взыскании 854 400 рублей
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Промбезопасность"
 
    о взыскании 13 536 805 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (ответчика по встречному иску) – Жалнина Г.В., представителя по доверенности от 27.03.2014;
 
    от ответчика (истца по встречному иску) – Сергеевой Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 в размере 854 400 рублей.
 
    Определением 26.08.2014 принят встречный иск ответчика о взыскании с предприятия убытков в размере 13 536 805 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования по первоначальному иску, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Предметом первоначального иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.
 
    Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2012 по делу №А78-4100/2012 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод».
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Л.А.
 
    01.04.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) в лице конкурсного управляющего подписали договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства по охране помещений, находящихся по адресу: г.Чита, ул.Кирпичная, 1.
 
    Перечень объектов, подлежащих охране, согласован сторонами в Приложении №2 к договору. Также сторонами составлен реестр номеров печатей объектов, принятых под охрану.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 5.2 договора и составляет 150 рублей в час за услуги одного вооруженного охранника.
 
    В пункте 1.3 договора указано, что исполнитель обязуется выставить пост охраны в количестве одного охранника в дневное время и двух охранников в ночное время.
 
    Договор заключен на период с 01.04.2013 до момента реализации помещений в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Порядок расчетов установлен в пункте 5.1 договора.
 
    01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, изложив пункт 5.1 договора в измененной редакции: оплата по договору производится с рассрочкой платежа до даты реализации имущества и поступления денежных средств от реализации имущества.
 
    Во исполнение указанного договора истец оказывал заказчику услуги по охране объекта.
 
    12.03.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 27.03.2014 и необходимости освобождения охраняемых помещений в указанный день.
 
    Из расчета истца следует, что за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 854 400 рублей.
 
    Ответчик акты об оказании услуг подписал включительно по сентябрь 2013, за спорный период акты не подписаны.
 
    В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании убытков, причиненных обществу хищением имущества с охраняемых предприятием объектов в период действия договора.
 
    Ответчик указывает, что 12.03.2014 во время внеплановой проверки объекта охраны было обнаружено, что охраняемое имущество существенно повреждено, а часть имущества отсутствует, составлен акт осмотра с участием конкурсного управляющего и представителей кредиторов общества.
 
    На основании заявления конкурсного управляющего по факту хищения имущества Железнодорожным отделом полиции УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело №700503 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
 
    В настоящее время уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Для определения суммы ущерба общество обратилось в экспертную организацию – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
 
    Согласно представленному заключению от 18.07.2014, составленному экспертом Ортыковой Т.А. (т.3 л.д.41-99), стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта аналогов в текущих ценах), нанесенного в результате кражи и повреждения имущества имущественного комплекса «Кирпичный завод», расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирпичная, 1, составляет 13 536 805 рублей, в том числе:
 
    - стоимость материалов и оборудования 6 609 333 рубля с учетом физического износа 80%;
 
    - стоимость оплаты труда 3 050 734 рубля;
 
    - эксплуатация машин и механизмов 1 319 994 рубля;
 
    - накладные расходы 1 296 561 рубль;
 
    - непредвиденные затраты 668 816 рублей;
 
    - НДС 591 367 рублей.
 
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик отказался от подписи актов приемки оказанных услуг охраны, при этом мотивированный отказ от подписания актов в материалах дела отсутствует.
 
    Доказательств того, что в спорный период истец не оказывал услуги охраны либо ненадлежащего качества, ответчик не представил.
 
    Условия договора от 01.04.2013 не предусматривают право заказчика отказаться от оплаты стоимости услуг. Не предусмотрено такое право заказчика и нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Таким образом, акты на сумму 854 400 рублей считаются принятыми заказчиком.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате истцу оказанных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период возникла после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, рассмотрение заявленных истцом требований осуществляется вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) по общим правилам искового производства.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев встречный иск общества, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
 
    В настоящем деле истец по встречному иску просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный хищением имущества с объекта, охраняемого ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Однако для наступления данного вида гражданско-правовой необходимо установление совокупности условий:
 
    - факт нарушения обязательства ответчиком;
 
    - наличие и размер ущерба, подтвержденный документально;
 
    - неправомерность действия (бездействия) ответчика;
 
    - причинно-следственная связь между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
 
    При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения обязательства, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу такой ответственности.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
 
    Согласно статье 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.
 
    Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.
 
    Как следует из условий договора (пункты 4.1-4.5) исполнитель – ответчик несет материальную ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в размере убытков, причиненных заказчику кражей материальных ценностей, находящихся в закрытых и опечатанных помещениях.
 
    Размер ущерба устанавливается по данным бухгалтерского учета заказчика путем проведения ревизии с участием представителя исполнителя. В случае, если надлежаще извещенный исполнитель не направит своего исполнителя для участия в ревизии заказчик проводит ревизию своими силами, а исполнитель обязуется принять акт ревизии.
 
    Возмещение заказчику ущерба производится после представления заказчиком документов, подтверждающих факт кражи либо иного причинения ущерба (постановление компетентных органов, акт ревизии и т.д.).
 
    Исполнитель обязуется возместить ущерб в течение 30 суток с момента составления акта ревизии и направлении его заказчиком исполнителю.
 
    В обоснование встречного иска обществом не представлено доказательств исполнения указанных условий договора.
 
    Представленный в материалы дела акт осмотра не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг предприятием, поскольку по условиям договора для определения размера ущерба заказчик должен был составить акт ревизии с обязательным уведомлением исполнителя.
 
    Доказательств проведения ревизии после установления обществом факта хищения имущества материалы дела не содержат.
 
    Представленная обществом экспертиза по определению размера ущерба не может быть принята в качестве подтверждения размера ущерба, поскольку экспертиза проводилась истцом в одностороннем порядке спустя более трех месяцев после расторжения договора с обществом.
 
    В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения общества о проведении экспертизы в целях определения объема причиненного ущерба.
 
    Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение инвентаризация активов и обязательств.
 
    При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
 
    На истца, как юридического лица, в полной мере распространяются положения Закона о бухгалтерском учете.
 
    Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
 
    Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).
 
    В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
 
    Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
 
    Следовательно, проведение инвентаризации обязательно и в случае хищения имущества.
 
    Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.
 
    Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных хищением.
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения о возмещении вреда (часть вторая ГК РФ), действуют с марта 1996 года.
 
    Конкурсный управляющий общества при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был знать нормы бухгалтерского учета об обязательных действиях в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанного порядка.
 
    Действия по созданию комиссии для проведения инвентаризации и выявления похищенного имущества, извещения исполнителя являлись для истца после установления такого факта незамедлительными.
 
    Доказательств проведения инвентаризации в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и уведомления ответчика о проводимой инвентаризации поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют.
 
    Все документы составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика.
 
    Доводы истца о том, что для определения размера ущерба было необходимо обязательное привлечение эксперта, судом не принимаются, поскольку в момент обнаружения факта хищения имущества истец как заказчик услуг охраны должен был составить акт ревизии с установлением размера ущерба. Если для проведения указанных мероприятий возникла бы необходимость в привлечении эксперта, то у истца имелась возможность привлечь экспертную организацию, уведомив ответчика об участии эксперта в составлении акта ревизии.
 
    Таких действий со стороны заказчика своевременно не было предпринято.
 
    Представленные в материалы дела пояснения ООО ЧОП «Русский витязь 1» о том, что имущество, переданное под охрану 27.03.2014, отличается от имущества по состоянию на март 2013, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают причинение истцу ущерба в заявленном размере. При определении размера ущерба истец нарушил условия договора охраны, а именно пункты 4.3 и 4.4.
 
    Из совокупности представленных истцом доказательств причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика не усматривается.
 
    При предъявлении иска о возмещении ущерба истцу необходимо доказать, что хищение имущества совершено по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.
 
    Каких-либо фактов нарушений условий договора исполнителем при рассмотрении настоящего дела не выявлено.
 
    Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 АПК РФ установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. В материалы дела не представлены доказательства приговора по уголовному делу в отношении лица, совершившего кражи имущества на охраняемом объекте в спорный период. Предварительное следствие по уголовным делам приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение условий договора со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, не представлены доказательства в обоснование размера ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ответчика 13 536 805 рублей у суда не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 088 рублей (т.1 л.д.5, 6).
 
    Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме.
 
    Встречный иск общества оставлен судом без удовлетворения.
 
    При принятии встречного иска обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, за рассмотрение встречного иска с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 90 684 рубля 02 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Промбезопасность» долг в сумме 854 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 088 рублей, всего – 874 488 рублей.
 
 
    Во встречном иске отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 90 684 рубля 02 копейки.
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Артемьева