Решение от 22 января 2009 года №А78-3823/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита
 
    22 января 2009 г.                                                                                    Дело № А78-3823/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 января  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 января 2009 года.
 
 
    Судья Олейник В. Ф.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия
 
    к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Николаевичу
 
    о взыскании 91 865 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Хантаковой А.Г. – специалиста 2 разряда отдела урегулирования задолженности (доверенности от 29.07.2008 г., л.д.86, т.1; № 141 от 12.01.2009 в деле);
 
    от ответчика  –  не было (уведомлен)
 
    Установил:
 
 
    Истец – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия – обратился с иском к  индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Николаевичу о взыскании 91 865 руб. 82 коп. – ущерба, причиненного Российской Федерации.
 
    Исковые требования предъявлены на основании ст. 57 Конституции РФ, статей 20, 24, 129, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 15, 393, 401, 855 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29.
 
    Ответчик своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Заказное письмо с определением суда № 12779 от 29.12.2008 возвращено органом связи с отметкой «Адресат по данному адресу не проживает».
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с  п. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной на судебный запрос МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 14.10.2008 г., индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Николаевич внесен в реестр действующих индивидуальных предпринимателей, адрес, указанный истцом в исковом заявлении, соответствует адресу, указанному в реестре (ЕГРИП).
 
    Определением от 01.12.2008 г. удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика причиненного Российской Федерации ущерба в размере 175 989 руб.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил в материалы дела копию протокола собрания кредиторов от 16.04.2008 г., пояснив, что задолженность по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла в период конкурсного производства является текущей, что подтверждается налоговыми декларациями и  расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
 
    В соответствии с п.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) данные суммы должны погашаться вне очереди, в соответствии со ст.855 ГК РФ.
 
    Конкурсным управляющим Алексеевым Д. Н. согласно отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, предусмотренного ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период конкурсного производства была погашена текущая задолженность в размере 1 927 228.14 руб., в т.ч. были удовлетворены требования по текущим платежам, которые относятся к 6 очереди по ст.855 ГК РФ. Например, согласно отчету конкурсного управляющего погашена текущая кредиторская задолженность на сумму 420 364,82 руб. (услуги по финансовому анализу, аренда помещения, ремонт принтера, расходы по агентскому договору).
 
    Таким образом, конкурсным управляющим нарушены ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Суммы убытка образовались в результате нарушения арбитражным управляющим п. 5 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не произведены удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законодательством.
 
    Требования налоговых органов, в чью компетенцию входит взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения «соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вустановленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
 
    Неправомерные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов государства, вследствие чего, были причинены убытки в размере 175 989,00 руб.
 
    Противоправность поведения Алексеева Д.Н. выражается в нарушении ст.ст. 24, 134 Закона о банкротстве и как следствие нарушении прав Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве действовал в нарушение норм гражданского  законодательства.  Возможность  использовать возмещение ущерба как средства защиты нарушенных прав возникает у Межрайонной ИФНС России №2 по РБ из самого факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, которое выразилось в нарушении гражданских прав истца. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.
 
    Истцом не оспаривается тот факт, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства, внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ, и исковые и иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Налоговым органом были заявлены требования о взыскании ущерба после признания должника банкротом, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2008г.
 
    В рассматриваемой ситуации имеет место нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов именно в период конкурсного производства, когда налоговые органы лишены права на бесспорное взыскание текущих обязательных платежей в порядке ст.ст. 46 47 НК РФ, а законное и последовательное удовлетворение требований кредиторов целиком и полностью зависит от действий арбитражного управляющего, поэтому истец считает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего Алексеева Д. Н. и причиненными государству убытками налицо и подтверждается представленными документами:
 
    1. Декларациями;
 
    2. Отчетом о деятельности арбитражного управляющего и результатах проведения
процедуры конкурсного производства МУП «ЖКСК п. Левобережное»;
 
    3. Отчетом об использовании денежных средств МУП «ЖКСК п. Левобережное».
            Указанные неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов государства, которые, на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 в рамках дел о банкротстве в судах представляет Федеральная налоговая служба.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2006г., ответчик имел достаточные денежные средства для того, чтобы производить уплату налогов, взносов, относящиеся в соответствии со статьей 855 ГК РФ к четвертой очереди, в бюджет, фонды.
 
    Таким образом, ответчик нарушил требования пункта 5 статьи 134 Закона, возлагающего на него обязанность производить уплату налогов и взносов в бюджеты, фонды, а также нарушил требования пункта 3 статьи 134 Закона, обязывающего ответчика соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.
 
    В соответствии со ст. 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные Управляющие являются индивидуальными предпринимателями, соответственно по общим правилам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего отвечают без вины.
 
    Межрайонная ИФНС России №2 по РБ считает, что в ходе исполнения обязанностей у арбитражного управляющего ИП Алексеева Д. Н. отсутствовали обстоятельства, исключающие его вину, в связи с чем, подлежат возмещению реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 175 989.00 руб.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные истцом документы, суд установил:
 
    Истец исковые требования обосновывает тем, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКСК «Левобережное» индивидуальным предпринимателем Алексеевым Д.Н. причинен ущерб Российской Федерации как кредитору в размере, заявленном в исковом заявлении.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением по делу № А10-3636/06 от 23.01.2007 г. Арбитражного суда Республики Бурятия МУП ЖКСК «Левобережное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на 12 месяцев.
 
    До утверждения конкурсного управляющего должника МУП ЖКСК «Левобережное» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Алексеева Дмитрия Николаевича.
 
    Определением по делу № А10-3636/06 от 07.02.2007 г. Арбитражного суда Республики Бурятия конкурсным управляющим должника МУП ЖКСК «Левобережное» утвержден Алексеев Дмитрий Николаевич.
 
    Определением по делу № А10-3636/06 от 16.04.2008 г. Арбитражного суда Республики Бурятия завершено конкурсное производство должника МУП ЖКСК «Левобережное». Указанным определением установлено:
 
    Из представленного конкурсным управляющим отчета и документов, приложенных к нему, следует, что за период конкурсного производства установлена кредиторская задолженность на гобщую сумму 5387705 руб.29 коп.. в том числе задолженность по второй очереди – 2184000 руб., по третьей очереди -3203705 руб.29 коп., из них основоной долг  - 2885707 руб.74 коп., пени, штрафы – 317997 руб.55 коп. Задолженность по первой очереди отсутствует. Общая сумма текущих платежей и судебных расходов за пери од конкурсного производства составила 1174291 руб.20 коп.
 
    В определении указано установленное имущество должника, его стоимость, стоимость реализации имущества, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет должника в период конкурсного производства.
 
    Полученные денежные средства направлены на погашение реестровой задолженности на сумму 752936 руб.94 коп. (задолженность второй очереди погашена частично на сумму 752936 руб.94 коп.), уплату текущих платежей и судебных расходов на общую сумму 1 174 291 руб.20 коп.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:
 
    1)                              противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;
 
    2)                 наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;
 
    3)                              причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;
 
    4)                              виновности причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Суд не усматривает наличия всех условий для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.
 
    Собранием кредиторов, с участием представителя истца, одобрен отчет конкурсного управляющего, отчет принят, конкурсное производство прекращено, конкурсный управляющий свои обязанности исполнил.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Истец в уточнении к исковому заявлению указывает: «Требования налоговых органов, в чью компетенцию входит взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения «соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вустановленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве)».
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного  производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
 
    В то же время, названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Следовательно, текущие платежи по ЕСН зачисляемые в федеральный и территориальный ФОМС, возникшие после открытия конкурсного производства не могут быть признаны внеочередными и к ним не применяются нормы, установленные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не обращался с заявлением в порядке 100 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 согласно абзацу 5 статьи 2 закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к  числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
 
    При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих  трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).
 
    Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.
 
    Истец представил исковые заявления Отделения Пенсионного фонда, поданные в Арбитражный суд Республики Бурятия в период после открытия конкурсного производства 28.06.2007 и 12.10.2007, и решения по данным исковым заявлениям. Следовательно, по части исковых требований истца соответствующие органы принимали меры по взысканию обязательных платежей в установленном порядке. Исполнение решений суда подлежало исполнению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г.  «Об обязательном пенсионном страхование в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
 
    Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не могут рассматриваться, как убытки, причиненные РФ, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 5019 руб.78 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В  иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 763 руб.78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                     Олейник В. Ф.