Решение от 12 ноября 2008 года №А78-3816/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3816/2008
 
    12 ноября 2008 г.                                                                                                                   С3-11/171
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю № 2.13/530 ДСП от 02.07.2008 г. в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бурковой В.В. – предпринимателя (Выписка из ЕГРИП от 07.11.2008 г.),
 
    от налогового органа: Кива О.В. – зам. начальника отдела по доверенности от 06.11.2008 г. Мехоношиной Т.И. – гл. специалиста-эксперта по доверенности от 06.10.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Буркова Виктория Викторовна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 10.11.2008 г.), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю № 2.13/530 ДСП от 02.07.2008 г. в части привлечения ИП Бурковой В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу упрощенной системы налогообложения в сумме штрафа 4394 руб., в части начисления пени 1426,63 руб. по УСН и доначисления суммы единого налога по УСН в размере 21970,60 руб.
 
    В судебном заседании предприниматель поддержала свои требования, с учётом уточнения. В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с непредставлением Барановой И.А., явившейся в заседание суда, необходимых документов в подтверждение своих полномочий, а представленная в дело копия доверенности от 21.02.2007 г. (т. 1 л.д. 7) не содержит указания на возможность представления ею интересов заявителя на ведения дела в арбитражном суде (ч. 4 ст. 61, ст. 62 АПК РФ), суд отказал в признании её полномочий как представителя ИП Бурковой В.В.на участие в данном деле.
 
    Представители налогового органа оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 15.09.08 г., просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Буркова Виктория Викторовна зарегистрирована Администрацией г. Борзи и Борзинского района 17.11.2003 г. № 2470, ОГРН 304752918100012, место нахождения: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Нагорная, 10, кв. 17, ИНН 752902062056.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Бурковой Виктории Викторовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 2.13/599 ДСП от 05 июня 2008 г. и вынесено решение № 2.13/530 ДСП от 02 июля 2008 г.о привлечении индивидуального предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 4394 руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 1211 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Указанным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц с выплат наемным работникам в сумме 236,95 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1426,63 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 992 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в сумме 71,87 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 21970,60 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6053 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 420 руб., уплатить вышеназванные налоговые санкции, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления единого налога по УСН, начисления пени по нему и предъявления соответствующего штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Согласно подпункту А) пункта 3) указанного решения в нарушение пункта 1 статьи 34616 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком в общую сумму расходов включены расходы, не входящие в их перечень, в сумме 9604 руб., а именно: при проведении налоговой проверки выявлено, что предприниматель в состав затрат включает 3580 руб. удержанного НДФЛ, уплаченного в 2006 г., 780 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, и 5244 руб. ЕНВД в 2006 г.
 
    Суд полагает, что такой вывод контролирующего органа является правильным.
 
    Из материалов проверки усматривается и сторонами в судебном заседании подтверждено, что заявитель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 346.12. Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением № 21 от 20.10.2004 г.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно заявлению ИП Бурковой В.В. от 13.10.2004 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения предприниматель с 01.01.05 г. переходит на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    Положениями статьи 346.19. НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ (в редакции спорных периодов) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса, является исчерпывающим.
 
    В силу пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса РФ расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.
 
    Следовательно, исходя из системного толкования статей 252, 270 и 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения не могут уменьшать налоговую базу при исчислении этого же налога, а потому вывод налоговой проверки об исключении из состава затрат уплаченного единого налога по УСН на сумму 780 руб. (см. квитанции на сумму 500 руб., 180 руб. и 100 руб.), является правильным.
 
    Что касается факта непринятия контролирующим органом затрат предпринимателя в виде удержанного НДФЛ на сумму 3580 руб., то суд также соглашается с ним, в силу следующего.
 
    ИП Буркова В.В. с учетом положений статьи 207 НК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 346.11. НК РФ не является плательщиком налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности. Исполнение обязанностей налогового агента в соответствии со статьей 226 названного Кодекса осуществляется за счет доходов физических лиц.
 
    Следовательно, налог на доходы физических лиц, удержанный предпринимателем из доходов работников и перечисленный в соответствующие бюджеты, по своему содержанию не является расходом, понесенным непосредственно самим налоговым агентом, в связи с чем, он не отвечает критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, с учетом пункта 2 статьи 346.16. НК РФ, а потому не может уменьшать полученные заявителем доходы.
 
    Таким образом, включение в состав затрат предпринимателем удержанного им НДФЛ в сумме 3580 руб., уплаченного по квитанциям от 06.07.06 г. (600 руб.), от (дата не просматривается) марта 2006 г. (780 руб.), от 01.08.06 г. (2200 руб.), является неверным.
 
    Относительно исключения из затрат предпринимателя сумм уплаченного ЕНВД в размере 5244 руб., суд также соглашается с налоговым органом, независимо от того, что с учетом подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ (в редакции спорных периодов) при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Перечисление ЕНВД произведено налогоплательщиком по квитанциям от 06.07.06 г. (612 руб.), от 06.07.06 г. (612 руб.), от 13.03.06 г. (1788 руб.), от 01.08.06 г. (612 руб.), 11.04.06 г. (1620 руб.). При этом квитанции от 06.07.06 г. (612 руб.), от 06.07.06 г. (612 руб.), от 13.03.06 г. (1788 руб.), от 01.08.06 г. (612 руб.) не содержат указания на лицо, произведшее соответствующий платеж, в связи с чем, невозможно идентифицировать плательщика, указанного в них, с заявителем. Кроме того, квитанции от 06.07.06 г. (612 руб.), от 06.07.06 г. (612 руб.), от  01.08.06 г. (612 руб.) не содержат указания на период, за который производится уплата ЕНВД, что не позволяет соотнести затраты предпринимателя по его уплате с конкретным периодом и не обеспечивает преемственности таких затрат. Квитанция от 11.04.06 г. на сумму 1620 руб. также не может быть принята судом ввиду невозможности идентификации плательщика по ней с предпринимателем, а также ввиду отсутствия в деле доказательств о несении таких затрат предпринимателем в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение дохода.
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает как несоблюдение заявителем положений пункта 1 статьи 252 НК РФ с учетом пунктов 1 и 2 статьи 346.16. НК РФ.
 
    В оспариваемом решении также указано, что в нарушение пункта 1 статьи 346 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов выплаты по заработной плате в размере 35890 руб., в том числе в 2006 г. – 18918 руб., в 2007 г. – 16972 руб.
 
    Суд по данному эпизоду отмечает следующее.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
 
    Пунктом 8 статьи 346.18. НК РФ закреплено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
 
    Из книги учета доходов и расходов за 2006 г. следует, что ИП Буркова В.В. в состав своих расходов включила затраты по выплатам работникам в общем размере 59021 руб. (т. 2 л.д. 87-91) , а в 2007 г. – 50394 руб. (л.д. 92-94). При этом разделения затрат по зарплате работников, занятых в розничной торговле, и на производстве полуфабрикатов, предпринимателем в указанном регистре бухучета, не произведено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В подтверждение факта занятости Горобец Г.Г., Вицюк Ю.А., Гурулевой Г.Н., Титовой Н.И. у предпринимателя в рознице, налоговым органом в дело представлены свидетельства на объекты потребительского рынка (розничная торговля), налоговые карточки по учету доходов за 2006-2007 г.г., ведомости по заработной плате за январь-декабрь 2006 г. и январь-декабрь 2007 г., платежные ведомости, протокол осмотра от 10.03.06 г., объяснение Горобец Г.Г. от 10.03.06 г., товарно-денежные отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, приходно-кассовые ордеры (т. 2 л.д. 53-60, 62, 71-86, 95-107, 116-119, 120, 125-130).
 
    Проанализировав указанные документы в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что они подтверждают работу названных лиц при осуществлении розничной торговли у предпринимателя в спорных периодах в качестве продавцов, и получение соответствующего дохода в виде заработной платы, отнесенной заявителем в состав расходов по единому налогу по УСН, в связи с чем, с учетом названных правовых норм и обстоятельств дела, соглашается с налоговой инспекцией о необходимости исключения из состава затрат заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, сумм выплат работников, занятых в розничной торговле, облагаемых ЕНВД в 2006 г., в размере 18918 руб.
 
    С учетом такого вывода суда, он также признает правомерность позиции контролирующего органа и в части уменьшения затрат заявителя в 2007 г. на 16972 руб.
 
    В подпункте Б) пункта 3) решения зафиксировано, что в нарушение пункта 2 статьи 346.16. НК РФ налогоплательщиком уменьшена сумма полученного дохода на сумму документально неподтвержденных затрат, в том числе за 2006 год на сумму 12700 руб. (покупка мяса у Прохорова Ю.В.), за 2007 год на сумму 65400 руб., из которых 15400 руб. - расходы по операции от 03.09.07 г., а 50000 руб. – приобретение квасного сусла у ООО «Ником» по с/ф № 14 от 23.07.07 г.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть они должны быть реально понесенными, документально подтвержденными, экономически оправданными, взаимосвязанными с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы в обоснование заявленных предпринимателем затрат по 2006 г. в размере 12700 руб. на покупку мяса (расходный касоовый ордер № 35 от 13.05.06 г., справка Шаранчинской сельской Администрации от 12.05.06 г., закупочный акт № 5 от 13.05.06 г. – т. 2 л.д. 69-70), затрат по 2007 г. в размере 15400 руб. на покупку сахара (ошибочно указаны как расходы на операцию) (счет-фактура № 03 от 03.09.(год не просматривается), чек ККМ от 03.09.07 г.) – т. 2 л.д. , и в размере 50000 руб. на покупку квасного сусла (с/ф № 14 от 23.07.(год не просматривается), квитанция к ПКО от 23.07.07 г.), в сопоставлении с показателями соответствующих затрат, отраженных в книгах учета доходов и расходов заявителя 2006-2007 г.г. (т. 2 л.д. 87-94), не может признать их в качестве соответствующих доказательств, ввиду их несоответствия критериям экономической обоснованности, реальности произведения, а также направленности на деятельность предпринимателя, связанной с извлечением доходов, в связи с чем, соглашается с налоговым органом в данной части.
 
    Так, представленный в дело закупочный акт № 5 от 13.05.06 г. на сумму 12700 руб. в нарушение пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, не содержит номера и даты выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, его ИНН, а также данные документа, удостоверяющего личность продавца товара – физического лица. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения Прохоровым Ю.В. денежных средств по расходному кассовому ордеру № 35 от 13.05.06 г. Справка Шаранчинской сельской администрации от 12.05.06 г. сама по себе не может свидетельствовать о реальности несения затрат предпринимателя по закупу мяса у Прохорова Ю.В. и исключить несоблюдение заявителем пункта 9 вышеназванного Порядка.
 
    Счёт-фактура № 03 от 03.09.(год не просматривается), и чек ККМ от 03.09.07 г. не содержат в своём составе идентифицирующих с ИП Бурковой В.В. признаков (грузополучатель и покупатель товара не указан), а факт передачи сахара на общую сумму 15400 руб. от ИП Самиева Ф.Н. к ИП Бурковой В.В. последней ничем не подтвержден.
 
    Относительно счета-фактуры № 14 от 23.07 (год не просматривается) и приложенной к нему квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.07.07 г. на 50000 руб., налоговым органом в дело представлены сопроводительное письмо от 17.09.08 г. № 17-13/90052 и письмо ООО «Ником» из содержания которых следует, что указанное общество с 01.01.07 г. по 31.12.07 г. коммерческую деятельность не вело, в связи с чем, документы, касающиеся деятельности ИП Бурковой В.В., представить не может.
 
    При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно не приняты в состав затрат предпринимателя по 2006 г. сумма 12700 руб., по 2007 г. суммы 15400 руб. и 50000 руб.
 
    По вопросу непринятия налоговой инспекцией дополнительно представленных заявителем в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки документов в подтверждение несения затрат в размерах 1342,50 руб., 18528,84 руб. и 3000 руб., суд приходит к следующим выводам.
 
    Заявителем в состав расходов 2006 г. была включена сумма 1342,50 руб. по счетам-фактурам №№ 250 от 26.03.07 г., 320 от 10.04.07 г., 353 от 18.04.07 г. на закуп муки в/с у ЧП Шестаковой Л.А. (т. 2 л.д. 66-68, 93). В судебном заседании предпринимателем в дело дополнительно представлены оригиналы счетов-фактур №№ 250 от 26.03.07 г., 320 от 10.04.07 г., с приложенными к ним чеками ККМ от 26.03.07 г. и от 10.04.07 г. Копия дополнительно представленного счета-фактуры № 353 от 18.04.07 г. содержит также копию чека ККМ от 18.04.07 г.
 
    Вместе с тем, из содержания указанных документов невозможно установить, что закуп муки осуществлен именно ИП Бурковой В.В. (ИНН 752902062056), так как в них отсутствует указание на инициалы покупателя, его ИНН и адреса. Указанные счета-фактуры не подписаны продавцом, а содержат указание на подпись ответственного лица от продавца, без подтверждения его полномочий на подписание счетов-фактур, исходя из требований ст.ст. 26, 29 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Чеки ККМ сами по себе не могут свидетельствовать о реальности соответствующих затрат заявителя, а потому указанные расходы правильно не приняты к зачету контролирующим органом.
 
    В подтверждение обоснованности включения в расходы по единому налогу по УСН в размере 18528,84 руб. за 2007 г. (т. 2 л.д. 94 (оборот)), в дело представлены квитанции на общую сумму 10245,30 руб. (т. 2 л.д. 108-115), которые суд не может принять в качестве таковых, исходя из аналогии выводов суда относительно непринятия расходов по налогам на сумму 9604 руб. (3580 руб.+780 руб.+5244 руб.), с учетом положений ст. 207, п. 1 ст. 252, ст. 270, ст. 346.11. и 346.16. Налогового кодекса РФ. Уплата пени в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 115) также не может уменьшать сумму расходов по единому налогу по УСН, исходя из совместного толкования п. 2 ст. 346.16., п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 270 Налогового кодекса РФ. Оставшаяся часть затрат в размере 8283,54 руб. документально не подтверждена.
 
    Также правомерно, по мнению суда, налоговым органом не принята в расходы по единому налогу по УСН сумма в размере 3000 руб., заявленная по книге учета доходов и расходов ИП Бурковой В.В. за 2007 г. (т. 2 л.д. 93) по расходным кассовым ордерам от 31.01.07 г. (т. 2 л.д. 64-65), так как эти расходные ордеры сами по себе не могут свидетельствовать о выплате заработной платы работникам, они не содержат расшифровок подписей лиц, в них содержащихся, отсутствуют указания на документы, удостоверяющие личность граждан, получивших денежные средства по этим ордерам.
 
    Прием и выдача денег из кассы являются хозяйственными операциями. Документы, которыми оформляются эти операции, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет в организации, и, в том числе, у предпринимателя.
 
    Соответственно, несоблюдение предпринимателем требований, установленных пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 по отношению к расходным кассовым ордерам, как к документам по оформлению соответствующих хозяйственных операций, расценивается судом как невозможность установления фактов реальности произведения, экономической обоснованности и направленности на извлечение дохода от предпринимательской деятельности заявителя, в свете пункта 1 статьи 252 НК РФ, затрат по выдаче зарплаты в размере 3000 руб.
 
    Независимо от того, что налоговым органом при расчете сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 г. в таблице № 1 (т. 2 л.д. 40) в графе «по данным налогоплательщика» по строкам «сумма произведенных доходов» и «сумма произведенных расходов» отражены показатели, не соответствующие показателям доходов и расходов предпринимателя, заявленных им в налоговой декларации за 2007 г. (стр. 010 и 020 – 0 руб.), это не привело к нарушению прав налогоплательщика в указанной части (см. также заявление Кива О.В. от 10.11.2008 г.).
 
    При таких обстоятельствах налоговая проверка правильно установила занижение ИП Бурковой В.В налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 и 2007 г.г., правомерно установила неуплату налога за данные периоды в общем размере 21970,60 руб., обоснованно, с учетом положений ст. 75 НК РФ начислила пени по нему в сумме 1426,63 руб., а также применила меру ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере 4394 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурковой Виктории Викторовне из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 22.07.2008 г., выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин