Решение от 18 декабря 2008 года №А78-3793/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,  6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                               Дело № А78-3793/2008
 
    «18» декабря 2008 года                                                                                            С3-21/149
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосок»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения налогового органа № 8 от 27.06.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Радыгиной И.В. представителя по доверенности от 22.07.2008 года, Шайдуровой В.А. представителя по доверенности от 22.07.2008 года,
 
    от налогового органа: Гончарова А.Е. представителя по доверенности от 30.09.2008 года,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колосок» /далее – ООО или Общество или налогоплательщик/ обратилось в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю /далее - налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 8 от 27.06.2008 года.
 
    Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил: оспаривает решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 977452 руб. и пени за неуплату налога в сумме188599 руб. Вместе с тем, штрафная санкция по налогу определена без учета сезонности работы Общества, его тяжелого финансового положения, наличие задолженности бюджетных организаций перед Обществом.
 
    Заявитель мотивирует свои требования тем, что Общество находилось на упрощенной системе налогообложения в 2006 году и в 1-м квартале 2007 года. При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения Обществом упрощенной системы налогообложения. Однако до этого налоговым органом дважды проводились проверки, и неправомерность применения упрощенной системы не была установлена. В связи с неправомерностью применения упрощенной системы налогообложения налоговый орган доначислил Обществу налоги по общей системе:налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог и пени за неуплату указанных налогов. Требованием № 9 от 12.05.2008 года  запрашиваются документы за 2006 и 2007 годы, которые налогоплательщик не обязан  предоставлять: главная книга, бухгалтерская отчетность, журналы-ордера; оборотно-сальдовые ведомости; налоговые регистры. Тем самым,  налоговой инспекцией нарушены п. 3 ст. 4 Закона № 129-ФЗ от 29.1 1.96 г. «О бухгалтерском учете» и ст. 346.24 НК РФ. Кроме того, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения проверен не был. Соответственно, доходы и расходы по книге доходов и расходов не подвергались изучению. Налоговым органом были изучены счета-фактуры только от прочей реализации, что составляет за 2006 год сумму 6805336 руб., за 2007 год сумму 1026227 руб., остальные счета-фактуры от основной деятельности (по производству хлебобулочных изделий) изучению и проверке не подвергались. Расходы предприятия, уменьшающие сумму дохода как при упрощенной системе налогообложения, так и при  общем  режиме  налогообложения  не  проверялись, так как первичные  документы исследованы не были. Первичные кассовые доку-менты также не были проверены, что в целом привело к недостоверному финансовому резуль-тату по итогам проверки. Налоговой инспекцией начислен налог на прибыль за  2006 год в сумме 89925 руб., по расчетам предприятия убыток за 2006 год составил 149647 руб. Налог на добавленную стоимость /далее – НДС/ начислен неправомерно, т.к. основанием  для  начисления  НДС являются счета-фактуры по реализованной продукции, которые не подвергались проверке; не принят к вычету «входной» НДС (ст. 164, 166, 171, 172 НК РФ). Налоговая база по единому социальному налогу за 2006  и 2007  годы была определена налоговым органом исходя из показателей деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что не является базой для начисления единого социального налога. Фонд оплаты труда изучению и правильности начисления не подвергался проверке. Ведомости начисления зарплаты, расчеты отпускных, больничные и т.д. не изучались. Главная книга изучению не подвергалась и не сверялась с первичными документами, т.е. правильность ее составления налоговым органом не до-казана. Кроме этого, данную книгу главный бухгалтер составил для внутреннего пользования, листы в ней заверены только главным бухгалтером, на них нет наименования предприятия и периода, к которому они относятся. Налоговой инспекцией нарушены так же нормы ст. 100, 101 НК РФ и п. 1.8.1, п. 1.9 Приказа ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@.В акте № 8ДСП от 30.05.08 г. по всему тексту имеются ссылки на приложения, которые не пронумерованы, к акту не приложены, в заключительной части акта не указано количество приложений. Аналогичные нарушения имеются и в оспариваемом решении.
 
    Налоговый  орган с  заявленными  требованиями не  согласен,  считает, что оснований для признания решения налогового органа недействительным нет, поскольку Общество в 2006 году и 1 квартале 2007 года на упрощенной системе налогообложения находилось неправомерно, так как доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Как видно из учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Золотой колосок» доля непосредственного участия в уставном капитале ЗАО «Забайкалагробизнес» составляет более 25 %. По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 8 о привлечении ООО «Золотой колосок» к налоговой ответственности по: ст. 123 НК за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 195490 руб. Кроме  того, ООО «Золотой колосок» было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 3676844 руб. и пени за неуплату указанных налогов в сумме 807295 рублей. По ст. 119 НК и ст. 122 НК за неуплату НДС, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций, а также за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам ООО «Золотой колосок» к налоговой ответственности привлечено не было.
 
    Представитель считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Возражений на доводы заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки на-логовым органом были изучены не все необходимые первичные документы, а единый социальный налог исчислялся исходя из показателей деклараций Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представитель не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колосок», основной государственный регистрационный номер № 1037510000660, на налоговом  учете  состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества на основании  решения  заместителя  руководителя  налогового органа № 17 от 12.05.2008 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов  и сборов: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физи-ческих лиц за период с 01.01.2006 года по 12.05.2008 года.
 
    Справкой № 8 о проведенной выездной налоговой проверке от 23.05.2008 года /том 2 л.д. 5/ подтверждено, что проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 12.05.2008 года.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 8/ДСП/ от 30.05.2008 года установлена неуплата /неполная уплата/ налогов /сборов/ в общей сумме 2699392 руб., в том числе:
 
    - налога на прибыль за 2006 год в сумме 89925 руб.,
 
    - налога на добавленную стоимость в сумме 1990845 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 1658169 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 332676 руб.,
 
    - налога на имущество в сумме 37078 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 28452 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 8626 руб.,
 
    - единого социального налога в сумме 581544 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 464075 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 117469 руб.
 
    Кроме того, удержан, но не перечислен /не полностью перечислен/ налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 12.05.2008 года в сумме 977452 руб.
 
    Следует отметить, что в справке о проведении выездной налоговой проверки  указано, что был проведен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако из содержания акта проверки следует, что единый налог проверен не был: в акте отсутствует информация по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты данного налога.
 
    Налоговым органом не изучены первичные документы по данному налогу, не установлена сумма  уплаченного Обществом налога за период с 01.01.2006 года и 1-й квартал 2007 года.
 
    Решением налогового органа № 8 от 27.06.2008  года «о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосок» к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной  ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195490 руб. /пункт 1/;
 
    пунктом 2 решения Обществу начислены пени по состоянию на 27.06. 2008 года в общей сумме 807295 руб.:
 
    - по налогу на прибыль в сумме 45323 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 426323 руб.,
 
    - по налогу на имущество в сумме 4537 руб.,
 
    - по единому социальному налогу в сумме 142514 руб.,
 
    - по налогу на доходы физических лиц в сумме 188599 руб.,
 
    пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 4679629 руб.:
 
    - по налогу на прибыль в сумме 89925 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 1990845 руб.,
 
    - по единому социальному налогу в сумме 581544 руб.,
 
    - по налогу на доходы физических лиц в сумме 977452 руб.
 
    Суд считает указанное решение неправомерным в связи со следующим.
 
    Как установлено в судебном заседании на основанииуведомления  о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.01.2004 года заявитель применял с 01.01. 2004 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В ходе проверки установлено, что Общество относится к организациям, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку по состоянию на 01.01.2006 года доля участия в уставном капитале Общества Закрытого акционерного общества «Забайкалагробизнес» составляла 100 %.
 
    То есть, с 01.01.2006 года до 31.12.2006 года и в течение 1-го квартала 2007 года Общество должно находиться на общей системе налогообложения и упрощенную систему налогообложения Общество применяло неправомерно.
 
    Налоговым органом ранее проводились налоговые проверки Общества, однако данное нарушение установлено не было.
 
    В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
 
    В данном случае суд считает, что бездействие самого налогового органа привело к неправомерному применению Обществом упрощенной системы налогообложения.
 
    Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом допущены нарушения норм НК РФ.
 
    Из акта выездной налоговой        проверки следует, что объектом налогообложения Общества являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.31 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
 
    По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
 
    Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
 
    В пункте 6 статьи 346.18 Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
 
    Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
 
    Как установлено в судебном заседании, налоговым органом налог по упрощенной системе налогообложения не проверялся, доходы и расходы Общества по книге доходов и расходов не  изучены и проанализированы. Книга доходов и расходов ведется на основании первичных документов  бухгалтерского учета, которые также не изучены и не проанализированы. Правильность исчисления и своевременность уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не проверена.
 
    Налоговый орган не установил сумму налога, уплаченного заявителем по упрощенной системе налогообложения и не учел ее при доначислении других налогов.
 
    Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 89925 руб. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговым органпри проверке были изучены счета-фактуры от прочей реализации, что составило за 2006 год - 6805336 руб., за 2007 год - 1026227 руб.
 
    Однако остальные счета-фактуры от основной деятельности (по производству хлебобулочных изделий) налоговым органом изучению и проверке не подвергались. Расходы предприятия, уменьшающие сумму дохода как при упрощенной системе налогообложения, так  и  при  общем  режиме  налогообложения  не  проверялись,  поскольку  первичные  документы исследованы не были. Затраты предприятия приняты по оплаченным товарам, в то время как по общей системе налогообложения  затраты принимаются «по отгрузке».
 
    Налоговым органом не проверены первичные кассовые документы, поэтому суд приходит к выводу о том, что это привело к недостоверному финансовому результату по итогам проверки.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Как указано выше, налоговый орган при проведении налоговой проверки не исследовал первичные документы /счета-фактуры по основной деятельности, кассовые документы и т.д./, налог по упрощенной системе налогообложения проверен не был. Доходы налоговым органом взяты по главной книге, без изучения первичных документов, правильность и полнота ведения главной книги не проверялись. Соответственно доходы и расходы по книге доходов и расходов не подвергались изучению. Книга доходов и расходов ведется на основании первичных документов, которые налоговым органом не изучались.
 
    Налоговым органом начислен Обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 89925 руб., однако по расчетам Общества убыток  за 2006 год составил 149647 руб.
 
    Предприятие, находящееся на упрощенной системе налогообложения, свои доходы и расходы определяет по кассовому методу (ст. 346.17 НК РФ), предприятие, находящееся на общем режиме налогообложения определяют свои доходы и расходы по методу начисления (ст.167, ст. 271, ст. 272 НК РФ). Определить, каким образом налоговый орган произвел расчет налога на прибыль, из оспариваемого решения невозможно.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начисление Обществу налоговым органом налога на прибыль в сумме 89925 руб. и пени за его неуплату в сумме 45322 руб. неправомерно.
 
    По результатам проверки налоговый орган начислил Обществу налог на добавленную стоимость /далее – НДС/  в сумме 1990845 руб., пени в сумме  426323 руб.  
 
    В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается реализация товаров /работ, услуг/, при определении налоговой базы выручка от реализации на основании п.2 ст.153 НК РФ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров.
 
    Как указано выше, налоговый орган не проверил и не установил затраты Общества, не проверил вычеты по НДС. Суд считает, что  НДС также начислен неправомерно, т.к. основанием  для  начисления  НДС  являются  счета-фактуры  по  реализованной  продукции, которые не подвергались проверке налоговым органом, следовательно,  не определены  налогооблагаемая база, налоговая ставка по НДС,  и не принят к вычету «входной» НДС (ст. 164, 166, 171, 172 НК РФ).
 
    В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вопрос о вычетах налоговых органом при проведении проверки не исследовался, счета-фактуры не изучались. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщик имеет право предъявить суммы НДС к вычету за рамками выездной налоговой проверки.
 
    Однако суд считает, что игнорирование налоговым органом суммы НДС к вычету привело к завышению недоимки по НДС.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС,  доначисление налога и пени за его неуплату, неправомерны.
 
    В части начисления единого социального налога /далее – ЕСН/ в сумме 581544 руб. и пени за его неуплату в сумме 142514 руб.  суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы была определена налоговым органом в отношении Общества исходя из показателей декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что не является базой для ЕСН.
 
    В судебном заседании налоговый орган не отрицает, что фонд оплаты труда Общества изучению и правильности начисления проверке не подвергался, ведомости начисления зарплаты, расчеты отпускных, больничные листы и т.д. не изучались.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании первичных бухгалтерских документов /расчетно-платежных ведомостей, кассовых документов, главных книг/.
 
    Как установлено в судебном заседании, налоговым   органом  расчетно-платежные ведомости и кассовые документы при проведении проверки не исследовались. Главная книга изучению не подвергалась и не сверялась с первичными документами, т.е. правильность ее составления налоговым органом не доказана. Кроме этого, данную книгу главный бухгалтер составил для внутреннего пользования, листы заверены только главным бухгалтером, на них нет наименования предприятия и периода, к которому они относятся.
 
    На основании изложенного суд считает начисление ЕСН и пени за его неуплату неправомерным.
 
    Налоговым органом начислен Обществу налог на имущество в сумме 37078 руб., пени за неуплату налога в сумме 4537 руб.
 
    В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статья 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что Обществом занижена налоговая база для исчисления налога на имущество. Налоговый орган указывает, что на балансе заявителя числятся следующие основные средства: здания, автомобильный транспорт, прочие машины и оборудование. Следует отметить, что перечень имущества в решении не приводится, имеется только указание на то, что среднегодовая стоимость имущества составляет 1293253 за 2006 год и 392093 руб. за 2007 год.
 
    Следует отметить, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, каким образом им определялась остаточная стоимость имущества. Налоговый орган не принял во внимание то, что расчет амортизации имущества при общей системе налогообложения и при упрощенной системе налогообложения различный и не представил доказательств того, каким образом определена остаточная стоимость имущества при исчислении налога на имущество.
 
    В судебном заседании налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что часть основных средств Общества до 01.01.2006 года должна быть списана, как полностью амортизированная.
 
    На основании изложенного суд считает оспариваемое решение в рассматриваемой части неправомерным.
 
    Налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц в сумме 977452 руб. и пени за неуплату налога в сумме 188599 руб., которые заявитель не оспаривает.
 
    Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195490 руб.
 
    Суд согласен с доводом заявителя о том, что налоговый орган при определении размера штрафных санкций не учел смягчающие ответственность Общества обстоятельства: сезонность работы общества, его тяжелое финансовое положение, задолженность бюджетных организаций.
 
    Учитывая изложенные смягчающие обстоятельства, а также то, что при вынесении решения налоговым органом не рассматривался вопрос о снижении размера штрафных санкций по данному налогу, суд считает возможным признать оспариваемое решение недействительным в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде  штрафа в сумме 165490 руб.
 
    Следует отметить допущенные налоговым органом нарушения при проведении выездной на-логовой проверки. Так,  в нарушение приказа ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@  «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта выездной налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
 
    вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
 
    оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
 
    ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
 
    Кроме того, в акте, также как и в решении, имеются ссылки на приложения, однако номера приложений не указаны.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 101 НК РФ  в решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых начислены оспариваемые налоги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств обоснованности начисления Обществу налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и, следовательно, правомерность начисления пени.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные ООО «Золотой колосок» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю  № 8 от 27.06.2008 года «о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосок» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    пункт 1 – в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 165490 руб.,
 
    пункт 2 – в части начисления пени:
 
    - по налогу на прибыль в сумме 45323 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 426323 руб.,
 
    - по налогу на имущество в сумме 4537 руб.,
 
    - по единому социальному налогу в сумме 142514 руб.,
 
    - пункт 3 -  в части предложения уплатить недоимку:
 
    - по налогу на прибыль в сумме 89925 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 1990845 руб.,
 
    - по налогу на имущество в сумме 37078 руб.,
 
    - по единому социальному налогу в сумме 581544 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                    Н.Н.Куликова