Решение от 20 октября 2008 года №А78-3788/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3788/2008
 
    20 октября 2008 г.                                                                                                                  С3-11/158
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Муниципального предприятия «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение «Агинское» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.21-35/4 от 24.06.2008 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А. – представителя по доверенности от 14.07.08 г.
 
    от налогового органа: Дьячковой Н.В. – гл. госналогинспектора по доверенности от 25.08.08 г., Солодухиной Е.В. – госналогинспектора по доверенности от 23.09.08 г., Свиридова В.В. – гл. госналогинспектора по доверенности от 27.03.08 г.
 
 
    Муниципальное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение «Агинское» (предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (Управление, налоговый орган) № 2.21-35/4 от 24.06.2008 г., как несоответствующего налоговому законодательству.
 
    Представитель предприятия поддержал заявленные требования.
 
    Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Муниципальное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение «Агинское» зарегистрировано Муниципальным образованием «поселок Агинское» 28.04.01 г. № 021 МУП, ОГРН 1028002326076, юридический адрес: 687000, Агинский Бурятский Автономный округ, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Ранжурова, 25, ИНН 8001006271.
 
    В отношении Муниципального предприятия «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение «Агинское» УФНС России по Забайкальскому краю была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт № 2.21-34/2 дсп от 29 мая 2008 г., и вынесено решение № 2.21-35/4 от 24.06.2008 г., которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 474500 руб., начислены пени по состоянию на 24.06.2008 г. по налогу на прибыль в размере 1509009 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3727833 руб.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.
 
    Как следует из пункта 1.1. № 2.21-35/4 от 24.06.2008 г. решения, в нарушение пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в состав доходов от реализации не были включены суммы, поступившие из бюджета на возмещение фактически полученных убытков, связанных  с применением государственных регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, в размере 6101702 руб., в том числе в 2004 г. – 1796721 руб., в 2005 г. – 4304981 руб.
 
    МП «Тепловые сети» МО «Агинское» осуществляло деятельность по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг на возмездной основе (по государственным регулируемым тарифам с учетом стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг, порядок предоставления которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 89 от 17.02.04 г.), а поступившие от граждан денежные средства являлись доходом предприятия от реализации этих услуг.
 
    Полученные организацией из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств организация не обязана отчитываться.
 
    Таким образом, доходы от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль организаций занижены в 2004 г. на 1796721 руб., в 2005 г. на 4304981 руб.
 
    Согласно пункту 1.2. оспариваемого решения, в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
 
    В состав внереализационных доходов в 2004 году не были включены суммы, поступившие из бюджета в виде дотаций на финансирование текущих расходов в размере 3925484 руб., в 2005 году – в размере 2358847 руб.
 
    Кроме того, полученные МП «Тепловые сети» МО «Агинское» денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
 
    В данном случае организация не приобретала каких-либо товаров (работ, услуг) для оплаты которых ей были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, сама оказывала услуги, на покрытие убытков, от оказания которых были получены названные суммы.
 
    Как следует из деклараций по налогу на прибыль предприятия за 2004-2005 г.г., лист 10 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» налогоплательщиком не заполнен, то есть, не указаны ни стоимость поступившего имущества (работ, услуг, денежных средств), ни суммы использованных по назначению средств. Следовательно, целевой характер финансирования и использования сумм, поступивших из бюджета в виде дотаций на финансирование текущих расходов, не подтвержден данными декларации, заполненной самим налогоплательщиком.
 
    Таким образом, внереализационные доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций занижены в 2004 г. на сумму 3925484 руб., в 2005 г. на сумму 2358847 руб.
 
    Пунктом 1.3. решения налоговой проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 5 статьи 252 НК РФ МП «Тепловые сети» МО «Агинское» неправомерно повторно включило 3591000 руб. в состав «Внереализационные расходы» по строке 040 листа 02 «Расчет налога на прибыль» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.
 
    С учетом изложенного, в результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией неуплачен налог на прибыль организаций в размере 3727833 руб., в том числе: за 2004 г. в сумме 1355329 руб., за 2005 г. в сумме 2372504 руб.
 
    Суд по данным вопросам приходит к следующим выводам.
 
    Между заявителем (поставщик) и Отделом социальной защиты населения Агинского района (плательщик) 01.07.2005 г. был заключен договор № 4/05 на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которому поставщик предоставляет льготы отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 06.12.94 г.. «О социальной защите инвалидов» от 20.07.95 г., «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.91 г., а плательщик возмещает расходы, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате ЖКУ в соответствии с названными нормативными актами (т. 2 л.д. 89-90).
 
    Во исполнение данного договора, по оказанным заявителем льготным категориям граждан услугам, на основании соответствующих распоряжений Главы МО «Агинское» на перечисление средств, предприятию по платежным поручениям №№ 2 от 02.03.04 г., 121 от 05.10.04 г., 129 от 15.10.04 г., 169 от 17.12.04 г. в 2004 г. (т. 3 л.д. 3, 5, 9, 15) и по платежным поручениям №№ 91 от 30.03.05 г., 147 от 20.04.05 г., 226 от 19.05.05 г., 239 от 01.06.05 г.,  255 от 21.06.05 г., 905 от 27.07.05 г., 326 от 29.07.05 г., 952 от 03.08.05 г.,  972 от 10.08.05 г., 971 от 10.08.05 г., 977 от 11.08.05 г., 29 от 18.08.05 г., 27 от 18.08.05 г., 24 от 18.08.05 г., 386 от 06.09.05 г., 387 от 13.09.05 г., 136 от 22.09.05 г., 147 от 23.09.05 г., 172 от 27.09.05 г., 178 от 28.09.05 г., 440 от 17.10.05 г., 265 от 19.10.05 г., 292 от 24.10.05 г., 277 от 24.10.05 г., 279 от 24.10.05 г., 469 от 15.11.05 г., 378 от 25.11.05 г., 408 от 28.11.05 г., 411 от 28.11.05 г., 458 от 09.12.05 г., 506 от 16.12.05 г., 509 от 16.12.05 г., 490 от 16.12.05 г., 598 от 28.12.05 г., 599 от 28.12.05 г. (т. 3 л.д. 27, 28, 32, 33, 35, 74, 39,  62, 77, 76, 71,  79, 67, 41, 42, 69, 80, 84, 86, 47, 88, 96, 91, 93, 50, 98, 102, 104, 106, 116, 119, 110, 59, 60) в 2005 г. были перечислены суммы спорных денежных средств. Поступление указанных сумм предприятию усматривается также из выписок филиала ОАО «БинБанк» в Агинском за 2004-2005 г.г. (т. 3 л.д. 150-158, 159-187).
 
    Заявителем в ходе судебного разбирательства подтверждено (протокол с/з от 24.09.08 г. – т. 3 л.д. 193-194), что им в период 2004 года были получены денежные средства в размере 1796721 руб., а в 2005 г. – 4304981 руб., являющиеся поступлениями из бюджета на возмещение фактически полученных убытков, связанных  с применением государственных регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Статьёй 248 Кодекса установлен порядок определения доходов и их классификация, в соответствии с положениями которой к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.
 
    В силу пунктов 1-3 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.
 
    По мнению суда выделенные предприятию средства в вышеназванных спорных размерах представляют собой часть выручки за оказанные услуги, которая может быть использована предприятием по своему усмотрению на различные нужды, в связи с чем, вывод налогового органа о занижении предприятием доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2004 г. на 1796721 руб., в 2005 г. на 4304981 руб. по данному основанию, суд находит правильным.
 
    Относительно позиции налоговой инспекции о необходимости включения в состав внереализационных доходов общества сумм, поступивших из бюджета в виде дотаций на финансирование текущих расходов в 2004 г. в размере 3925484 руб., в 2005 году – в размере 2358847 руб. суд отмечает следующее.
 
    На основании соответствующих распоряжений Главы МО «Агинское» на перечисление средств, предприятию по платежным поручениям №№ 1 от 02.03.04 г., 38 от 30.04.04 г., 45 от 25.05.04 г., 225 от 25.05.04 г., 62 от 08.07.04 г., 113 от 21.09.04 г., 124 от 11.10.04 г., 140 от 05.11.04 г., 145 от 11.11.04 г., 149 от 16.11.04 г., 160 от 29.11.04 г., 169 от 17.12.04 г. в 2004 г. (т. 2 л.д. 99, 101, 103, 104, 106, 110, 116, 115, 118, 120, 122) и по платежным поручениям №№ 3 от 26.01.05 г., 5 от 28.01.05 г., 14 от 16.02.05 г., 15 от 18.02.05 г., 71 от 10.03.05 г., 1 от 12.07.05 г., 398 от 14.09.05 г., 448 от 31.10.05 г. (т. 2 л.д. 124, 126, 128, 130, т. 2 л.д. 25, 44) в 2005 г.г. были перечислены суммы спорных денежных средств. Поступление указанных сумм предприятию усматривается также из выписок филиала ОАО «БинБанк» в Агинском за 2004-2005 г.г. (т. 3 л.д. 150-158, 159-187).
 
    Факт получения заявителем в период 2004 года денежных средств в размере 3925484 руб., в 2005 г. – 2358847 руб. (5949847 руб. - 3951000 руб.), последним не оспаривался (протокол с/з от 14.10.08 г.).
 
    Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
 
    Основанием для включения контролирующим органом в состав внереализационных доходов 2004 и 2005 г.г. общества сумм 3925484 руб. и 2358847 руб. соответственно, послужило отсутствие ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, и не включение в такой состав сумм, поступивших из бюджета в виде дотаций на финансирование текущих расходов  (пункт 1.2. решения).
 
    Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о том, что  полученные предприятием денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.
 
    В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. При этом необходимости в ведении раздельного учета таких сумм указанная норма не предполагает.
 
    Как следует из содержания Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2008 г., пункта 1.1. и пункта 1.3. Устава предприятия, оно является унитарным, а его учредителем и собственником является Муниципальное образование «Агинское» (т. 1 л.д. 13-22, т. 2 л.д. 92-98).
 
 
    Из совокупности содержаний вышеназванных платежных документов и распоряжений главы Администрации МО «Агинское», по которым предприятием получались спорные денежные средства, и что зафиксировано в приложении № 2 к акту (т. 1 л.д. 41-43) следует, что суммы средств поступали предприятию в качестве оплаты за уголь, ремонт котельных и теплотрасс, выплату отпускных, поощрение работников предприятия, на ГСМ, вывозку угля, премии, строительство водонапорной башни и др., то есть являлись перечисленными собственником имущества и полученными унитарным предприятием.
 
    В этой связи, принимается довод заявителя относительно неправомерности включения таких сумм в доходы предприятия, подлежащие обложению налогом на прибыль, а потому позиция налогового органа об увеличении состава доходов предприятия в 2004 и 2005 г.г. на суммы 3925484 руб. и 2358847 руб. соответственно, является ошибочной.
 
    Что касается непринятия налоговой инспекцией суммы расходов в размере 3591000 руб. в 2005 году, то суд отмечает следующее.
 
    Доходы и расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, определяются с учетом положений главы 25 НК РФ. При этом расходы должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, которым предусмотрено, в частности, что в целях указанной главы НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Согласно содержанию оспариваемого решения(п. 1.3.) нарушение пункта 5 статьи 252 НК РФ МП «Тепловые сети» МО «Агинское» выражено в неправомерном повторном включении суммы 3591000 руб. в состав внереализационных расходов по строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что двойное включение этой суммы затрат в состав расходов предприятия подтверждается пояснениями бухгалтера, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей № 4 от 24.04.08 г. и № 5 от 25.04.08 г. (т. 2 л.д. 53-55, 56-58).
 
    Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
 
    Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 75 АПК РФ.
 
    Следовательно, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, при наличии сомнений в достоверности определенных данных, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, вправе допросить соответствующих лиц в качестве свидетелей.
 
    Представленные в материалы дела протоколы допроса суд расценивает как доказательства, подлежащие оценке судом с учетом положений ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что протоколы допросов свидетелей Дармаевой Я.Б. и Цыренжаповой М.Ж. (№ 4 от 24.04.08 г. и № 5 от 25.04.08 г.) в достаточной мере не могут свидетельствовать о двойном включении суммы 3591000 руб. в затраты предприятия, поскольку своим содержанием непосредственно этого обстоятельства не подтверждают.
 
    Из содержания главной книги предприятия 2005 г., копию выдержки из которой представил заявитель в дело, следует, что показатели по счету 20 «Основное производство» на общую сумму 35655259,54 руб. (по строке 020 листа 02 налоговой декларации указана как 35655365 руб.) сформированы из ряда сумм. При этом в их составе такой суммы как 3951000 руб. нет. Указанная спорная сумма согласно показателям выдержки главной книги предприятия содержится в составе счета 91-2 «Прочие расходы». Налоговым органом контрдоводов по данному вопросу не выдвинуто.
 
    Вместе с тем, итоговая позиция проверки относительно исключения из состава затрат названной суммы 3591000 руб. принимается судом, поскольку для определения конечного финансового результата деятельности предприятия 2005 г. необходимо установления истинного размера его затрат.
 
    Поскольку заявителем в дело не представлено доказательств экономической обоснованности, реальности произведения, а также направленности таких затрат на деятельность, связанную с получением предприятием дохода, то они не могут быть расценены судом, как соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Относительно вывода налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 474500 руб., суд отмечает следующее.
 
    Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Налоговый орган при вынесении решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство подтверждено представителем контролирующего органа в судебном заседании (протокол с/з от 14.10.2008 г.), а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании названных норм, учитывая, что предприятие ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера санкции по оспариваемому решениюв два раза и о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.
 
    С учетом таких выводов суд полагает, что доначисление проверкой заявителю налога на прибыль в сумме 1508239 руб. ((3925484 руб.+2358848 руб.)*24% или 942116 руб.+566123 руб.), начисление пени по нему в сумме 593493 руб. (см. расчет пени), а также наложение штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за 2005 г. в сумме 293862,50 руб. ((474500 руб.-113225 руб.):2+113225 руб.), необоснованно.
 
    Что касается пункта 5.4. резолютивной части оспариваемого решения, которым предприятию предложено уменьшить суммы убытков 2004 и 2005 г. на 75000 руб. и 369396 руб. соответственно, то он подлежит оставлению в силе, поскольку независимо от выводов суда о необоснованном доначислении налога на прибыль в 2004 г. в сумме 942116 руб. (3925484 руб.*24%), в 2005 г. в сумме 566123 руб. (2358847 руб.*24%), финансовыми результатами деятельности предприятия за 2004 и 2005 г.г. будет являться прибыль (413213 руб. в 2004 г. (1355329 руб.-942116 руб.) и 1806381 руб. в 2005 г. (2372504 руб.-566123 руб.)).
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и за обеспечение иска на стороны в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные МП «Тепловые сети» МО ГП «Агинское» требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.21-35/4 от 24.06.2008 г. в части привлечения Муниципального предприятия «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение «Агинское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в общем размере 293862,50 руб., начисления пени по нему в общей сумме 593493 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1508239 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Муниципального предприятия «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение «Агинское», зарегистрированного Муниципальным образованием «поселок Агинское» 28.04.01 г. № 021 МУП, ОГРН 1028002326076, юридический адрес: 687000, Агинский Бурятский Автономный округ, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Ранжурова, 25, ИНН 8001006271, расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 288 и 289 от 09.07.2008 г. за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от  28 июля 2008 года по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин