Решение от 21 января 2009 года №А78-3778/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита
 
    21 января 2009 г.                                                                                       Дело № А78-3778/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.
 
 
 
    Судья Олейник В. Ф.
 
    при ведении протокола при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»
 
    к Администрации городского округа ЗАТО п. Горный
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора на стороне ответчика:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,
 
    Государственного учреждения «36 Квартирно-эксплуатационная часть»
 
    о взыскании 12 500 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Костарева И.Н – представителя по доверенности (доверенность от 01.01.2009 г., в деле);
 
    от ответчика  – Голубь О.Н. (доверенность от 06.05.2008 г., в деле, л.д.53, т.2), Селина А.А. – представителя (доверенность от 25.08.2008 г., л.д. 15 т. 1);
 
    от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - не явился (уведомлен);
 
    от третьего лица - Государственного учреждения «36 Квартирно-эксплуатационная часть»
 
    - Котовой Ю.В. – юрисконсульта (доверенность № 21 от 13.01.2009 г., в деле)
 
 
    Установил:
 
 
    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – обратился с иском к   Администрации городского округа ЗАТО п. Горный о взыскании 12 500 руб.00 коп. – убытков.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 15, 717 ГК РФ, статей 4, 27 АПК РФ.
 
    До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, потребовав взыскать  7 692 886 руб.00 коп., из них 323 887 руб.00 коп. – стоимости выполненных работ, 7 368 999 руб. 00 коп. – убытков, из которых 1 074 817 руб.00 коп. – реального ущерба, 6 294 182 руб.00 коп. - упущенной выгоды.
 
    Определением по делу от 18.09.2008 г. ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    К рассмотрению приняты требования о взыскании 7 692 886 руб.00 коп.
 
    До принятия судебного акта по делу истец вновь уточнил исковые требования, потребовав взыскать  7 874 421 руб.07 коп., из них 323 887 руб.00 коп. – стоимости выполненных работ, 7 550 534 руб. 07 коп. – убытков, из которых 1 256 352 руб.07 коп. – реального ущерба, 6 294 182 руб.00 коп. - упущенной выгоды.
 
    Определением по делу от 14.10.2008 г. ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    К рассмотрению приняты требования о взыскании 7 874 421 руб.07 коп.
 
    До принятия судебного акта по делу истец вновь уточнил исковые требования, потребовав взыскать  1 538 540 руб.07 коп. – стоимость выполненных работ.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    К рассмотрению приняты требования о взыскании 1 538 540 руб.07 коп.
 
    Определением по делу от 18.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монолит».
 
    Третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, о времени и месте судебного заседания извещено арбитражным судом надлежащим образом (уведомление № 056622).
 
    В судебном заседании 14.10.2008 г. представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - пояснил, что общество осуществляло технический надзор за выполнением муниципального контракта. Истцом были выполнены и приняты только земляные работы на сумму 12 900 руб. Другие акты о выполненных работах, указанные истцом, подписаны не были. Указав, что в представленных истцом документах указано, что заработная плата выплачивалась и за сентябрь 2008 г., истец не учел, что муниципальный контракт был заключен до 29.08.2008 г.
 
    Определением по делу от 14.10.2008 г. судом к рассмотрению принято встречное исковое  заявление   Администрации городского округа ЗАТО п. Горный к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»о признании недействительным муниципального контракта № 5 от 17.09.2008 г.  
 
    Определением по делу от 11.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «36 Квартирно-эксплутационная часть района».
 
    В соответствии с учредительными и регистрационными документами наименование третьего лица надлежит считать:  36 Квартирно-эксплутационная часть района.
 
    Третье лицо - 36 Квартирно-эксплутационная часть района в пояснении по иску указало, что по работам, проводимым сторонами по муниципальному контракту № 5 от 17.09.2007 г., не участвует, документации, подтверждающей выполнение работ истцом по делу, предоставить не может.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном уточненном размере, потребовав взыскать 1 538 540 руб.07 коп. – стоимость выполненных работ, требования по встречному иску признал обоснованными.
 
    В обоснование исковых требований истец представил муниципальный контракт № 5 от 17.09.2007 г., заключенный между Администрацией городского округа ЗАТО п. Горный – заказчиком, и ООО «Капиталстрой» - подрядчиком; двусторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за январь 2008 г., акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г.; счета-фактуры от 17.12.2007 г. на сумму 306049,0 руб. и 17838,- руб.; договор подряда № 18ю-10/07 от 25.10.2007 г. с приложениями, заключенный между ООО «Капиталстрой» - заказчиком, и ООО «ЗабайкалГеоПроект» - подрядчиком, и ООО «Капиталстрой» - заказчиком; трудовые договоры, платежные ведомости, табели учета рабочего времени; дополнительные соглашения к трудовым договорам.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.1-2, т.2); требования по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с  п. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами, третьими лицами документы, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    По результатам открытого конкурса на выполнение работ по строительству пристройки на 250 мест к школе п. Горный, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 17.09.07 г. №5, согласно которому ООО «Капиталстрой» обязалось выполнить работы по строительству пристройки на 250 мест к школе №1, а Администрация городского округа ЗАТО п. Горный обязалась произвести оплату указанных работ.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом от 17.09.07 г. №5 истец выполнил работы на общую сумму 323887 руб.. что подтверждается актом от 16.12.2007 г. о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. на сумму 306049 руб. и актом от 16.12.2007 г. о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. на сумму 17838 руб., актом о приемке выполненных работ за январь 2008 г. на сумму 12 900 руб. Ответчик произвел оплату частично, в размере 12 900,0 руб., сумма в размере 323887 руб. за выполненные работы ответчиком не оплачена, акты со стороны ответчика не подписаны.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 05.08.2008 г. по делу № А78-2350/2008-С-18/100 результаты открытого конкурса на выполнение работ по строительству пристройки на 250 мест к школе п. Горный признаны недействительными.
 
    В соответствии со ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 17.09.07г. №5 является недействительным.
 
    Истец с исковым заявлением обратился 24.06.2008, полагая, что муниципальный контракт от 17.09.07г. №5 является заключенным и обязательным для исполнения сторонами.
 
    По содержанию муниципальный контракт от 17.09.07г. №5 является договором подряда.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)             обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы и оплатить его.
 
    Сдача и приемка выполненных работ регламентированы статьей 753 ГК РФ.
 
    Истец произвел сдачу выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами за январь 2008 года по акту о приемке выполненных работ (л.д.27-28, т.1). Выполненные работы в январе 2008 года на сумму 12 900,0 руб. приняты ответчиком и оплачены.
 
    По мнению истца, в декабре 2007 года выполнены работы на сумму 323 887 руб.
 
    Однако, в нарушение действующего порядка сдачи выполненных работ заказчику указанные работы ответчиком не приняты, акты за декабрь 2007 года ответчиком не подписаны.
 
    Исковые требования в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования в остальной части иска материалами дела не обоснованы и удовлетворению не подлежат, обязанности оплачивать ответчиком выполненные для истца работы иными лицами действующим законодательством не предусмотрено. Выполненные для истца работы иными лицами ответчику в установленном порядке не переданы, ответчиком не приняты. Оплата труда работникам ООО «Капиталстрой» должна производиться работодателем, т.е. истцом по делу.
 
    Ответчик обратился в Арбитражный суд Читинской области со встречным иском о признании муниципального контракта от 17.09.07г. №5 недействительным.
 
    Как было указано выше, решением Арбитражного суда Читинской области от 05.08.2008 г. по делу № А78-2350/2008-С-18/100 результаты открытого конкурса на выполнение работ по строительству пристройки на 250 мест к школе п. Горный признаны недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 17.09.2007г. №5 является недействительным.
 
    Требования по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 18 692 руб.70 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 2 000 руб.00 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 692 руб.70 коп.
 
    Встречный иск Администрации Городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный удовлетворить.
 
    Признать Муниципальный контракт № 5 от 17.09.2007 г., заключенный между Администрацией Городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный и Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу Администрации Городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Олейник В. Ф.