Решение от 17 июля 2009 года №А78-3776/2009

А78-3776/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3776/2009
 
    17 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Вита»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании постановления о наложении административного штрафа
 
    при участии:
 
    от заявителя: Федоровского В.Н. - представителя по доверенности от 18.06.2009 г.;
 
    от налогового органа: Романенко Р.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вита» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция)  № 122 от 10.06.2009 г. о наложении административного штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и на контрольную (проверочную) закупку товара.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 02.06.2009 г. сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения № 75 от 02.06.2009 г. в аптеке «Вита» (аптечный пункт), расположенном по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченкий район, с. Нижний Стан, ул. Номоконова, 10, принадлежащем ООО «Вита», была проведена проверка по вопросу соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
 
    По результатам проверки составлен акт № 003848/252 от 02.06.2009 г.
 
    Как следует из акта проверки, в 16 час. 30 мин. при продаже одной конвалюты (упаковки) таблеток «Уголь активированный» по цене 16 руб. фармацевтом-кассиром Куприяновой Н.М. чек на контрольно-кассовой технике не отпечатала  и не выдала.
 
    09.06.2009 г. по материалам проверки  должностным лицом налоговой инспекции в отношении ООО «Вита» был составлен протокол № 000568/178 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.  
 
    10.06.2009 г. и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю вынесено постановление № 122 о наложении на ООО «Вита» административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Считая постановление налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 6 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно абзацам четвертому и пятому статьи 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
 
    - применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    - выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 1 стати 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Как установлено материалами дела, сотрудниками налоговой инспекции осуществлена проверочная закупка одной конвалюты таблеток «Уголь активированный» по цене 16 руб.  в аптечном пункте общества.
 
    О факте проведения проверочной закупки свидетельствуют обстановка, при которой осуществлен закуп товара, то есть приобретение товара в ходе проверки, что отражено в актах проверки. Следовательно, основной целью покупки сотрудниками налоговой инспекции товара в магазине являлось его приобретение в целях проведения проверки, а не для личного использования.
 
    Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
 
    Согласно статье 8 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    В статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе производить контрольные закупки.
 
    При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.
 
    Таким образом, арбитражный суд находит, что налоговой инспекцией вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а именно в продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники не доказана.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 122 от 10.06.2009 г. о наложении на ООО «Вита» административного штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
Судья:                                                                                   А.Б. Литвинцев.