Дата принятия: 11 февраля 2009г.
Номер документа: А78-377/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-377/2009
11 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Михайловне о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:
от заявителя: - Дюрягиной В.Б. - представителя по доверенности от 11.01.2008 г. №45
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились.
установил:
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петрову Наталью Михайловну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.
Предприниматель Петрова Н.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и её ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие предпринимателя Петровой Н.М.
В судебном заседании представитель СМТУ Ростехрегулирования заявленное требование поддержала, пояснив, что в ходе проверки изъятия товара не производилось.
Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, СМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 13-10/11 от 21.01.2009 в период с 21.01.2009 по 21.02.2009 была проведена плановая проверка за соблюдением предпринимателем Петровой Н.М. обязательных требований к игрушкам, по итогам которой составлен Акт №11 от 27.01.2009. Актом проверки установлено, что в отделе игрушки, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 108, реализовывалась сертифицированная продукция игрушки – машинки, не соответствующие обязательным требованиям п.2.1.4 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», а именно игрушка из пластмассы - машинка арт. №0363, сертификат соответствия №РОСС.СN.АЯ62.А08149, не соответствует по показателю: внешний вид доступных кромок (норма – не должны иметь заусенцев и трещин, факт – доступные кромки имеют заусенцы, что подтверждается протоколом испытаний №14 от 26.01.2009.
27 января 2009 г. по результатам проверки на основании п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ государственным инспектором государственного надзора в отношении предпринимателя Петровой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении № 13-7, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).
Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.
Пунктом п.2.1.4 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» установлено, что доступные кромки игрушек не должны иметь заусенцев и трещин.
Вина предпринимателя Петровой Н.М. в нарушении вышеназванного ГОСТа и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19. КоАП РФ, подтверждается актом проверки №11 от 27.01.2009, протоколом испытания №14 от 26.01.2009 согласно которому доступные кромки исследованного экземпляра машинки имеют заусенцы, сертификатом соответствия № РОСС.СN.АЯ62.А08149, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2009 №13-7.
При таких обстоятельствах требование СМТУ Ростехрегулирования о привлечении предпринимателя Петрову Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
При назначении наказания арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, личность виновного, признание вины и его имущественное положение, в связи с чем полагает возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст.19.19. КоАП РФ – 1 000 рублей.
Частью 2 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения.
Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в части конфискации административный орган в соответствии с п.4 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ должен был изъять реализуемую продукцию, как предмет административного правонарушения. В противном случае решение суда в части конфискации окажется неисполнимым. В судебном заседании установлено, что СМТУ Ростехрегулирования изъятия товара не производило.
Таким образом, в части конфискации продукции решение суда не исполнимо, а поэтому арбитражный суд не может применить конфискацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь индивидуального предпринимателя Петрову Наталью Михайловну, родившуюся 17.03.1964 года в г. Чите, проживающую по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Уссурийская, д.5, зарегистрированную в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 306753604000059, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В части конфискации в удовлетворении требований отказать.
Штраф в сумме 1000 руб. подлежит зачислению в УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования л/с 04511781550), ИНН 5407270200, КПП 540701001, ОКАТО 50401000000.
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск. БИК 045004001, р/с 401 018 109 000 000 100 01, КБК 172 1 16 01000 01 0000 140.
На решение может быть подана в течение 10 дней апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
Судья: Г.Д. Антипенко.
