Решение от 20 ноября 2008 года №А78-3762/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                             Дело № А78-3762/2008
 
    « 20 » ноября 2008 года                                                                                                       С1-26/182
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопп А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Товарищества собственников жилья «Амур» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании права общей долевой собственности,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц:
 
    Администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо-1),Государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (третье лицо-2), Общества с ограниченной ответственностью «Детектив» (третье лицо-3), Индивидуального предпринимателя Трофимовой Т.И. (третье лицо-4)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Колобова Н.В. (председателя правления), Бузыкиной Т.Н., представителя по доверенности от 13.10.2008 года;
 
    от ответчика – Орловой О.Л., представителя по доверенности от 11.08.2008 года;
 
    от третьего лица-1 – Долговой Ю.Х., представителя по доверенности от 06.06.2007 года;
 
    от третьего лица-2 – Лисниковой А.А., представителя по доверенности от 20.12.2007 года;
 
    от третьего лица-3 – Глотова Ю.М., Попова А.В.,
 
    от третьего лица-4 – предпринимателя Трофимовой Т.И.
 
 
    Товарищество собственников жилья «Амур» обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в доме, расположенном по адресу: город Чита, улица Амурская, дом 57 за собственниками многоквартирного жилого дома.
 
    В судебном заседании 06.11.2008г. представитель истца уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на подвальные помещения многоквартирного дома №57, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Амурская за собственниками помещений согласно техническому паспорту дома, помещения подвала (Литер А) за номерами: Помещение №1: 1) №1 площадью 6,7 кв.м.; 2) №2 площадью 6,0 кв.м.; 3) №3 площадью 13,0 кв.м.; 4) №4 площадью 8,0 кв.м.; 5) №5 площадью 9,1 кв.м.; 6) №6 площадью 2,8 кв.м.; 7) №7 площадью 4,5 кв.м.; 8) №8 площадью 10,3 кв.м.; 9) №9 площадью 45,7 кв.м.
 
    Помещение №2: 1)  №1 площадью 5,6 кв.м.; 2) №2 площадью 12,8 кв.м.; 3) №3 площадью 6,1 кв.м.; 4) №4 площадью 50,5 кв.м.; 5) №5 площадью 8,8 кв.м.; 6) №6 площадью 1,7 кв.м.; 7) №7  площадью 1,2 кв.м.; 8) №8 площадью 1,2 кв.м.
 
    Помещение №3: 1) №1 площадью 6,5 кв.м.; 2) №2 площадью 0,9 кв.м.; 3) №3 площадью 5,0 кв.м.; 4) №4 площадью 12,3 кв.м.; 5) №5 площадью 15,3 кв.м.; 6) №6 площадью 3,9 кв.м.; 7) №7 площадью 24,1 кв.м.; 8) №8 площадью 3,9 кв.м.; 9) №9 площадью 2,2 кв.м.; 10) №10 площадью 11,7 кв.м.; 11) №11 площадью 6,7 кв.м.; 12) №12 площадью 43,3 кв.м.; 13) №13 площадью 7,3 кв.м.; 14) №14 площадью 8,6 кв.м.; 15) №15 площадью 6,4 кв.м.
 
    Помещение №4: 1) №1 площадью №3,3 кв.м.; 2) №2 площадью 1,3 кв.м.; 3) №3 площадью 9,7 кв.м.; 4) №4 площадью 14,2 кв.м.; 5) №5 площадью 7,6 кв.м.; 6) №6 площадью 6,7 кв.м.; 7) №7 площадью 7,1 кв.м.; 8) №8 площадью 46,9 кв.м.; 9) №9 площадью 14,4 кв.м.; 10) №10 площадью 15,0 кв.м.; 11) №11 площадью 6,0 кв.м.; 12) №12 площадью 14,4 кв.м.; 15) №15 площадью 5,8 кв.м.; 16) №16 площадью 12,6 кв.м.; 17) №17 площадью 8,2 кв.м.
 
    Общая площадь подвальных помещений в доме, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 57 составляет 536,2 кв.м.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что спорные помещения необходимы для обслуживания жилого дома, а именно теплового и водомерного узлов, теплосетей и сетей водоснабжения, водоотведения, дверные проемы в помещения теплоузла и водомерного узла представляют собой бывшие переделанные оконные проемы, через которые доступ в помещения неудобен. В помещениях, занимаемых ответчиком и его арендаторами находятся общие стояки, задвижки для перекрывания труб систем отопления, водоснабжения и водоотведения, поэтому для обслуживания одного стояка по подъезду приходится перекрывать весь дом. Если помещения будут признаны собственностью жильцов, то можно будет беспрепятственно обслуживать жилой дом. Также ответчик не представил документов, подтверждающих, что он не передал в муниципальную собственность г. Читы именно спорную площадь помещений,  поскольку по документам о площади переданного дома в собственность города Читы именно весь дом с подвалом передан в муниципальную собственность от Читинской КЭЧ.
 
    Представитель ответчика по заявленным требованиям высказалась против удовлетворения иска, т.к. истцом не представлены доказательства принадлежности спорных помещений к техническим, а вопрос о невозможности  доступа в помещения для обслуживания систем водоснабжения, отопления, канализации может быть разрешен без признания права собственности на них.
 
    Представитель Администрации городского округа «Город Чита» требования истца считала обоснованными, т.к. все подвальные помещения являются собственностью жильцов дома и были переданы в муниципальную собственность г. Читы от КЭЧ. В собственности администрации находятся 4-ре квартиры в доме.
 
    Представитель Читинской КЭЧ поддержала позицию ответчика, поскольку помещения находятся в оперативном управлении КЭЧ. Пояснила, что границы помещений, закрепленных на праве оперативного управления, были определены по факту, когда они сдавались в аренду еще до передачи дома в муниципальную собственность. Поскольку на момент составления документов о передаче дома в городскую собственность эти помещения находились в аренде, то они фактически и не могли быть переданы.
 
    ИП Трофимова Т.И. пояснила, что спорными помещениями КЭЧ не занималась, ремонт не производила, она арендует помещение у ТСЖ «Амур». В данный момент у нее существуют договорные отношения с ТСЖ.
 
    От третьего лица – 3 Попов А.В. пояснил, что одно из спорных помещений занимает ООО «Детектив», но только в лице Попова А.В., в лице  Глотова Ю.М. помещение не занимается.
 
    Глотов Ю.М. пояснил, что ООО «Детектив» в лице Глотова Ю.М. помещение арендует только де юре, т.к. Попов, претендуя на управление обществом, его не допускает в помещение, хотя имеются судебные акты о правомерности управления обществом Глотовым Ю.М.
 
    Разногласий о наличии у ООО «Детектив» арендных отношений в части спорных помещений между Поповым А.В. и Глотовым Ю.М. не имеется, а имеются разногласия о фактическом занятии этих помещений.
 
    Принимая во внимание представленные в дело документы об аренде помещений ИП Трофимовой Т.И., суд протокольным определением с согласия сторон и третьих лиц исключил из участников спора ЗАО ФК «Сивер» и в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований предпринимателя Трофимову Т.И. и заслушал ее пояснения в судебном заседании 13.11.2008г.
 
    Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств в бюджетных учреждениях жилой дом на 32 квартиры по ул. Амурская, 57 в г. Чите (л.д. 49 т. 2) инвентаризирован как строение 1940 года.
 
    Согласно выписке из технического паспорта (т. 1 л.д. 51-83) в совокупности со сведениями ГУП «Облтехинвентаризация» по акту обследования от 24.10.2008г. первичная техническая инвентаризация дома проведена в 1974 году.
 
    Соответственно по данным технической инвентаризации 1974 года (т. 2 л.д. 66-67) в жилом доме № 57 по ул. Калинина, 57 (ныне ул. Амурская) находится подвал (обозначенный под литером А), разделенный на четыре помещения (секции), обозначенные цифрами I, II, III, IV, за номерами: Помещение № I: 1) №1 площадью 6,7 кв.м.; 2) №2 площадью 6,0 кв.м.; 3) №3 площадью 13,0 кв.м.; 4) №4 площадью 8,0 кв.м.; 5) №5 площадью 9,1 кв.м.; 6) №6 площадью 2,8 кв.м.; 7) №7 площадью 4,5 кв.м.; 8) №8 площадью 10,3 кв.м.; 9) №9 площадью 45,7 кв.м.;
 
    Помещение № II: 1)  №1 площадью 5,6 кв.м.; 2) №2 площадью 12,8 кв.м.; 3) №3 площадью 6,1 кв.м.; 4) №4 площадью 50,5 кв.м.; 5) №5 площадью 8,8 кв.м.; 6) №6 площадью 1,7 кв.м.; 7) №7  площадью 1,2 кв.м.; 8) №8 площадью 1,2 кв.м.;
 
    Помещение № III: 1) №1 площадью 6,5 кв.м.; 2) №2 площадью 0,9 кв.м.; 3) №3 площадью 5,0 кв.м.; 4) №4 площадью 12,3 кв.м.; 5) №5 площадью 15,3 кв.м.; 6) №6 площадью 3,9 кв.м.; 7) №7 площадью 24,1 кв.м.; 8) №8 площадью 3,9 кв.м.; 9) №9 площадью 2,2 кв.м.; 10) №10 площадью 11,7 кв.м.; 11) №11 площадью 6,7 кв.м.; 12) №12 площадью 43,3 кв.м.; 13) №13 площадью 7,3 кв.м.; 14) №14 площадью 8,6 кв.м.; 15) №15 площадью 6,4 кв.м.;
 
    Помещение № IV: 1) №1 площадью №3,3 кв.м.; 2) №2 площадью 1,3 кв.м.; 3) №3 площадью 9,7 кв.м.; 4) №4 площадью 14,2 кв.м.; 5) №5 площадью 7,6 кв.м.; 6) №6 площадью 6,7 кв.м.; 7) №7 площадью 7,1 кв.м.; 8) №8 площадью 46,9 кв.м.; 9) №9 площадью 14,4 кв.м.; 10) №10 площадью 15,0 кв.м.; 11) №11 площадью 6,0 кв.м.; 12) №12 площадью 14,4 кв.м.; 15) №15 площадью 5,8 кв.м.; 16) №16 площадью 12,6 кв.м.; 17) №17 площадью 8,2 кв.м.
 
    Согласно распорядительным документам Территориального управления Росимущества по Читинской области (правопредшественник ответчика) за ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ) закреплено на праве оперативного управления государственное имущество РФ – встроенное помещение мастерской площадью 233,2 кв.м. и встроенное помещение офиса площадью 165,7 кв.м., расположенные по адресу г. Чита, ул. Амурская, д. 57 (л.д. 16-17 т. 2).
 
    Как пояснил представитель КЭЧ, объем помещений был определен по факту, исходя из ранее заключенных договоров аренды (до передачи дома в муниципальную собственность города Читы).
 
    Сопоставляя данные о закрепленных за КЭЧ площадях встроенных помещений по адресу г. Чита, ул. Амурская, 57 в г. Чите со схемами договоров аренды от 01.01.2004г. (т. 2 л.д. 26, 36) и планом помещений подвала (по данным технической инвентаризации 1974 года), суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик и КЭЧ заявляют о вещных правах на следующие помещения в подвале жилого дома по ул. Амурская, 57 в г. Чите:
 
    Помещение (секция) № II: 1)  №1 площадью 5,6 кв.м.; 2) №3 площадью 6,1 кв.м.; 3) №4 площадью 50,5 кв.м.; 4) №5 площадью 8,8 кв.м.; 5) №6 площадью 1,7 кв.м.; 6) №7  площадью 1,2 кв.м.; 7) №8 площадью 1,2 кв.м.;
 
    Помещение (секция) № III: 1) №1 площадью 6,5 кв.м.; 2) №2 площадью 0,9 кв.м.; 3) №3 площадью 5,0 кв.м.; 4) №4 площадью 12,3 кв.м.; 5) №5 площадью 15,3 кв.м.; 6) №6 площадью 3,9 кв.м.; 7) №7 площадью 24,1 кв.м.; 8) №8 площадью 3,9 кв.м.; 9) №9 площадью 2,2 кв.м.; 10) №10 площадью 11,7 кв.м.; 11) №11 площадью 6,7 кв.м.; 12) №12 площадью 43,3 кв.м.; 13) №13 площадью 7,3 кв.м.; 14) №14 площадью 8,6 кв.м.; 15) №15 площадью 6,4 кв.м.;
 
    Помещение (секция) № IV: 1) №1 площадью 3,3 кв.м.; 2) №2 площадью 1,3 кв.м.; 3) №3 площадью 9,7 кв.м.; 4) №4 площадью 14,2 кв.м.; 5) №5 площадью 7,6 кв.м.; 6) №6 площадью 6,7 кв.м.; 7) №7 площадью 7,1 кв.м.; 8) №8 площадью 46,9 кв.м.; 9) №9 площадью 14,4 кв.м.; 10) №10 площадью 15,0 кв.м.; 11) №11 площадью 6,0 кв.м.; 12) №12 площадью 14,4 кв.м.; 13) №17 площадью 8,2 кв.м., 14) № 14 площадью 3,6 кв.м. 15) № 13 площадью 7,3 кв.м.
 
    Согласно пояснений сторон, схем, составленных истцом и по его обращению ОАО «Забайкалстрой» (т. 3 л.д. 23) в совокупности с актом обследования от 24.10.2008г., проведенного ГУП «Облтехинвентаризация», в помещениях № 2 площадью 12,8 кв.м. II секции подвала и помещении № 16 площадью 12,6 кв.м. IV секции подвала расположены соответственно тепловой и водомерный узлы жилого дома.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстроя» Вороная Л.И. подтвердила расположение теплового пункта, водомерного узла и задвижек на трубах, обозначенных на схеме, пояснила, что составляла имеющиеся в материалах дела заключение и осматривала подвал в жилом доме по ул. Амурская, 57 в г. Чите. Осмотрела его визуально. Это технический этаж, который может располагаться везде и в цокольном и подвальном помещении. Она сделала свои выводы, исходя ст. 36 Жилищного кодекса РФ, т.к. по всему периметру подвала проходят коммуникации и для их обслуживания нужен постоянный доступ в любое время суток.  Под коммуникациями средней части подвала имела ввиду тепловой и водомерный узлы.
 
    В доказательство права на предъявление иска истец сослался на факт принадлежности спорного помещения к общему имуществу жильцов дома в силу ст. 36 ЖК РФ как объект, необходимый для эксплуатации теплового, водомерного узлов жилого дома и его коммуникаций, факт возможности ТСЖ защищать интересы жильцов дома по своему статусу.
 
    Оценив представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ТСЖ «Амур» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома по ул. Амурская, 57 в г. Чите (далее – жилой дом).
 
    Следовательно, доводы истца в основание требований к ответчику о передаче всего подвала в муниципальную собственность города Читы при передаче жилого дома для заявленных оснований исковых требований значения не имеют, поскольку ТСЖ «Амур» не является лицом, уполномоченным представлять городской округ «Город Чита» в отношениях по защите муниципальной собственности.
 
    Самостоятельные требования в рамках настоящего спора третьим лицом-1 не заявлены.
 
    Кроме этого, как установлено судом, ответчик и КЭЧ заявляет вещные права на отдельные помещения подвала в жилом доме, а не весь комплекс подвальных помещений, поэтому в отношении тех помещений, на которые ответчик и КЭЧ не заявляют правопритязаний, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению по этому основанию не подлежат.
 
    Предметом спора между истцом и ответчиком являются помещения (далее по тексту – спорные помещения):
 
    1)  №1 площадью 5,6 кв.м.; 2) №3 площадью 6,1 кв.м.; 3) №4 площадью 50,5 кв.м.; 4) №5 площадью 8,8 кв.м.; 5) №6 площадью 1,7 кв.м.; 6) №7  площадью 1,2 кв.м.; 7) №8 площадью 1,2 кв.м. – в секции II;
 
    1) №1 площадью 6,5 кв.м.; 2) №2 площадью 0,9 кв.м.; 3) №3 площадью 5,0 кв.м.; 4) №4 площадью 12,3 кв.м.; 5) №5 площадью 15,3 кв.м.; 6) №6 площадью 3,9 кв.м.; 7) №7 площадью 24,1 кв.м.; 8) №8 площадью 3,9 кв.м.; 9) №9 площадью 2,2 кв.м.; 10) №10 площадью 11,7 кв.м.; 11) №11 площадью 6,7 кв.м.; 12) №12 площадью 43,3 кв.м.; 13) №13 площадью 7,3 кв.м.; 14) №14 площадью 8,6 кв.м.; 15) №15 площадью 6,4 кв.м.– в секции III;
 
    1) №1 площадью 3,3 кв.м.; 2) №2 площадью 1,3 кв.м.; 3) №3 площадью 9,7 кв.м.; 4) №4 площадью 14,2 кв.м.; 5) №5 площадью 7,6 кв.м.; 6) №6 площадью 6,7 кв.м.; 7) №7 площадью 7,1 кв.м.; 8) №8 площадью 46,9 кв.м.; 9) №9 площадью 14,4 кв.м.; 10) №10 площадью 15,0 кв.м.; 11) №11 площадью 6,0 кв.м.; 12) №12 площадью 14,4 кв.м.; 13) №17 площадью 8,2 кв.м., 14) № 14 площадью 3,6 кв.м. 15) № 13 площадью 7,3 кв.м. – в секции IV.
 
    Таким образом, предметом настоящего спора и соответственно судебной оценки являются требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом на спорные помещения по основаниям отнесения их в качестве объектов, необходимых для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
 
    В доказательство оснований иска истец сослался на заключение ОАО «Забайкалстрой» от 13.10.2008г., акт осмотра от 15.10.2008г. (л.д. 14-31 т.3), невозможность доступа к инженерным коммуникациям дома в подвале, в т.ч. для перекрытия задвижек, затруднительность доступа к тепловому и водомерному узлам.
 
    Состав общего имущества в многоквартирном доме определен, в частности, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
 
    Вместе с тем, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
 
    Следовательно, вопрос об относимости помещений к общему имуществу применительно к ст. 36 ЖК РФ является правовым и находится в исключительной компетенции суда.
 
    Поэтому выводы инженера ОАО «Забайкалстрой», изложенные  в представленном истцом заключении, применительно к отнесению помещений в жилом доме к общему имуществу жильцов судом оцениваются критически, т.к. основаны на применении правовых норм (о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель), а также в силу положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ.
 
    Данное заключение принимается судом исключительно как одно из доказательств констатации факта определенного расположения в подвале жилого дома инженерных коммуникаций, теплового и водомерного узлов.
 
    Как следует из экспликации технического паспорта первичной инвентаризации жилого дома 1974 года на подвал (т. 1 л.д. 83), в составе его помещений изначально имелись жилые помещения, кладовые, кухня, складские помещения. Органом технического учета выявлены три технических помещения: кочегарка площадью 12,8 кв.м. пом. 2  секции 2 (в настоящий момент по данным обследования выявлено как тепловой узел), подвальные помещения № 15 секции 3 площадью 6,4 кв.м. и помещение № 16 секции 4 площадью 12,6 кв.м. (в настоящий момент по данным обследования выявлено как водомерный узел).
 
    Вместе с тем, на помещения теплового и водомерного узла, как установлено судом, правопритязаний ответчик не заявляет, не относит его к имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за КЭЧ, поэтому требования истца о признании права собственности на них не могут быть удовлетворены по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику.
 
    Поскольку доказательства наличия в помещении № 15 секции 3 площадью 6,4 кв.м. оборудования, необходимого для обслуживания более одной квартиры, истцом не представлены, у суда также не имеется оснований для отнесения его к общему имуществу жильцов дома, т.к. по одному лишь инвентаризационному признаку «подвальное помещение» оно не может автоматически отвечать признакам, установленным п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Невозможность существования данного помещения в качестве самостоятельного, а только по вспомогательному назначению, истцом не доказана.
 
    Помещения, смежные с помещениями тепло- и водомерного узлов, также не могут быть отнесены к помещениям вспомогательного назначения, т.к. из схемы, составленной ОАО «Забайкалстрой», схемы самого истца и плана инвентаризации БТИ к акту обследования от 24.10.2008г. следует, что помещения теплового и водомерного узла имеют самостоятельные входы (выходы) наружу жилого дома.
 
    В отношении иных спорных помещений суд исходит из того, что они согласно данных первичной инвентаризации 1974 года были спроектированы для использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ и до возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.
 
    Ссылки истца на факт прохождения инженерных коммуникаций по всему периметру подвала не означает автоматическое отнесение помещений, через которые они проходят, к общему имуществу жильцов дома, т.к. признаком такого имущества является предназначение для обслуживания более одной квартиры, а не прохождение через помещение общих коммуникаций. Такие коммуникации проходят и в жилых помещениях дома, принадлежащих отдельным собственникам.
 
    Доводы истца о невозможности обслуживания сетей в доме судом отклоняются, т.к. доступ к сетям обеспечивается не признанием помещений, в которых они проходят, общей собственностью, а возможностью истца заявить к владельцам помещений требования негаторного характера.
 
    Кроме этого, самим фактом сдачи в аренду третьему лицу-4 части спорных помещений истец опровергает их необходимость исключительно для обслуживания квартир в жилом доме, т.к. общее имущество многоквартирного жилого дома не может обременяться правами других лиц.
 
    Ссылки истца на затрудненный доступ в помещения тепло- и водомерного узла судом отклоняются, т.к. выявленная органом технической инвентаризации перепланировка подвальных помещений дома, требующая разрешения соответствующих органов, при отсутствии в материалах дела соответствующих разрешительных документов не позволяет суду оценить степень невозможности или допустимости их эксплуатации в существующих условиях. Сам факт доступа в данные помещения снаружи дома истцом не опровергнут.
 
    Таким образом, истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличие у спорных помещений признаков имущества, установленного п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома не имеется, поэтому в удовлетворении требований ТСЖ «Амур» надлежит отказать.
 
    Госпошлина по иску относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
 
    С учетом предоставленной истцу частичной отсрочки в ее уплате с него взысканию в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 1 437 руб. 98 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Амур» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 437 руб. 98 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.