Решение от 04 сентября 2009 года №А78-3753/2009

А78-3753/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3753/2009
 
    04 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Правовые системы»
 
    к Индивидуальному предпринимателю  Малофеевой  Любови Сергеевне
 
    о взыскании 42 236 рублей
 
    с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Меркушкиной С.В., представителя по доверенности от 09.06.2009 года;
 
    от ответчика – предпринимателя Малофеевой Л.С., Калачиковой Т.А., представителя по доверенности от 15.07.2009 года;
 
    от третьего лица – представитель не явился.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Правовые системы» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  Малофеевой  Любови Сергеевне о взыскании (с учетом уточнения) 42 236 руб. задолженности по счету на оплату №56 от 12.03.2009г. и 6 500 руб. по счету на оплату №57 от 12.03.2009г.  
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Истец в судебном заседании заявил о частичном отказе от иска на сумму 6 500 руб. по счету на оплату №57, ссылаясь на факт возврата средств ответчицей в процессе рассмотрения спора в суде.
 
    Поскольку отказ от части иска подписан уполномоченным лицом, суд в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ принимает его. Соответственно производство по делу в части данных требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержала иск в сумме 42 236 руб. и пояснила, что по счетам на оплату №56 от 12.03.2009г. в размере 42 236 руб., №57 от 12.03.2009г. в размере 6 500 руб. истец перечислил ответчице предоплату 48 736 руб.  Согласно счетам предметом сделки являлась продажа ответчицей истцу антивирусных баз и лечение рабочих станций. Ответчица указанные в счетах услуги не оказала, предмет сделки истцу не передала. В настоящий момент 6 500 руб. перечислено ответчицей, а в приобретении антивирусных баз у истца уже не имеется интереса по причине значительного срока просрочки с учетом того, что предметом поставки являлась годовая версия базы Касперского. Истец также полагал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого явился товар, а не объект интеллектуальной собственности. Считает, что программа тоже является товаром, поскольку для его активирования необходимо наличие электронных ключей, находящихся на материальном носителе которые не были предоставлены ответчицей. Также просила распределить судебные расходы в размере 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине.
 
    Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что база была передана истцу, о чем имеется расходная накладная № 51 от 20.03.2009г. за подписью Рекубрацкой И.В. Как выяснилось в судебном заседании, базы были переданы работнику ООО «Инфорсервис». Данная организация и истец находятся в одном месте, получившее базу лицо не отказалось от принятия диска с антивирусными базами, хотя он был адресован другому лицу. Несмотря на возврат продукции от ООО «Инфосервис» в настоящий момент считают, что оснований для удовлетворения иска нет. Программа была активирована истцом по факту предоплаты. Была заключена устная договоренность с истцом на право использования объекта интеллектуальной собственности. В отличие от купли-продажи само право пользования считается переданным истцу в момент заключения соглашения. Данное программное обеспечение подлежит возврату лишь в случае технических неисправностей электронных ключей. Такого заявления от истца не поступало.  Имелось лицензионное соглашение с истцом, подписанное в одностороннем порядке ответчицей. Данное лицензионное соглашение предполагалось передать руководителю истца, но не было это сделано, т.к. истец не допустил к себе в помещения ответчицу. Просили в иске отказать.
 
    Для подтверждения обстоятельств характера правоотношений по передаче объекта интеллектуальной собственности заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста лаборатории Касперского, расположенного в г. Чите на предмет выяснения является ли переданная программа товаром или объектом интеллектуальной собственности.
 
    Судом отклонено заявленное ходатайство о допросе свидетеля, поскольку вопросы, по которым намерен допросить свидетеля ответчик, относятся к правовой оценке обстоятельств и находятся в компетенции суда.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснял, что секретариат истца и третьего лица расположен в одном кабинете, никаких взаимоотношений между ними не имеется. Подтвердил, что за товар расписалась сотрудник  ООО «Инфосервис»  Рекубрацкая И.В. В настоящее время товар находится в офисе ООО «Инфосервис», в случае обращения ответчицы препятствий  к возврату диска с программой не будет.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Индивидуальным предпринимателем Малофеевой  Любовью Сергеевной были выставлены Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые системы» счета на оплату №56 от 12.03.2009г. на сумму 42 236 руб. и №57 от 12.03.2009г. на сумму 6 500 руб.
 
    Основанием оплаты в них указано: соответственно по счету № 57 «Лечение рабочих станций и серверов от вирусов» в количестве 10 часов по цене 650 руб. и по счету № 56 «1. Kaspersky Business Space Security Russian Edition 25-49 User 1 year Base License 2. Kaspersky Open Space Security Media pack Russian Edition 1-User Media Pack».
 
    По пояснениям сторон речь в данных документах шла о приобретении  ответчицей антивирусных баз Лаборатории Касперского для конкретного пользователя – истца и передачи ему данного объекта с лечением рабочих станций и серверов от вирусов.
 
    Платежным поручением от 17.03.2009г. № 61 истец перечислили ответчице 48 736 рублей со ссылкой на вышеуказанные счета за покупку и подключение антивирусной программы.
 
    Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения от ответчицы и возврат ею 6500 рублей, истец заявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В материалы дела стороны не представили единый письменный договор относительно предмета спора.
 
    Истец считает, что заключил с ответчицей договор купли-продажи антивирусных баз путем обмена документами (счетами и платежными поручениями).
 
    Ответчица считает, что между сторонами состоялся договор в отношении передачи исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не материальных носителей этих прав.
 
    В силу ст. 1233 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распоряжение исключительным правом допускается  путем заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.
 
    Заключение договора об отчуждении прав в данном случае не могло состояться (ст. 1234 ГК РФ), т.к. ответчица, действующая на основании сублицензионного договора (л.д. 29), не является обладателем исключительного права на спорные продукты.
 
    Предоставление другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности оформляется лицензионным договором.
 
    В силу п. 38.2 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие Части Четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» лицензионный договор присоединения заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.
 
    Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.
 
    Поскольку ответчица предполагала отчуждение спорного продукта истцу, который приобрела не для самостоятельного использования, то при отсутствии доказательств заключения сублицензионного соглашения между ней и истцом последний не является участником отношений интеллектуальной собственности с ответчицей. Такие отношения у истца могли возникнуть в силу факта использования пользовательской версии программы только с непосредственным правообладателем продукта в силу п. 3 ст. 1286 ГК РФ (с момента использования), каковым ответчица не является.
 
    Доказательств использования истцом спорного продукта ответчица не представила, материалы дела подтверждения этого факта не содержат, поэтому между сторонами спора отсутствуют отношения интеллектуальной собственности, регулирование которых осуществляется нормами Части Четвертой ГК РФ.
 
    Следовательно, доводы ответчицы относительно заключения лицензионного договора путем обмена счетами судом не принимаются.
 
    Согласно ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
 
    Следовательно, отчуждение носителей, содержащих результат интеллектуальной деятельности, производится по общим правилам оборотоспособности вещей.
 
    Действия сторон, при которых одна сторона обязуется передать другой стороне в собственность вещь, а другая принять и оплатить ее регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Таким образом, с учетом характера отраженных в счетах сведений и фактических действий сторон, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения о купле-продаже, поскольку между ними путем обмена документами была заключена именно эта сделка (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В данном случае истец как покупатель по договору исполнил свои обязательства по оплате предмета сделки продавцу (отчуждателю) – ответчице.  В силу ст. 456 ГК РФ у ответчицы возникла обязанность передать предмет сделки истцу.
 
    Таким образом, общей процессуальной обязанностью ответчицы как продавца в силу ст. 65 АПК РФ является обязанность доказать факт передачи товара истцу.
 
    Ответчица доказательств передачи предмета договора истцу не представила.
 
    Расходная накладная № 51 от 20.03.2009г. данный факт не подтверждает, т.к. ответчица не представила доверенности или иного полномочия лица, расписавшегося в ней, действовать от имени истца.
 
    В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в случае, если у представителя имелись соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Следовательно, ответчица не исполнила перед истцом своих обязательств по сделке.
 
    Данный факт подтверждается и пояснениями третьего лица.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Поскольку с марта 2009 года на данный момент прошел значительный срок, учитывая предмет сделки, использование которого предполагалось для решения задачи лечения оборудования от вирусов, доводы истца об утрате интереса к предмету сделки суд полагает обоснованными.
 
    На основании изложенного истец правомерно воспользовался своим правом предъявить требование к ответчице о возмещении суммы произведенной предоплаты.
 
    В связи с этим иск в сумме 42 236 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчицу в полном объеме.
 
    С увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета.
 
    Истцом также заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Реальность данных расходов подтверждена представленным истцом в материалы дела платежным поручением (л.д. 44).
 
    Относимость заявленных расходов к данному спору подтверждена предоставлением истцом договора на юридическое обслуживание с трудовым договором непосредственного представителя  (л.д. 41 ,43).
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О) и отсутствии заявленных и документально обоснованных возражений ответчицы относительно чрезмерности расходов истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе практику возмещения расходов за аналогичные споры, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца заявленные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части требований ООО «Правовые системы» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Малофеевой Любови Сергеевны 6 500 руб. прекратить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малофеевой Любови Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые системы» 42 236 руб. основного долга, 1 600 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, всего 58 836 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малофеевой Любови Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб. 44коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.