Решение от 14 августа 2009 года №А78-3746/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-3746/2009
 
    14 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»
 
    о взыскании 82,47 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Барановой О.О., представителя  по доверенности от 11.01.2009г.;
 
    от ответчика – Касьяновой О.В., представителя  по доверенности от 01.04.2009г.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании 101 657,89 руб., в том числе 101 554,62 руб. основного долга по оплате за потребленную в мае 2009 г. тепловую энергию по договору  № 02001866 от 01.02.2005г.; 103,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2009г. по 10.06.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Представитель истца  в судебном заседании окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 82,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2009г. по 10.06.2009г., заявил отказ от требования к ответчику о взыскании 101 554,62 руб. основного долга.
 
    Протокольным определением суда от 07.08.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания суммы процентов.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска полностью или частично.
 
    В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом – представителем истца Барановой О.О. (доверенность от 11.01.2009 г.).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, судом принимается отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга. При таких обстоятельствах производство по данному требованию, заявленного на основании счет – фактуры № Т2/1-02001866/5 от 31.05.2009г. на сумму 101 554,62 руб., следует прекратить.
 
    В ч. 3 ст. 151 АПК РФ указано, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Представитель ответчик иск не признал, сослался на отсутствие вины ответчика в просрочке платежей, наличие дебиторской задолженности третьих лиц перед ответчиком и принятие ответчиком мер по взысканию данной задолженности.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом иска является взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2009г. по 10.06.2009г., начисленных на сумму задолженности по оплате за потребленную в мае 2009 г. тепловую энергию.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 02001866 от 01.02.2005г. и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате.
 
    01.02.2005 г. истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор № 02001866 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
 
    По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – оплачивать текущее потребление тепловой энергии до 08 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом договорных обязательств в рамках договора № 02001866 от 01.02.2005г. в мае 2009 г. и факт просрочки платежей ответчика.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным и обоснованным.
 
    Из смысла норм ст. 401 ГК РФ следует, что к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В связи с чем, также подлежат отклонению доводы ответчика о наличии у ответчика дебиторской задолженности третьих лиц и принятии ответчиком мер по взысканию данной задолженности.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина (далее – госпошлина) подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Исковое заявление поступило в суд 17.06.2009 г. и принято к производству определением суда от 23.06.2009 г.
 
    Из материалов дела следует, что 31.07.2009 г. ответчик погасил сумму основного долга по оплате за потребленную в мае 2009 г. тепловую энергию.
 
    Таким образом, имеет место факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», норма подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае вопрос о распределении расходов разрешается судом исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3 532,74 руб.
 
    Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» от требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании 101 554 рубля 62 копейки основного долга, производство по данному требованию прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 82 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 532 рубля 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 615 рублей 21 копейку.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 копейка.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская