Дата принятия: 09 сентября 2008г.
Номер документа: А78-3739/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3739/2008
« 09 » сентября 2008 года С1-30/157
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Поносова Евгения Евгеньевича
к закрытому акционерному обществу «Техноремстрой»
о взыскании 135 818 рублей
при участии:
от истца - Поносова Е.Е., предпринимателя, Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 01.07.2008 года;
от ответчика - представитель не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Индивидуальный предприниматель Поносов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Техноремстрой» о взыскании 118 000 рублей - задолженности по договору от 19.10.2007 года на оказание автотранспортных услуг. Также на основании п.4.1 договора истец произвел начисление пени за нарушение срока оплаты долга в размере 17 818 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между ИП Поносовым Е.Е. и ЗАО «Техноремстрой» заключен договор от 19.10.07г на оказание автотранспортных услуг. Согласно приложению №1 услуги оказываются автотранспортом ММС-ФУСО (грузовик с крановой установкой), исходя из расценок 800 руб./час.
Как следует из представленных в материалы дела путевых листов, истец оказывал автотранспортные услуги в период с 19.10.07-24.10.07г. - 36 часов (л.д.19), с 25.10.07-30.10.07г. - 45 часов (л.д.20), с 31.10.07г.-06.11.07г. - 57 часов (л.д.21), с 04.11.07-06.11.07г. - 20 часов (л.д.22), с 07.08.07г.-08.11.07г. - 17 часов (л.д.23), с 09.11.07-13.11.07г. - 36 часов (л.д.24), с 14.11.07г.-16.11.07г. - 31 час (л.д.25), с 17.11.07-19.11.07г. - 20 часов (л.д.26), с 20.11.07-22.11.07г. - 30 часов (л.д.27), с 23.11.07-27.11.07г. - 29 часов (л.д.28), с 28.11.07г.-29.11.07г. - 22 часа (л.д.29), с 30.11.07г.-01.12.07г. - 20 часов (л.д.30), с 03.12.07г.-04.12.07г. - 20 часов (л.д.31), с 05.12.07г.-07.12.07г. - 29 часов (л.д.32), с 08.12.07г.-10.12.07г. - 18 часов (л.д.33), с 11.12.07г.-12.12.07г. - 17 часов (л.д.34), всего отработано 449 часов на сумму 359 200 руб. Как пояснил истец, все путевые листы подписаны представителями ответчика - Григорьевым и Маресовым.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями №835 от 02.11.07г. в сумме 100 000 руб., №838 от 06.11.07г. в сумме 30 000 руб., №922 от 27.11.07г. в сумме 111 200 руб., всего в сумме 241 200 руб. Остальная часть работ в сумме 118 000 руб. ответчиком не оплачена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг, однако до настоящего времени оплата не произведена, причины неоплаты ответчиком истцу не разъяснены, в связи с чем истец обратился в суд.
В соответствии со ст.799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения от обязательств не допускается.
Истец обязательства по оказанию услуг связи произвел в полном объеме в соответствии с заключенным договором.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик свои обязательства по оплате принятых услуг не исполнил, доказательств оплаты услуг в полном размере суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 118 000 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 818 руб. - пени за просрочку в оплате предоставленных услуг за период с 21.02.08г. по 20.07.08г.
Согласно п.4.1 договора в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.2.3 договора оплата стоимости предоставленных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Счет-фактура №4 на остаток задолженности получен ответчиком 13.02.08г.
В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке совершено в письменной форме и закреплено в договоре, что соответствует положениям ст.331 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, расчет пени за период с 21.02.08г. по 20.07.08г. не противоречит договору и является обоснованным.
Расчет пени проверен и принят арбитражным судом. В то же время суд считает требования о взыскании пени в заявленном размере – 17 818 руб. явно несоразмерным нарушенному обязательству и считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 17 818 руб. подлежат удовлетворению в части в сумме 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование требования представлены документы – договор на юридическое обслуживание №199-В от 23.06.08г., договор подряда от 23.06.08г., квитанция к приходному кассовому ордеру №1009 от 23.06.08г. на 15 000 руб.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчиком возражений по заявленному требованию не представлено.
Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Поносова Е.Е. к ЗАО «Техноремстрой» удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Техноремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Поносова Евгения Евгеньевича 118 000 руб. основного долга, 10 000 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 216,36 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 147 216,36., в остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Федорченко Е.А.
