Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А78-3738/2009
А78-3738/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3738/2009
26 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармабизнес» к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека №57» о взыскании 172 561 рублей 90 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Голикова В.А., представителя по доверенности от 05.12.2008 года;
от ответчика – представитель не явился.
Общество с ограниченной ответственностью Фармабизнес» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека №57» о взыскании 86 280 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки товара (медикаментов) от 09.01.2008 года, договорной неустойки в виде штрафа в размере 86 280 руб. 95 коп.
Также истец заявил о распределении судебных расходов по госпошлине и издержек на поездку и проживание работника предприятия к месту нахождения ответчика за подписанием акта сверки 1040 руб. и 36,15 руб. расходов на отправку копии искового заявления ответчику.
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представителя не направил, документов не представил, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами были подписаны договоры № 18/08 и 24/07 от 09.01.2008г. и 01.01.2007г., по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно заявке покупателя и указанный в накладной.
Совместным соглашением за подписью руководителей стороны признали факт поставки истцом ответчику в 2007-2009 годах товара на сумму 496 280 руб. 95 коп., факт внесения оплаты ответчиком истцу 410 000 руб.
В силу ст. 70 АПК РФ данные факты считаются установленными.
Полномочия лиц, подписавших соглашение, в судебном порядке не оспорены.
Следовательно, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный основной долг по договорам поставки в сумме 86 280 руб. 95 коп.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив характер указанных в договоре обязательств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о поставке и купле-продаже с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. ст. 516, 486 ГК РФ у ответчика имеется обязанность перед истцом оплатить полученный товар в сумме 86 280 руб. 95 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного товара в большей сумме, чем 410 000 руб., то требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), предусмотренную договором.
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты штрафа поставщику в размере 100% суммы, от уплаты которой первый уклонился.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате спорного основного долга на сумму 86 280,95 руб., то требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 86 280 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора поставки.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Остальные заявленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика частично с учетом следующего.
Затраты истца на отправку копии иска 36,15 руб. суд полагает произведенными им в рамках своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 126 АПК РФ (как условие возбуждения производства в суде), поэтому они не являются затратами, связанными с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ).
Расходы истца на командировку и проживание представителя 1040 руб. суд полагает относимыми к спору, однако с учетом установленной разумности их компенсации (ст. 110 АПК РФ), суд полагает их подлежащими удовлетворению в пределах 700 руб., т.е. на 67 %.
Суд исходит при этом из того, что целью поездки истца являлось подтверждение ответчиком поставки товара по 10 накладным из 31 представленной, поскольку по этим 10 накладным у него отсутствовали к предварительному судебному заседанию доказательства полномочия лица, расписавшегося в получении товара по ним, действовать от имени ответчика.
Следовательно, расходы истца (в размере 33% накладных от общего числа) относятся на него, т.к. направлены на получение истцом доказательств своих требований по этим накладным, которые должны были у него быть в силу ст. 312, 182 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Аптека №57" муниципального образования Ононский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма Фармабизнес 86 280 руб. 95 коп. основного долга, 86 280 руб. 95 коп. договорной неустойки, 4 951 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, 700 руб. судебных издержек, всего 178 213 руб. 14 коп.
Во взыскании остальной части заявленных судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
