Решение от 29 сентября 2008 года №А78-3733/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                    А78-3733/2008
 
    С3-10/130
 
    29 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю,
 
    - о признании недействительным решения №1668 от 23.05.2008г., в части зачета суммы  7 244,32 рублей,
 
    - об обязании налоговому органу возвратить на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» сумму в размере 7 244,32 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бурдуковского Р.В., представителя по доверенности от 22.08.2008 г.,
 
    от налогового органа: Паньковой С.А., представителя по доверенности №18879 от 26.09.2008г.,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в судс заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о  признании недействительным решения №1668 от 23.05.2008г., в части зачета суммы  7 244,32 рублей; об обязании налоговому органу возвратить на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» сумму в размере 7 244,32 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение, противоречит положениям ст.ст.69, ст.75, ст.78 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), не содержит сведений о сумме недоимки, на которую рассчитаны пени, и дату с которой начисляются пени, ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не указано оснований для взыскания недоимки, содержит пени, начисленные на недоимку, срок взыскания которой истек, в связи с чем начисление пеней на эти суммы неправомерно.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение правомерным.    
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Обжалуемым решением налоговый орган провел зачет переплаты налога на добавленную стоимость в размере 12 057,77 рублей, в оплату пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В заседании установлено, что фактически произведен зачет суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Заявителем оспаривается сумма в размере 7 244,32 рублей.
 
    В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Доказательства наличия недоимки у заявителя по ЕСН налоговый орган в материалы дела не представил. Первичные документы, содержащие сведения о задолженности по ЕСН, основания начисления и сроки фактической уплаты отсутствуют.
 
    Согласно пункту 6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
 
    Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст.46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае зачет является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате пени.
 
    Применение таких мер возможно только при условии соблюдения требований, установленных статьями 46, 69 НК РФ.
 
    В силу п.1 ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и соответствующей пени, а также об обязанности уплатить их в установленный срок.
 
    В соответствии с пунктом 4 названной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Как установлено в судебном заседании налоговым органом в адрес заявителя требование об уплате задолженности направлено не было, и представитель налогового органа не смог пояснить суду было ли вынесено вообще такое требование.
 
    Также налоговым органом не были представлены доказательства того, что расчет суммы пени, был доведен до налогоплательщика.  
 
    Ни налогоплательщику, ни в материалы дела налоговым органом не представлен расчет пени.
 
    Суду не представляется возможным установить с какой суммы задолженности начислена пеня, за какой период и по какой ставке.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения решения, признанного недействительным.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 500 рублей по платежному поручению №708 от 21.07.2008г.  
 
    На основании ст.110 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет», требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать решение, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю  №1668 от 23 мая 2008 года в части зачета суммы 7 244,32 рублей (пени по ЕСН зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Забайкальскому краю возвратить на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет», сумму в размере 7 244,32 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, за счет средств налогового органа.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                      Б.В.Цыцыков