Решение от 28 ноября 2008 года №А78-3730/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3730/2008
 
    « 28 » ноября 2008 года                                                                                                  С1-26/195
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Администрации Муниципального района «Карымский район» к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Красная вода»; 2.Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о 1) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Красная вода» на нежилое одноэтажное здание углекислотной наполнительной станции с пристройкой, навесом и навесом в п.Курорт Дарасун Карымского района Читинской области, по ул.Центральная, 1, литера А, инв. №155, с условным номером 75-75-10/005/2007-456, находящееся по адресу: Читинская область, Карымский район, п.Курорт Дарасун, ул.Центральная, 1;
 
    2) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права № 75-75-10/005/2007-456 от 22.11.2007 года
 
    и самостоятельным требованиям Санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная вода» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Красная вода» на нежилое одноэтажное здание углекислотной наполнительной станции с пристройкой, навесом, инв. № 155, литера А, находящееся по адресу: Читинская область, Карымский район, п. Курорт Дарасун, ул. Центральная, 1,
 
    с участием в деле третьих лиц – 1. Санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт», 2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, 3. Федерации независимых профсоюзов России,  4. Федерации профсоюзов Читинской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (до перерыва) – Емельянова С.В., представителя по доверенности от 29.05.2008 года,
 
    от ответчика 1 – Федотова И.А., представителя по доверенности от 07.07.2008 года,
 
    от ответчика 2 – Масюкова Д.М., представителя по доверенности от 03.03.2008 года,
 
    от третьего лица-1 – Свистунова М.В., представителя по доверенности от 23.05.2008 года,
 
    от третьего лица-2 – Орловой О.Л., представителя по доверенности от 11.08.2008 года,
 
    от третьего лица-3  - представитель не явился,
 
    от третьего лица-4 – Семеновой О.А., представителя по доверенности от 28.08.2007 года.
 
 
    Администрация Муниципального района «Карымский район» обратилась в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная вода» о признании недействительным, незаконным зарегистрированного права собственности ООО «Красная вода» на нежилое одноэтажное здание углекислотной наполнительной станции с пристройкой и навесом в п.Курорт Дарасун Карымского района Читинской области, по ул.Центральная, 1, литер А, инв. №155, с условным номером 75-75-10/005/2007-456, находящееся по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.Курорт Дарасун, ул.Центральная, 1 и с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права № 75-75-10/005/2007-456 от 22.11.2007 года.
 
    При предъявлении иска истцом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт».
 
    Определениями суда от 04.09.2008г. и от 13.10.2008г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Федерация независимых профсоюзов России и Читинское областное объединение профсоюзных организаций «Федерация профсоюзов Читинской области».
 
    Согласно протокольному определению суда от 17.11.2008г. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по заявлению вступило Санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт».
 
    СКУП «Читакурорт»  заявило самостоятельные требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная вода» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Красная вода» на нежилое одноэтажное здание углекислотной наполнительной станции с пристройкой, навесом, инв. № 155, литера А, находящееся по адресу: Читинская область, Карымский район, п. Курорт Дарасун, ул. Центральная, 1.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к первому ответчику и пояснил, что регистрация права является незаконной, т.к. а) акт государственной приемочной комиссии в отношении приемки в эксплуатацию спорного объекта был отменен; б) ответчик нарушил законодательство о недрах, не получив согласие органов Ростехнадзора и пользователя недр на разработку месторождений минеральных вод; в) ответчик возвел объект на не принадлежащем ему земельном участке, поскольку не согласованы границы смежных территорий, а участок принадлежит СКУП «Читакурорт» г) адреса по ул.Центральная,1 не существует.
 
    Также представитель истца поддержал исковые требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права № 75-75-10/005/2007-456 от 22.11.2007 года, т.к. регистрирующий орган, по его мнению, незаконно зарегистрировал право на основании отмененного правового акта (постановления об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию спорного объекта) и только в результате удовлетворения предъявленного к регистрирующему органу требования возможно погашение регистрационной записи о праве собственности первого ответчика на спорный объект.
 
    Представитель СКУП «Читакурорт» поддержал заявленные им самостоятельные требования, пояснил, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к. возведен на земельном участке СКУП «Читакурорт» без разрешения на это со стороны учреждения и в нарушение законодательства о недрах.
 
    Представитель 1-ответчика против иска возражал, привел доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что Администрация муниципального района «Карымский район» является ненадлежащим истцом и оспаривать зарегистрированное право не может, т.к. не имеет прав на спорный объект, спорная постройка возведена законно, т.к. получена как объект незавершенного строительства с правами на землю от Санатория «Дарасун» (правопредшественника СКУП «Читакурорт») при учреждении общества, законность создания общества и невозможность изъятия у него объекта подтверждена судебными актами арбитражного суда.
 
    Представитель УФРС по Забайкальскому краю привел доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что право не может быть признано недействительным, т.к. такого способа защиты не существует, истец является ненадлежащим, регистрация проведена законно в соответствии с представленными документами, а об отмене постановления об утверждении акта госприемки объекта в эксплуатацию истец не проинформировал регистрирующий орган.
 
    Представитель ТУ Росимущества по Забайкальскому краю исковые требования поддержала.
 
    Представитель Федерации профсоюзов Читинской области с  требованиями истца согласилась, т.к. регистрация объектов недвижимости на земельном участке СКУП «Читакурорт» осуществлена незаконно.
 
    От Федерации независимых профсоюзов России поступило по факсу и по почте ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием копии иска и обязании истца направить копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.
 
    В соответствии со ст. ст. 156, 158 АПК РФ суд отклоняет данное ходатайство, т.к. Федерация независимых профсоюзов России неоднократно извещалась судом надлежащим образом, существо спора было изложено в соответствующих определениях суда, полученных данным лицом, поэтому оно несет риск отрицательных последствий непредставления документов и пояснений в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    Таких пояснений и документов на неоднократное предложение суда Федерация независимых профсоюзов России не представила, тогда, как основания для уклонения от исполнения предложений суда у добросовестного участника дела должны отсутствовать (Определение ВАС РФ от 15 февраля 2008 г. № 1090/08).
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2007г. за Обществом с ограниченной ответственностью «Красная вода» зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание углекислотной наполнительной станции с пристройкой, навесом и навесом в п.Курорт Дарасун Карымского района Читинской области, по ул.Центральная, 1, общей площадью 178,50 кв.м. (т. 1 л.д. 45).
 
    Основанием возникновения права указаны акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.06.2004г., утвержденный постановлением Главы Карымского района № 428 от 13.07.2004г. (т. 1 л.д. 35-43).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2002г. за Читинским санаторно-курортным учреждением профсоюзов «Читакурорт» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 49.4498 га с номером 75:08:280142:0001, расположенным по адресу: Читинская область, Карымский район, пос. Курорт Дарасун.
 
    В соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам спора от 19.11.2008г., подписанным между ООО «Красная вода» и Читинским санаторно-курортным учреждением профсоюзов «Читакурорт», стороны признали в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в порядке ст. 70 АПК РФ то обстоятельство, что здание углекислотной наполнительной станции с пристройкой, навесом и навесом, литера А, инв. №155, с условным номером 75-75-10/005/2007-456, расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.Курорт Дарасун, ул.Центральная, 1, располагается в границах земельного участка с номером 75:08:280142:0001.
 
    Соглашение судом принято, т.к. подписано уполномоченными представителями истца и третьего лица-1, имеющими право на заключение таких соглашений согласно представленным ими в материалы дела соответствующим доверенностям, и права других лиц, признанный участниками соглашения факт, не затрагивает.
 
    Таким образом, судом установлено, что нежилое одноэтажное здание углекислотной наполнительной станции с пристройкой, навесом и навесом в п.Курорт Дарасун Карымского района Читинской области, по ул.Центральная, 1, общей площадью 178,50 кв.м. (далее – спорный объект), в отношении которого у ООО «Красная вода» имеется зарегистрированное 22.11.2007г. право собственности, находится на земельном участке площадью 49.4498 га с номером 75:08:280142:0001, в отношении которого у Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» имеется зарегистрированное 28.12.2002г. право постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Оценив доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования истца и третьего лица-1 к ООО «Красная вода» (далее – общество) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности общества является предусмотренный ст. 218 ГК РФ факт создания новой недвижимой вещи. Документом, подтверждающим наличие указанного факта, является акт государственной приемочной комиссии, утвержденный постановлением Главы Администрации Карымского района.
 
    Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация Карымского района в период утверждения акта госприемки наделялась полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также осуществлению контроля за планировкой и застройкой территорий муниципального образования.
 
    Поэтому в данном случае муниципальное образование в лице администрации на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вправе защищать в суде нарушенные права путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, т.к. государственная регистрация этого права произведена на основании акта, изданного этим органом местного самоуправления с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности у лица, осуществившего возведение нового объекта для себя, возникает в случае, если его возведение осуществлено в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В данном случае, утверждая акт госприемки о вводе в эксплуатацию спорного объекта, истец не учел, что возведение спорной постройки осуществлено на не принадлежащем застройщику земельном участке, поскольку в момент ее возведения и в настоящее время, право на земельный участок под объектом принадлежит Читинскому СКУП «Читакурорт».
 
    Доказательств оспаривания в установленном порядке зарегистрированных прав третьего лица-1 на данный земельный участок в материалах дела не имеется, равно как и сведений о погашении записи о правах Читинского СКУП «Читакурорт» на него.
 
    Таким образом, права истца на оспаривание зарегистрированного права собственности общества обусловлены публичностью выполняемых им функций в области градостроительной деятельности, что признается и имеющейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. № 4720/08, постановление ФАС ВСО от 8 февраля 2008 г. по делу № А19-12839/07-31-Ф02-9965/07).
 
    Кроме того, суд исходит также из того, что лишение в данном случае органа местного самоуправления права на иск, исключила бы возможность устранения допущенных им нарушений в сфере своей компетенции, что не соответствовало бы принципам законодательства о градостроительной деятельности (ст. 2 ГрК РФ).
 
    Право на иск третьего лица-1 обусловлено правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
 
    Доводы общества о том, что истец и третье лицо-1 являются ненадлежащими заявителями по причине отсутствия у них правопритязаний на спорный объект и заявления требований виндикационного характера суд отклоняет по следующим мотивам.
 
    Государственное признание права собственности в силу факта его регистрации на недвижимое имущество порождает публично-правовые последствия, т.к. с наличием вещи на земельном участке, в частности, связывается право зарегистрированного собственника на закрепление за ним земельного участка под возведенным объектом недвижимости.
 
    Также суд учитывает, что требования истца и третьего лица-1 заявлены к обществу по основаниям самовольности возведения спорного объекта в силу ст. 222 ГК РФ, целью которых является соответственно не истребование спорного имущества и возникновение прав на объект у заявителей, а иные правовые последствия (п. 2 ст. 222 ГК РФ), в т.ч. прекращение зарегистрированного права собственности общества.
 
    Оценивая по существу обстоятельства возникновения права собственности общества, суд приходит к выводу, что спорный объект возведен с нарушением прав землепользователя (третьего лица-1) без предоставления в установленном порядке под постройку земельного участка, обремененного в момент создания объекта правами бессрочного пользования третьего лица.
 
    Данное обстоятельство уже является достаточным основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект в силу наличия у вещи признаков, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.
 
    Ссылки представителя общества на предоставление земельного участка по договору аренды на 49 лет от 12.09.2001г., равно как и доводы регистрирующего органа о невозможности государственной регистрации данного договора аренды по причине отсутствия  лишь кадастрового плана, судом отклоняются, т.к. предоставление земельного участка органом местного самоуправления без прекращения в установленном порядке прав титульного землепользователя (Читинского СКУП «Читакурорт») не соответствует положениям п. 1 ст. 45 ЗК РФ.
 
    Суд при этом исходит из того, что права третьего лица-1 основаны на постановлении от 04.06.2001г. (т. 1 л.д. 28), тогда как договор аренды датирован 12.09.2001г., т.е. возникновение прав третьего лица-1 на земельный участок связывается с датой, предшествующей предоставлению участка обществу по вышеуказанному договору аренды.
 
    Ссылки общества на первичное приобретение прав на спорный объект в качестве взноса в уставный капитал как объект незавершенного строительства с правами на земельный участок судом не принимаются, т.к. в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (п. 17 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. № 59, п. 21 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51) объект незавершенного строительства приобретает оборотоспособность с момента государственной регистрации прав на него и иных необходимых условиях.
 
    Таких доказательств общество в материалы дела не представило.
 
    Судебными актами арбитражного суда по делу А78-1584/02-С2-24/46, на которые ссылалось ООО «Красная вода», оценивалась правомерность государственной регистрации общества как юридического лица без выводов суда о возникновении прав на уставное имущество.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.07.2003г. по делу А78-2028/03-С1-5/34 права общества на спорный объект как ответчика по делу не устанавливались.
 
    Суд также находит основания для удовлетворения требований истца по мотиву нарушения при возведении спорного объекта ст. 25 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1, т.к. условием ее применения является наличие полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Госгортехнадзора от 30 августа 1999 г. № 64 под площадью залегания полезных ископаемых, на застройку которой требуется разрешение, понимается, в частности, территория горного отвода месторождения лечебных минеральных вод и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а при его отсутствии - территория округа горно-санитарной охраны.
 
    В соответствии со справкой Управления Ростехнадзора по Забайкальскому краю № 3178/11-04 от 17.11.2008г. углекислотная наполнительная станция общества расположена на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны Дарасунского месторождения минеральных вод. Разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых обществу не выдавалось.
 
    Обстоятельства расположения спорного объекта на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны Дарасунского месторождения минеральных вод обществом не опровергнуты в установленном порядке, доказательств оспаривания соответствующих решений (действий) территориального органа Ростехнадзора и признания их незаконными обществом суду не представлены.
 
    Представленная в дело обществом переписка с органом Ростехнадзора по вопросу об отсутствии необходимости получения разрешения на застройку территории не опровергает факта расположения спорного объекта на территории округа горно-санитарной охраны месторождений минеральных вод, а правовая оценка необходимости получения разрешения при таком обстоятельстве находится в компетенции суда.
 
    Таким образом, право собственности общества на спорный объект у последнего не возникло, т.к. 1-ответчиком не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о возведении постройки в противоречии со ст. 218 ГК РФ с нарушением земельного законодательства и законодательства о недрах.
 
    Ссылки истца и третьего лица-1 на отмену постановления об утверждении акта госприемки судом не принимаются, т.к. в силу ненормативного характера данного правового акта, рассчитанного на однократное применение, его последующая отмена сама по себе не может служить правопрекращающим основанием.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца и третьего лица-1 к ООО «Красная вода» подлежат удовлетворению.
 
    В связи с этим регистрационная запись о праве собственности общества за № 75-75-10/005/2007-456 подлежит погашению.
 
    Возражения регистрирующего органа о невозможности заявления требований о признании недействительным права судом отклоняются, т.к. сложившейся судебной практикой не исключаются (постановления Президиума  ВАС РФ от 20 июня 2006 г. № 3082/06, от 28 сентября 2004 г. № 5804/04, от 10 апреля 2002 г. № 11879/01, Решение ВАС РФ от 3 февраля 2006 г. № 7715/05, от 5 июля 2006 г. № 11159/04).
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Забайкальскому краю, т.к. предметом оспаривания в данном деле являются правоустанавливающие факты, послужившие основанием для регистрации прав 1-ответчика, а не действия регистрирующего органа по проведению процедуры регистрации.
 
    Истцом не представлено нормативно-правового и доказательственного обоснования своих доводов о невозможности погашения регистрационной записи общества при удовлетворении требований о признании недействительным его зарегистрированного права собственности.
 
    Ссылки истца на неправомерность регистрации права собственности по существу сводятся не к спору с государственным органом, а спору с правообладателем, требования, в отношении которого судом рассмотрены на основании ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю надлежит отказать.
 
    Расходы истца по госпошлине по удовлетворенным требованиям относятся на ООО «Красная вода».
 
    В части неудовлетворенных требований госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Третьим лицом-1 при заявлении самостоятельных требований госпошлина не уплачивалась. Поскольку требования истца и третьего лица-1 к ООО «Красная вода» едины, то дополнительной уплаты пошлины за рассмотрение судом одного требования, ранее оплаченного госпошлиной, в данном случае не требуется.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Красная вода» на здание углекислотной наполнительной станции с пристройкой, навесом и навесом, литера А, инв. №155, с условным номером 75-75-10/005/2007-456, расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.Курорт Дарасун, ул.Центральная, 1.
 
    В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Красная вода» в пользу Администрации муниципального района «Карымский район» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района «Карымский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Якимов А.А.