Решение от 22 октября 2008 года №А78-3723/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-3723/2008
 
    22 октября 2008 г.                                                                                                                  С3-11/149
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по проведению выездной налоговой проверки и недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/18 дсп от 30.06.2008 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шелопугина А.Б. – представителя по доверенности от 18.07.08 г., Ушакова В.А. – представителя по доверенности от 11.08.08 г.
 
    от налогового органа: Куприянова А.С. – начальника юридического отдела по доверенности от 09.04.08 г., Миллер Л.В. – старшего специалиста 1 разряда по доверенности от 25.04.08 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 26.09.08 г.) о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю по проведению на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Мирсановой О.А. от 09 июня 2007 г. № 18 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Транзит», как противоречащие положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ и с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/18 дсп от 30.06.2008 г., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
 
    Определениями Арбитражного суда Читинской области от 16.10.08 г. указанные заявления объединены в одно производство, с присвоением делу номера № А78-3723/2008 С3-11/149.
 
    Представители общества поддержали заявленные требования.
 
    Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047527002544, юридический адрес: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Дорожная, 2, ИНН 7524011820.
 
    В отношении ООО «Русский транзит» МРИ ФНС РФ № 3 по Читинской области и АБАО (на основании приказа  ФНС России № ММ-3-4/82 от 29.02.08 г. переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю, свидетельство серии 75 № 001985081 от 24.03.08 г.) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 13.07/22-11 от 02.06.2008 г. и вынесено решение № 13.07-22/18 дсп от 30 июня 2008 г., которым ООО «Русский транзит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 6287561,20 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 12077010,73 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,91 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 31437806 руб.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц налогового органа и указанного решения в арбитражный суд.
 
    В качестве оснований по оспариванию действий сотрудников налоговой инспекции заявитель приводит то, что приостановление выездной налоговой проверки ООО «Русский транзит» до 10.04.08 г., произведенное по решению № 18/2 от 10.01.08 г., и возобновленное по решению № 18/3 от 10.04.08 г., является формальным, поскольку запросы о получении от иностранных государственных органов налоговой инспекцией в адрес таковых не направлялись, а проведение проверки фактически продолжалось, так как проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, и длилась девять месяцев и восемь дней. Проведение выездной налоговой проверки за пределами двухмесячного срока при отсутствии на то законных оснований, нарушает права и законные интересы общества и противоречит пунктам 6, 9 статьи 89 НК РФ. Подлинники документов, представленные обществом на проверку, в период приостановления проверки последнему не возвращены, и оставались в распоряжении должностных лиц налогового органа. В рамках выездной налоговой проверки общества, то есть в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, должностными лицами налогового органа проводились осмотры лесоприёмных пунктов ООО «Русский транзит», что также противоречит положениям статьи 89 НК РФ.
 
    Суд по данным вопросам приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
 
    Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
    Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1-4 пункта 9 статьи 89 НК РФ, одним из которых является получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.
 
    Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
 
    Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
 
    На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Русский транзит» была назначена по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Читинской области и АБАО № 18 от 09.06.2007 г., которое было получено заявителем 09.06.07 г., о чём имеется его соответствующая отметка. При этом проверка проводилась по заявлению руководителя общества в здании налоговой      инспекции (т. 1 л.д. 75, 76).
 
    Решением заместителя начальника инспекции № 18/1 от 10.07.07 г. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи  с направлением запросов о получении информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело письмами №№ 13.01-11/1624 дсп от 10.07.07 г., 13.01-11/1642 дсп от 10.07.07 г., 13.01-11/1643 дсп от 10.07.07 г., 2.13/01-79/02742 дсп от 18.07.07 г. (с приложением),  2.13/01-79/02739 дсп от 18.07.07 г. (с приложением), 2.13/01-79/02740 дсп от 18.07.07 г. (с приложением) – т. 1 л.д. 77-95.
 
    Решением № 18/2 от 10.01.2008 г. до 10.04.2008 г. на основании абзаца 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ приостановление проверки продлено до 10.04.2008 г. в связи с недополучением запрошенной по инопартнерам заявителя информации и инициирования областным налоговым Управлением запроса в РУ ФСБ России по Читинской области (письмо № 2.13-36/15344 от 25.10.07 г.), после чего она была возобновлена по решению № 18/3 от 10.04.08 г. (т. 1 л.д. 96, 97).
 
    Соответственно, срок проведения проверки до её приостановления составил фактически один месяц, а после возобновления с 10.04.08 г. (с учетом продления приостановления срока по п. 9 ст. 89 НК РФ) до момента составления справки о проведенной проверке 08.05.2008 г. – 19 дней (с учетом выходных и праздничных дней), и не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.
 
    Нарушений со стороны налогового органа в части того, что при принятии первоначального решения о приостановлении выездной налоговой проверки № 18/1 от 10.07.2008 г. до 10.04.2008 г., и при продлении приостановления проверки, не было соблюдено требование абзаца девятого пункта 9 статьи 89 НК РФ, согласно которому на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику возвращаются все подлинники документов, истребованных при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, судом не усматривается, поскольку соответствующих данному обстоятельств заявителем в дело не представлено. По этим же основаниям судом отклоняется довод заявителя о том, что решения № 18/1 от 10.07.07 г. и № 18/2 от 10.01.08 г. были вручены налогоплательщику в июне 2008 г., то есть после окончания выездной налоговой проверки. Кроме того, из содержания указанных решений следует, что они были получены директором общества 10.07.07 г. и 10.01.08 г. соответственно.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя о том, что должностными лицами налогового органа в нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки осуществлялись действия на территории плательщика, связанные с такой проверкой, поскольку 13.09.2007 г., то есть в период приостановления проверки (решения №№ 18/1 от 10.07.07 г., 18/2 от 10.01.08 г.) начальником отдела выездных налоговых проверок № 1 Гудковой Ириной Анатольевной, заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 Шелопугиной Людмилой Владимировной, младшим оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Читинской области Мурзиным Сергеем Николаевичем был произведен осмотр территорий, помещений, находящихся по адресу: ст. Дарасун Карымского района, ул. Вокзальная, 6 Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит», в отношении которого производится выездная налоговая проверка, о чем составлен протокол № 2 осмотра территорий, помещений, документов (обследования).
 
    Вместе с тем, учитывая, что требование заявителя выражено как признание незаконными действий должностных лиц по проведению выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 09 июня 2007 г. № 18, а нахождение должностных лиц инспекции во время приостановления проверки на территории проверяемого налогоплательщика не связано с действиями проверяющих по решению № 18 от 09.06.07 г., то суд не находит оснований для признания таких действий незаконными.
 
    Кроме того суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу о том, что нарушение такими действиями должностных лиц налоговой инспекции указанной нормы права (пункт 9 статьи 89 НК РФ) не могут сами по себе безусловно влечь недействительность оспариваемого решения, поскольку основаниями к доначислению налога на прибыль организаций за 2006 г. явились иные основания, не связанные с нахождением должностных лиц налогового органа на территории налогоплательщика.
 
    Как следует из содержания пунктов 2.1.1.1. акта № 13.07/22-11 дсп от 02.06.08 г. (акт) и 1.1.1. решения № 13.07-22/18 дсп от 30.06.08 г. (решение), при определении доходов от реализации за 1 квартал 2006 г. налогоплательщиком нарушены требования статьи 248 Налогового кодекса РФ, выразившихся в неучтении стоимости отгруженных на экспорт товаров на сумму 45568756 руб., и в не включении в налоговую декларацию по налогу на прибыль выручки от реализации импортного товара, отраженной в книге продаж и подтверждаемой счетами-фактурами, накладными формы торг-12, на сумму 9088964 руб.
 
    В соответствии с содержанием пунктов 2.1.2.1 акта и 1.2.1. решения сумма дохода, определенная при проверке превысила сумму дохода по декларации плательщика за полугодие 2006 г. на 67213471 руб. Причины занижения доходов от реализации на 54675720 руб. отражены в пункте 2.1.1.1. акта и 1.1.1. решения. Кроме того, при определении доходов от реализации за полугодие 2006 г. налогоплательщиком нарушены требования статьи 248 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неучтении стоимости отгруженных на экспорт товаров на сумму 12555751 руб.
 
    Исходя из пункта 2.1.3.1. акта и пункта 1.3.1. решения доходы проверки за 9 месяцев 2006 г. превысили показатели доходов налогоплательщика, заявленных в налоговой декларации за этот период на 31536293 руб., что является нарушением статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 2.1.4.1. акта и пункту 1.4.1. решения за 2006 год при определении доходов от реализации налогоплательщиком в нарушение требований статьи 248 НК РФ не учтен доход в сумме 42049906 руб.
 
    По данным эпизодам суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений пунктов 1.1., 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
 
    Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
 
    Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
 
    При совместном прочтении акта и оспариваемого решения в части установления доходов заявителя от реализации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2006 г. суд приходит к выводу о том, что акт проверки не содержит доказательств совершенных обществом правонарушений и как они выявлены, а лишь указывает на них. Обстоятельства доначисления сумм налога на прибыль организаций по экспортным и импортным операциям не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты  неучтения доходов заявителем в сопоставлении с конкретными контрактами, ГТД, счетами-фактурами и иными необходимыми первичными документами, отсутствуют. Содержание пунктов 2.1.1.1., 2.1.2.1., 2.1.3.1., 2.1.4.1. акта перенесено в соответствующие пункты  1.1.1., 1.2.1., 1.3.1., 1.4.1. оспариваемого решения.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Заявителем 28.03.05 г. с Дуннинской торгово-промышленной компанией (корпорацией) с ограниченной ответственностью «ЦЗИСИНЬ» был заключен контракт № HLDN-168-Cна поставку товаров, указанных в спецификациях. Дополнением № 2 от 01.07.05 г. стороны предусмотрели, что ООО «Русский транзит» в счет расчетов за поставленную продукцию китайской стороной производит встречную поставку продукции. Общая сумма контракта составляет 9800000 долларов США (т. 4 л.д. 15-19).
 
    По контракту № MYD-001 от 01.06.05 г. Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «ИДА» и Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» договорились о взаимной поставке товаров в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3, с  учетом дополнений №№ 1-4 (т. 4 л.д. 20-26).
 
    В исполнение данных контрактов заявителем своим инопартнерам были выставлены счета-фактуры (курс USD) №№ 00000046 от 20.01.06 г., 00000114 от 20.01.06 г., 00000115 от 26.01.06 г., 00000116 от 27.01.06 г., 00000117 от 31.01.06 г., 00000148 от 03.02.06 г., 00000133 от 08.02.06 г., 00000134 от 28.02.06 г., 00000136 от 06.03.06 г., 00000137 от 06.03.06 г., 00000138 от 10.03.06 г., 00000139 от 20.03.06 г., 00000141 от 29.03.06 г., 00000157 от 06.04.06 г., 00000158 от 06.04.06 г., 00000159 от 24.04.06 г., 00000170 от 04.05.06 г., 00000169 от 06.05.06 г., 00000168 от 06.05.06 г., 00000177 от 19.05.06 г., 00000181 от 23.05.06 г., 00000178 от 24.05.06 г., 00000179 от 25.05.06 г., 00000207 от 25.05.06 г., 00000194 от 26.05.06 г., 00000217 от 29.05.06 г., 00000239 от 15.06.06 г., 00000236 от 19.06.06 г., 00000263 от 26.06.06 г., 00000285 от 27.06.06 г., 00000286 от 27.06.06 г., 00000287 от 27.06.06 г., 00000296 от 28.06.06 г., 00000305 от 17.07.06 г., 00000336 от 21.07.06 г., 00000352 от 21.07.06 г., 00000353 от 25.07.06 г., 00000344 от 26.07.06 г., 00000354 от 26.07.06 г., 00000377 от 21.08.06 г., 00000403 от 25.08.06 г., 00000375 от 25.08.06 г., 00000376 от 28.08.06 г., 00000245 от 26.09.06 г., 00000424 от 28.09.06 г., 00000450 от 30.10.06 г., 00000505 от 30.10.06 г., 00000507 от 30.10.06 г., 00000537 от 23.11.06 г., 00000504 от 24.11.06 г., 00000549 от 27.11.06 г., 00000687 от 28.12.06 г., а также оформлены ГТД №№ 10612050/200106/0000606, 10612050/200106/0000607, 10612050/260106/0000822, 10612050/270106/0000831, 10612050/310106/0000983, 10612050/030206/0001099, 10612050/200106/0001266, 10612050/280206/0002158, 10612050/060306/0002472, 10612050/060306/0002455, 10612050/060306/0002442, 10612050/100306/0002636, 10612050/200306/0003003, 10612050/290306/0003379, 10612050/060406/0003711, 10612050/060406/0003719, 10612050/240406/0004488, 10612050/040506/0004971, 10612050/060506/0005052, 10612050/060506/0005045, 10612050/190506/0005584, 10612050/230506/0005712, 10612050/240506/0005773, 10612050/250506/0005811, 10612050/250506/0005829, 10612050/260506/0005873, 10612050/290506/0005957, 10612050/150606/0006602, 10612050/190606/0006731, 10612050/260606/0006999, 10612050/070606/0007063, 10612050/270606/0007082, 10612050/280606/0007087, 10612050/280606/0007152, 10612050/170706/0007924, 10612050/210706/0008158, 10612050/210706/0008136, 10612050/250706/0008289, 10612050/260706/0008307, 10612050/260706/0008311, 10612050/210806/0009176, 10612050/250806/0009350, 10612050/250806/0009361, 10612050/280806/0009451, 10612050/26090606/0010237, 10612050/280906/0010307, 10612050/301006/0011311, 10612050/301006/0011295, 10612050/301006/0011285, 10612050/231106/0012205, 10612050/241106/0012246, 10612050/271106/0012365, 10612050/281206/0013742 на поставку лесоматериалов, на общую сумму 163816710,85 руб., и что нашло свое отражение в карточке счета 62.6. общества за 2006 г. (т. 12 л.д. 2-11, 12-272).
 
    Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что ООО «Русский транзит» при исчислении доходов от реализации за 1 квартал 2006 г. не учтена стоимость отгруженных на экспорт товаров на сумму 45568756 руб., в том числе: по ГТД №№ 10612050/090206/0001308, 10612050/310106/0000996, 10612050/130106/0000314, 10612050/210306/0003055, 10612050010206/0001043, 10612050/210206/0001853, 10612050/220306/0003108, 10612050/280306/0003319, 10612050/140306/0002764, 10612050/030306/0002318, 10612050/070306/0002541, 10612050/130306/0002688.
 
    В отзыве налогового органа, представленного в судебное заседание 16.10.08 г., зафиксировано, что общая сумма неучтенной выручки с учетом курсовой разницы в порядке пункта 8 статьи 271 НК РФ составляет 26152853,94 руб., в том числе: по ГТД (ППД) №№ 10612050/290107/0000983, 10612050/260107/000719, 10612050/290107/0000862, 10612050/260107/0000733, 10612050/280207/0002175, 10612050/271205/0013898, 10612050/210207/0002216 (фактически от /280207/), 10612050/250307/0003428, 10612050/250307/0003409, 10612050/250307/0003427, 10612050/210307/0003729, 10612050/220407/0004766 (т. 11 л.д. 94-134).
 
    При этом представитель налогового органа в заседании суда отметил, что фактически сумма неучтенного дохода составляет 26152853,94 руб., а не 45568756 руб., как отражено в решении, и должна была быть принята проверкой в расчет.
 
    Суд учитывает также то, что налоговым органом не доказано, что ГТД № 10612050/271205/0013898 имеет отношение к спорному периоду, и подвергалась проверке в ходе выездной налоговой проверки общества, в связи с чем, не должна приниматься в расчет.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Статьёй 248 Кодекса установлен порядок определения доходов и их классификация, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
 
    При этом пунктами 2 и 3 данной статьи закреплено, что в целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
 
    Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом всего вышеизложенного, а также оценки представленных в дело вышеуказанных контрактов в совокупности со спорными ГТД, счетами-фактурами, суд полагает, что вывод налоговой проверки о необходимости увеличения доходов общества за 2006 г. на сумму 32960942 руб. в части экспорта, является необоснованным, поскольку сделан без достаточных на то оснований и без подробного анализа того обстоятельства, что сделки заявителя с инопартнерами по условиям контрактов № HLDN-168-Cот 28.03.05 г. и № MYD-001 от 01.06.05 г. были основаны на взаимных поставках товаров, то есть носили бартерный характер, а потому с целью определения суммы доходов общества необходимо было проанализировать стоимостную разницу взаимных расчетов по поставленным товарам, чего проверкой сделано не было, поскольку за основу определения полученной обществом выручки были взяты лишь показатели книги продаж спорного периода.
 
    Относительно вывода налоговой проверки о не включении обществом в выручку от реализации 1 квартала 2006 г. суммы по импорту в размере 9088964 руб. суд полагает, что он также недостаточно обоснован, поскольку налоговым органом в дело не представлено соответствующих данному обстоятельству доказательств, и ввиду выраженного представителем налогового органа в судебном заседании согласия с невозможностью инспекции доказать данный факт.
 
    При таких обстоятельствах общее увеличение доходов общества за 2006 г. на сумму 42049906 руб. незаконно.
 
    Что касается выводов налогового органа в части непринятия затрат по контрагентам общества на сумму 88940952 руб., то суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 1.1.3. решения зафиксировано, что в 1 квартале 2006 г. обществом осуществлялся закуп леса круглого у индивидуальных предпринимателей на сумму 25938943 руб., в том числе: Сергеева Игоря Игоревича (7406944 руб.), Шилова Олега Игоревича (8233244 руб.), Батоева Бато Цыреновича (10298755 руб.), расходы по которым не прияты контролирующим органом ввиду отсутствия в отношении указанных лиц сведений об их регистрации, постановке на учет в налоговых органах, неверных ИНН в представленных счетах-фактурах, и, тем самым, недостоверности сведений, в них содержащихся.
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в расходы 1 квартала 2006 года суммы 25938943 руб. суд считает правильным по следующим причинам.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения, указанные расходы сформированы заявителем из совокупности затрат по взаимоотношениям с ИП Сергеевым И.И. (7406944 руб.), ИП Шиловым О.И. (8233244 руб.), ИП Батоевым Б.Ц. (10298755 руб.).
 
    Указанными предпринимателями заявителю были выставлены счета-фактуры №№ 00000023 от 10.01.06 г. (1017212 руб.), 00000033 от 26.03.06 г. (6389722 руб.) - ИП Сергеев И.И.;  № 00000003 от 10.01.06 г. (8233244 руб.) – ИП Шилов О.И.; № 00000021 от 25.03.06 г. (10298755 руб.) – ИП Батоев Б.Ц. (т. 4 л.д. 101, 102, 103, 104).
 
    Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.
 
    Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Её форма (№ Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. № 78.
 
    Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим перевозку грузов.
 
    Представленные заявителем в дело копии товарно-транспортных накладных (т.т. 13-29), суд не может принять в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о факте поставки лесоматериалов, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лица - представителя ООО «Новый век», принявшего товар, отсутствуют доказательства о том, что указанное лицо уполномочено принимать товар от имени общества, что расценивается судом как несоблюдение требований подпункта ж) пункта 2 и пункта 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.96 г. Кроме того, отсутствуют путевые листы водителей, перевозивших лесоматериалы. Указанные обстоятельства расцениваются судом как влекущие нереальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами.
 
    Согласно представленным налоговой инспекцией в дело справкам УФМС по Забайкальскому краю от 18.04.08 г. на Батоева Бато Цыреновича, Сергеева Игоря Игоревича, указанные лица зарегистрированными по адресам, указанным в соответствующих счетах-фактурах, не значатся, а из сообщения МРИ ФНС РФ № 1 по Читинской области и АБАО от 05.01.08 г. № 13-14/680 следует, что ИП Сергеев Игорь Игоревич и ИП Батоев Бато Цыренович в данном налоговом органе не зарегистрированы, на учете не состоят (т. 3 л.д. 138, т. 5 л.д. 5, 8).
 
    В соответствии с письмом Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутск от 14.02.08 г. № 07-02/4189@ встречная проверка ИП Шилова Олега Игоревича не может быть проведена, так как по данным ЕГРИП данное лицо (ИНН 380805627112) не состоит на налоговом учете в указанной инспекции, а такой ИНН физическому лицу не присваивался (т. 3 л.д. 145, 146).
 
    Что касается позиции налоговой проверки о необоснованности и документальной неподтвержденности учтенных обществом затрат в размере 24310365 руб. за полугодие 2006 г., изложенной в пункте 1.2.2. оспариваемого решения, то суд соглашается с ней в силу аналогии выводов суда в отношении непринятия затрат по 1 кварталу 2006 г. в размере 25938943 руб.
 
    Закуп лесоматериалов по полугодию 2006 г. произведен ООО «Русский транзит» у ИП Сергеева И.И. (с/ф № 00000036 от 25.04.06 г. – 3458589 руб.), ИП Суворова М.Г. (с/ф № 00000008 от 20.04.06 г. – 10682729 руб.), ИП Иванова С.А. – (с/ф № 00000006 от 06.04.06 г. – 10208047,50 руб.) – 10169047 руб.) – т. 3 л.д. 105, 106, 107, которые, согласно ответам МРИ ФНС РФ № 1 по Читинской области и АБАО, МРИ ФНС РФ № 4 по Читинской области и АБАО, в налоговых органах не зарегистрированы и на налоговом учете не состоят. ИНН 753000096053 (ИП Суворов М.Г.) и ИНН 75300095076 (ИП Иванов С.А.) не присваивались. По сведениям УФМС России по Забайкальскому краю указанные граждане по отраженным в спорных счетах-фактурах адресам зарегистрированными не значатся (т. 3 л.д. 136, 139, 151, т. 5 л.д. 7, 8, 9).
 
    Обоснованными признаются доводы контролирующего органа о незаконности увеличения обществом состава затрат на документально неподтвержденные расходы по закупу лесоматериалов в размере 33199644 руб. за 9 месяцев 2006 г. (пункт 1.3.2. решения).
 
    Так, налогоплательщиком произведен закуп лесоматериалов у ИП Сергеева И.И. (с/ф № 00000041 от 20.07.06 г. – 1772124 руб.), ИП Батоева Б.Ц. (с/ф № 00000028 от 14.09.06 г. – 4054590 руб.), ИП Романова В.А. (с/ф № 00000018 от 10.07.06 г. – 8127149 руб.), ИП Акантьева В.Н. (с/ф № 00000004 от 03.07.06 г. – 5424926 руб.), ИП Конина Ф.П. (с/ф № 00000016 от 18.07.06 г. – 6450782,50 руб., с/ф № 00000021 от 01.08.06 г. – 7370072,50 руб.) – т. 4 л.д. 108, 109, 110, 111, 112, 113.
 
    В силу тождественности контрагентов заявителя, в отношении которых налоговым органом правомерно не приняты затраты по закупу лесопродукции (ИП Сергеев И.И., ИП Батоев Б.Ц.), суд находит правильным непринятие затрат по указанным лицам и в периоде 9 месяцев 2006 г. в сумме 5826714 руб. (1772124 руб. + 4054590 руб.).
 
    Относительно других контрагентов общества указанного периода, суд также приходит к выводу об обоснованности позиции инспекции о неподтвержденности затрат по закупу лесоматериалов в размере 27372930 руб. (8127149 руб. + 5424926 руб. + 6450782,50 руб. + 7370072,50 руб.), поскольку ИП Романов В.А., ИП Акантьев В.Н., ИП Конин Ф.П., согласно ответов МРИ ФНС РФ № 9 по Читинской области и АБАО, МРИ ФНС России № 7 по Читинской области и АБАО в налоговых органах не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят. ИНН 752900027169 (ИП Конин Ф.П.) налогоплательщикам не присваивался. По сведениям адресного бюро Ононского района гражданин Романов В.А. также не зарегистрирован (т. 3 л.д. 149, т. 4 л.д. 5, 8-9, т. 5 л.д. 6, 10-11).
 
    Правомерна позиция налоговой инспекции в части несоответствия затрат по статье 252 НК РФ, учтенных заявителем в сумме 5492000 руб. по ИП Петрову П.И. за 2006 г., так как по сведениям МРИ ФНС РФ № 3 по Читинской области и АБАО (письма № 05.01-107/19387 от 03.10.08 г., № 07-43/4/10544 дсп) указанное лицо в налоговом органе не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, сведения о ИП Петрове П.И. с ИНН 753310001574 в ЕГРИП г. Читы не содержатся. Письмом № 04/02-02/19348@ от 03.10.08г. Межрайонная инспекция ФНС России № 3 сообщала о том, что ИП Петров П.И. на налоговом учете не состоит, его ИНН (753310001574) в базе данных не числится.
 
    Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оплаты заявителем приобретенной лесопродукции по названным поставщикам, что влечет отказ в признании их как реально понесенных по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Поскольку заявителем в дело не представлено первичных документов, подтверждающих факт реальной перевозки лесопродукции от поставщика к покупателю, её оплаты, то исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также в совокупности с положениями статей 49 и 51 ГК РФ, принятие ООО «Русский транзит» товаров к учёту по нереальным сделкам, и последующее включение затрат по ним в состав расходов общества, необоснованно, и расценивается судом как направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в свете постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.
 
    С учетом вывода суда о необоснованном увеличении доходов общества за 2006 год на сумму 42049906 руб., и правомерности исключения из состава его затрат суммы 88940952 руб. за указанный период, с учетом показателей внереализационных доходов и расходов по налоговому периоду 2006 г., налоговая база общества составит 94147569 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 22595416,56 руб. Заявлено обществом к уплате – 1249588 руб., долг по налогу за обществом – 21345828,56руб.
 
    Сумма пени, начисленная по данному основанию в размере 4579854,36 руб., признается судом обоснованной, поскольку произведена налоговым органом с учетом положений статьи 75 НК РФ, в комплексности с положениями статей 53, 54, абзаца второго пункта 2 статьи 285, абзаца третьего пункта 1 статьи 287 НК РФ, пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., и отражена в заявлении представителя налоговой инспекции от 20.10.08 г.
 
    С учетом вывода суда о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет обществом за 2006 г. составит фактически 21345828,56 руб., то размер необоснованно начисленного налога на прибыль за 2006 г. составит 10091978 руб. (31437806 руб.-21345828 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК – 2018395,60  руб. (10091978 руб.*20%), пени - 7497156,37 руб. (12077010,73 руб.-4579854,36 руб.), в связи с чем, решение в соответствующей части подлежит признанию судом недействительным.
 
    Относительно начисленных пени в сумме 12,91 руб. по налогу на доходы физических лиц, суд соглашается с налоговой проверкой, поскольку наличие факта несвоевременного перечисления суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за 2006 г., подтверждается показателями, приведенными в расчете пени по налогу (т. 2 л.д. 78) в совокупности с представленными в дело выдержками из оборотных ведомостей по счету 70 «Расчеты по оплате труда» и по счету 68.1 «НДФЛ» за 2006 г. (т. 5 л.д. 96, 98). Расчет пени произведен контролирующим органом с соблюдением положений статьи 75 НК РФ. Представителем общества в ходе судебного разбирательства установление факта задолженности в предъявленном размере ничем не опровергнуто.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявлений и за обеспечение иска в размере 1500 руб. на налоговый орган. Остальную часть расходов по госпошлине оставить на заявителе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Русский транзит» требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/18 дсп от 30 июня 2008 г. в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 г. в общей сумме 2018395,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 7497156,37 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 10091978 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047527002544, юридический адрес: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Дорожная, 2, ИНН 7524011820, расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб., перечисленной по платежным поручениям № 290 от 18.07.2008 г. и № 291 от 18.07.2008 г.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 23 июля 2008 года по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин