Определение от 27 октября 2014 года №А78-3716/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-3716/2013
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объёме 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ХозОбоз» Башурова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по долгам общества и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 815 227,34 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Васеевой Н.В. - представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014;
 
    конкурсного управляющего: не было;
 
    от заинтересованного лица Башурова Е.С.: не явился.
 
    Суд установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) 05.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ХозОбоз» (далее – ООО «ХозОбоз», должник) Башурова Евгения Сергеевича и взыскании с него 11 772 583,19 руб. Определением суда от 19.05.2014 заявление принято к производству.
 
    В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом 18.08.2014 представлено ходатайства об уточнении предмета заявленных требований. Заявитель просит взыскать с Башурова Евгения Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности 9 815 227,34 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Башуров Е.С. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен судом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ответе на судебный запрос УФМС по Забайкальскому краю от 28.05.2014 (том 7(1) л.д. 132). Конверт № 672002 79 58561 0 вернулся в суд неврученным с почтовой отметкой «не проживает». 28.07.2014 в суд от Башурова Е.С. поступил письменный отзыв на заявление (том 7(1) л.д. 143-146).
 
    Башуров Е.С. считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Конкурсный управляющий Шерстяников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (№ 672002 79 58560 3).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20.10.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в свободном доступе, в судебном заседании 20.10.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20.10.2014.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Башуровым Е.С. – бывшим директором  ООО «ХозОбоз» - не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве. Задолженность  в размере 9 815 227,34 руб. возникла у должника по уплате пеней за несвоевременную уплату налогов, а также штрафных санкций, возникших в период после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    По-мнению уполномоченного органа (в соответствии с уточненным заявлением от 18.08.2014), Башуров Е.С. как руководитель должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.11.2012, так как по состоянию на 30.10.2012 у юридического лица возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    Башуров Е.С. в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, сославшись на отсутствие одного из обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности – возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ХозОбоз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2011 (образовано путем реорганизации в форме слияния ООО «Константа», ООО «Пивоваров», ООО «Ойл Сервис», ООО «ХозОбоз»), ОГРН 1117524000714, ИНН 7524016811, адрес: 672521, Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ул. Школьная, д.48.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите 30 апреля 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХозОбоз» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 13 мая 2013 года заявление принято к производству.
 
    Решением суда от 26 ноября 2013 года в отношении ООО «ХозОбоз» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Алексей Викторович.
 
    Срок конкурсного производства продлен определением суда от 14.02.2014 на один месяц, определением суда от 01.04.2014 на один месяц.
 
    В реестр требований кредиторов ООО «ХозОбоз» включен один конкурсный кредитор ФНС России:
 
    - решением суда от 26.11.2013 по данному делу с суммой требований третьей очереди в размере 156 656 580 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг по налоговым платежам 105 960 187 рублей 55 копеек, пени 43 814 938 рублей 98 копеек, штрафные санкции 6881454 рубля;
 
    - определением суда от 01.04.2014 с суммой требований третьей очереди в размере 6 206 229 рублей 23 копейки, в том числе: 6 181 229 рублей 23 копейки - пени, 25 000 рублей - штрафные санкции;
 
    - определением суда от 01.04.2014 с суммой требований третьей очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1200 рублей - штрафные санкции.
 
    Определением суда от 30 мая 2014 года производство по делу о банкротстве ООО «ХозОбоз» приостановлено в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве до вынесения определения по требованию Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Башурова Е.С.
 
    Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
 
    Изложенное означает, что у уполномоченного органа есть право на обращение в суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
 
    К таким лицам нормами статей  9 и 10 Закона о банкротстве отнесены руководитель должника,  учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).
 
    Директором ООО «ХозОбоз» и единственным учредителем должника являлся Башуров Евгений Сергеевич, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц № Ю7500-14-5884 по состоянию на ноябрь 2013 года и № Ю7500-14-5883 по состоянию на июль 2011 года (том 7(2) л.д. 2-4) и акта выездной налоговой проверки № 2.8-21/08-21дсп от 16.08.2012.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
 
    Налоговый орган полагает, что на руководителя должника должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере 9 815 227,34 руб., поскольку у должника нет имущества, и требования кредитора останутся неудовлетворенными.
 
    Уполномоченный орган считает, что у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ХозОбоз» несостоятельным (банкротом), так как имелось обстоятельство, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве – должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, определение от 11.10.2013 № ВАС-14023/13).
 
    Исходя из общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям для удовлетворения требования о взыскании убытков (возмещения вреда) является совокупность условий: факт причинения убытков, документально подтвержденный размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
 
    Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
 
    Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, в предмет исследования по делу о привлечении должностного лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства:
 
    - надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;
 
    - отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;
 
    - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве с установлением даты возникновения таких обстоятельств;
 
    - факт неподачи заявления в суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;
 
    - наличие вины субъекта ответственности в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;
 
    - наличие причинно-следственной связи между несвоевременной подачей (неподачей) заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;
 
    - размер возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязательств должника.
 
    При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
 
    Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества являлся Башуров Е.С., следовательно, именно он является надлежащим субъектом ответственности.
 
    Заявление о признании ООО «ХозОбоз» несостоятельным (банкротом) руководителем должника в суд не подавалось.
 
    В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 162 864 009,76 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего от 14.08.2014 (том 5 л.д. 85-88) имущества у должника не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.
 
    Факт отсутствия у должника имущества установлен судом при вынесении решения о признании ООО «ХозОбоз» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
 
    По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 30.10.2012 у ООО «ХозОбоз» имелась непогашенная задолженность в размере 151 145 259,73 руб., в том числе по налогу в размере 106 070 859 руб.
 
    Задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/09-21 от 27.09.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 2.8-21/08-21дсп от 16.08.2012.
 
    Указанным решением ООО «ХозОбоз» предложено уплатить:
 
    - недоимку по налогу на прибыль за 2008 года в размере 4 399 088 руб., за 2009 год в размере 15 150 382 руб.;
 
    - недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 86 521 389 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года – 13 982 489 руб., за 2 квартал 2008 года – 5 616 643 руб., за 3 квартал 2008 года – 14 186 670 руб., за 4 квартал 2008 года – 15 738 807 руб., за 1 квартал 2009 года – 6 717 522 руб., за 2 квартал 2009 года – 11 703 865 руб., за 3 квартал 2009 года – 17 175 761 руб., за 4 квартал 2009 года – 1 399 632 руб.;
 
    - пени по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 27.09.2012 в размере 38 197 549,73 руб.;
 
    - штрафные санкции, исчисленные на основании п.1 ст.122, ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в общем размере 6 876 854 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
 
    Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
 
    Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
 
    Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
 
    Указанная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
 
    Таким образом, обстоятельства, предусматривающие уплату налога или сбора, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов, пеней возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 №321-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/09-21 от 27.09.2012 направлено директору ООО «ХозОбоз» Башурову Е.С. и обществу по почте 04.10.2012 (том 7(2) л.д. 8-11), в судебном порядке должником не оспорено.
 
    С учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ датой получения решения по выездной налоговой проверки считается 15.10.2012, следовательно, решение вступило в законную силу с 30.10.2012.
 
    Задолженность по налогам, пеням и штрафам на основании решения № 2.8-21/09-21 от 27.09.2012 на день рассмотрения дела в суде не оплачена, включена в реестр требований кредиторов решением суда от 26.11.2013 по данному делу.
 
    Суд соглашается с доводом уполномоченного органа, что по состоянию на 30.10.2012 у должника уже имелась обязанность по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 151 145 259,73руб., начисленных по результатам налоговой проверки.
 
    При этом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008 и 2009 года в размере 106 070 859 руб. не была исполнена уже втечение трех месяцев, так как возникла по окончанию налоговых периодов по указанным налогам. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве у ООО «ХозОбоз» по состоянию на 30.10.2012 имелись признаки банкротства.
 
    Уполномоченный орган считает, что в связи с отсутствием по состоянию на 30.10.2012 у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения образовавшейся задолженности, отсутствием имущества, а также прекращением оплаты обязательных платежей у ООО «ХозОбоз» возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве
 
    - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника
 
    - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    С учетом данной нормы обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.
 
    Бывший руководитель должника Башуров Е.С. явку в судебное заседание не обеспечил, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия его вины в неисполнении обязанности по подаче заявления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств и иные действия.
 
    Судом установлено, что бухгалтерская отчетность должником за 2012 год не сдавалась, деятельность предприятие в 2012 году не осуществляло, расчетных счетов в банках не имело.
 
    Суд соглашается с доводами уполномоченного органао наличии у ООО «ХозОбох» по состоянию на 30.10.2012 признаков недостаточности имущества, а также признаков неплатежеспособности, так как должник прекратил исполнять в полном объеме обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Недоимка по НДС и налогу на прибыль за 2008-2009 года так и не была погашена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновения обстоятельств, указанных в абзацах 1, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    По состоянию на 30.10.2012 у ООО «ХозОбоз» существовало неисполненное денежное обязательство, превышающее 100 тыс. руб., которое не было исполнено свыше трех месяцев, следовательно, Башуров Е.С. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ХозОбоз».
 
    Уполномоченный орган полагает, что по истечении установленного статьей 9 Закона о банкротстве месячного срока, то есть после 30.11.2012 у ООО «ХозОбоз» возникли следующие обязательства.
 
    1. Доначисление (прирост) пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 8 008 471,19 руб. на основании требований:
 
    - требование № 13060 по состоянию на 18.01.2013 об уплате пени в размере 1 022 164,37 руб., пени начислены за период с 06.12.2012 по 17.01.2013;
 
    - требование № 13155 по состоянию на 07.02.2013 об уплате пени в размере 475 258,97 руб., пени начислены за период с 18.01.2013 по 06.02.2013;
 
    - требование № 13221 по состоянию на 07.03.2013 об уплате пени в размере 665 362,56 руб., пени начислены за период с 07.02.2013 по 06.03.2013;
 
    - требование № 13291 по состоянию на 05.04.2013 об уплате пени в размере 689 125,50 руб., пени начислены за период с 07.03.2013 по 04.04.2013;
 
    - требование № 14115 по состоянию на 09.04.2013 об уплате пени в размере 807 940,24 руб., пени начислены за период с 09.04.2013 по 12.05.2013;
 
    - требование № 16342 по состоянию на 13.05.2013 об уплате пени в размере 807 940,24 руб., пени начислены за период с 09.04.2013 по 12.05.2013;
 
    - требование № 16381 по состоянию на 06.06.2013 об уплате пени в размере 570 310,77 руб., пени начислены за период с 15.05.2013 по 05.06.2013;
 
    - требование № 102273 по состоянию на 08.07.2013 об уплате пени в размере 760 414,33 руб., пени начислены за период с 06.06.2013 по 07.07.2013;
 
    - требование № 103855 по состоянию на 07.08.2013 об уплате пени в размере 712 888,46 руб., пени начислены за период с 08.07.2013 по 06.08.2013;
 
    - требование № 103901 по состоянию на 09.09.2013 об уплате пени в размере 784 177,30 руб., пени начислены за период с 07.08.2013 по 08.09.2013;
 
    - требование № 104252 по состоянию на 15.10.2013 об уплате пени в размере 855 466,14 руб., пени начислены за период с 09.09.2013 по 14.10.2013;
 
    - требование № 105271 по состоянию на 08.11.2013 об уплате пени в размере 570 310,76 руб., пени начислены за период с 15.10.2013 по 07.11.2013.
 
    2. Доначисление (прирост) пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в областной бюджет в размере 1 549 932,17 руб. на основании требований:
 
    - требование № 13062 по состоянию на 18.01.2013 об уплате пени в размере 197 630,95 руб., пени начислены за период с 22.12.2012 по 17.01.2013;
 
    - требование № 13157 по состоянию на 07.02.2013 об уплате пени в размере 91 993,28 руб., пени начислены за период с 18.01.2013 по 06.02.2013;
 
    - требование № 13223 по состоянию на 07.03.2013 об уплате пени в размере 128 790,59 руб., пени начислены за период с 07.02.2013 по 06.03.2013;
 
    - требование № 13293 по состоянию на 05.04.2013 об уплате пени в размере 133 390,25 руб., пени начислены за период с 07.03.2013 по 04.04.2013;
 
    - требование № 14117 по состоянию на 09.04.2013 об уплате пени в размере 18 398,66 руб., пени начислены за период с 05.04.2013 по 08.04.2013;
 
    - требование № 16344 по состоянию на 13.05.2013 об уплате пени в размере 156 388,57 руб., пени начислены за период с 09.04.2013 по 12.05.2013;
 
    - требование № 16383 по состоянию на 06.06.2013 об уплате пени в размере 110 391,95 руб., пени начислены за период с 13.05.2013 по 05.06.2013;
 
    - требование № 102275 по состоянию на 08.07.2013 об уплате пени в размере 147 189,24 руб., пени начислены за период с 06.06.2013 по 07.07.2013;
 
    - требование № 103857 по состоянию на 07.08.2013 об уплате пени в размере 137 989,92 руб., пени начислены за период с 08.07.2013 по 06.08.2013;
 
    - требование № 103903 по состоянию на 09.09.2013 об уплате пени в размере 151 788,92 руб., пени начислены за период с 07.08.2013 по 08.09.2013;
 
    - требование № 104254 по состоянию на 15.10.2013 об уплате пени в размере 165 587,90 руб., пени начислены за период с 09.09.2013 по 14.10.2013;
 
    - требование № 105273 по состоянию на 08.11.2013 об уплате пени в размере 110 391,94 руб., пени начислены за период с 15.10.2013 по 07.11.2013.
 
    3. Доначисление (прирост) пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 231 823,98 руб. на основании требований:
 
    - требование № 13222 по состоянию на 07.03.2013 об уплате пени в размере 67 388 руб., пени начислены за период с 22.12.2012 по 06.03.2013;
 
    - требование № 14116 по состоянию на 09.04.2013 об уплате пени в размере 24 443,19 руб., пени начислены за период с 07.03.2013 по 08.04.2013;
 
    - требование № 102274 по состоянию на 08.07.2013 об уплате пени в размере 66 663,23 руб., пени начислены за период с 09.04.2013 по 07.07.2013;
 
    - требование № 104253 по состоянию на 15.10.2013 об уплате пени в размере 73 329,56 руб., пени начислены за период с 08.07.2013 по 14.10.2013.
 
    Пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2008, 2009 года, выявленную в ходе выездной налоговой проверки. Обоснованность начисления пеней установлена судом определением от 01.04.2014 и решением суда от 26.11.2013 по данному делу (том 7(1) л.д. 9-21), пени в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    4. Штрафные санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 25 000 руб. на основании требований:
 
    - требование № 1819 по состоянию на 15.03.2013 об уплате штрафа в размере 5000 руб. на основании п.1 ст.129.1 НК РФ за непредставление в налоговую инспекцию документов, указанных в требовании № 1733 от 17.12.2012;
 
    - требование № 2525 по состоянию на 02.08.2013 об уплате штрафа в размере 20000 руб. на основании п.2 ст.129.1 НК РФ за непредставление в налоговую инспекцию документов, указанных в требовании № 2053 от 06.05.2013.
 
    Правомерность начисления штрафов установлена судом при вынесении определения от 01.04.2013 по данному делу (том 7(1) л.д. 9-14), штрафные санкции в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    Суд считает, что для целей определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника по пеням имеют значение следующие обстоятельства.
 
    Исходя из правовой позиции, установленной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», прекращается начисление пени с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжается, а соответственно у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Следовательно, пени, начисленные после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником могут быть взысканы в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пеней по НДС и налогу на прибыль в размере 9 790 227,34 руб. по требованиям №№ 13060, 13155, 13221, 13291, 14115, 16342, 16381, 102273, 103855, 103901, 104252, 105271, 13062, 13157, 13223, 13293, 14117, 16344, 16383, 102275, 103857, 103903, 104254, 105273, 13222, 14116, 102274, 104253.
 
    Период начисления пеней по перечисленным требованиям с 22.12.2012 по 07.11.2013. При добросовестных действиях руководителя должника по подаче в суд до 30.11.2012 заявления, соответствующего требованиям законодательства, о признании ООО «ХозОбоз» несостоятельным банкротом, в отношении должника была бы введена процедура наблюдения, начисление пеней прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
 
    Исследовав вышеуказанные требования и расчеты пеней, суд установил, что пени, предъявленные к оплате требованиями №№ 13060, 13155, 13221, 13291, 14115, 16342, 16381, 102273, 103855, 103901, 104252, 105271, 13062, 13157, 13223, 13293, 14117, 16344, 16383, 102275, 103857, 103903, 104254, 105273, 13222, 14116, 102274, 104253, были включены в реестр требований кредиторов. Расчет пени, подлежащей взысканию в качестве субсидиарной ответственности, осуществлен за период после 30.11.2012 - с истечения даты, определенной уполномоченным органом в качестве последнего дня срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, начисленные пени в размере 9 790 227,34 руб. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Суд не находит оснований для включения в размер субсидиарной ответственности штрафных санкций по требованиям №№ 1819 и 2525 в размере 25 000 рублей, так как отсутствует причинно-следственная связь между начислением штрафных санкций и неподачей руководителем должника заявления о банкротстве.
 
    Штрафные санкции начислены на основании пунктов 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ – за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса,
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В данном случае штрафные санкции – это убытки должника, связанные с нарушением его руководителем положений Налогового кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве. Помимо этого, даже в случае подачи заявления о банкротстве ООО «ХозОбоз» в суд, обязанность по предоставлению документов по требованию налоговой инспекции у должника не отпала бы.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, штрафные санкции, исчисленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129.1 НК РФ, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности руководителя должника за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, установив, что по состоянию на 30.10.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, руководителем должника являлся Башуров Евгений Сергеевич, заявление должника в суд не подано, а также установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления и возникновением у должника дополнительных обязательств, проверив и признав правильным их расчет, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа в размере 9 790 227 рублей 34 копейки.
 
    Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
 
    Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ХозОбоз» Башурова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.
 
    Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ХозОбоз» Башурова Евгения Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности 9 790 227 рублей 34 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХозОбоз».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со  дня его вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Архипенко