Дата принятия: 21 октября 2008г.
Номер документа: А78-3707/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-3707/2008
«21» октября 2008 г. С1-30/152
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2008г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества «Харанорэнергоремонт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»
о взыскании 264 426 рублей 09 копеек
при участии:
от истца - Солосина В.Л., представителя по доверенности от 11.08.2008 года;
от ответчика - Мусаткиной Л.А., представителя по доверенности от 9.01.2008 года.
Открытое акционерное общество «Харанорэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» о взыскании 264 426 рублей 09 копеек - задолженности по договору №79-06/044/06 от 1.08.2006 года на оказание услуг по заявкам заказчика (ответчика по делу). Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на сумму 277 122 рублей 23 копеек. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 12 696 рублей 14 копеек. Оставшаяся задолженность в размере 264 426 рублей 09 копеек ответчиком не оплачена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд. Нормативно-правовым обоснованием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 423, 781 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что предъявленные истцом к оплате работы заказчиком не принимались, были подписаны неуполномоченным лицом.
Также истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов размере 5 397 рублей 73 копейки для обеспечения участия представителя в судебном заседании.
Ответчик представил отзыв, согласно которому против заявленных требований возражает в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, и оценив все в совокупности, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключен договор №79-06/044/06 от 01.08.06г. возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался выполнять для ответчика по его заявкам работы по изготовлению нестандартизированного оборудования.
Истец произвел изготовление и выпуск нестандартизированного оборудования и передал его ответчику. Однако свою обязанность по оплате полученного оборудования ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из материалов дела, истцом в период с декабря 2006г. по 01.04.08г. на основании заявок ответчика, которые подписывались в различное время со стороны ответчика техническим директором Золотухиным В.Е., либо директором Сараевым В.А., было изготовлено нестандартизированное оборудование, всего на сумму 414 426,09 руб. Для оплаты выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры: №210 от 27.12.06г. на сумму 22 582,26 руб., №03 от 31.01.07г. на сумму 8 671,35 руб., №27 от 20.04.07г. на сумму 9 316,15 руб., №41 от 15.05.07г. на сумму 6 649,74 руб., №51 от 31.05.07г. на сумму 2056,93руб., №53 от 21.06.07г. на сумму 3 373,88 руб., №65 от 12.07.07г. на сумму 9 870,88 руб., №97 от 30.09.07г. на сумму 36 618,37 руб., №101 от 25.10.07г. на сумму 38 164,30 руб., №118 от 30.11.07г. на сумму 13 507,48 руб., №120 от 20.12.07г. на сумму 32 825,65 руб., №01 от 25.01.08г. на сумму 200 222,47 руб., № 17 от 31.03.08г. на сумму 30 566,63 руб.
Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 150 000 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных выполненных работ составляет 264 426,09 руб.
Выполненные работы принимались от истца ответчиком на основании актов приемки выполненных работ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акты приемки выполненных работ за январь 2008г. и март 2008г. являются недействительными, т.к. подписаны неуполномоченным лицом. Согласно заключенному договору (п.1.3.) полномочным представителем заказчика (ответчика по иску) в целях подписания заявок является генеральный директор ООО «Энергостройремонт» Сараев Владимир Алексеевич.
Суд считает ссылки ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из текста договора, подписание актов приема-передачи выполненных работ каким-либо конкретным лицом не определена. Пункт 1.3. договора содержит ссылку на подписание конкретным лицом только заявок. Ранее подписанные сторонами акты приемки выполненных работ также подписывались техническим директором Золотухиным В.Е. и ответчиком не оспаривались. Акты приема-передачи выполненных работ за январь и март 2008г. подписаны техническим директором Золотухтиным В.Е. и скреплены печатью предприятия-должника.
Как следует из материалов дела, неоплаченные счета-фактуры №118 от 30.11.07г. на сумму 13507,48руб., № 120 от 20.12.07г. на сумму 32 825,65 руб., №01 от 25.01.08г. на сумму 200 222,47 руб., № 17 от 31.03.08г. на сумму 30 566,63 руб. внесены ответчиком в журнал учета полученных счетов-фактур, что является подтверждением о принятии их к учету и к оплате.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком по иску) после подписания акта приемки выполненных работ и выставления исполнителем (истцом по иску) счета-фактуры не позднее 10 банковских дней.
В установленные договором сроки оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.
Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине надлежит отнести на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 5 397,73 руб., которые расцениваются истцом как судебные издержки.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование транспортных расходов кассовые чеки автозаправочных станций: от 12.08.08г. на сумму 1 519 руб., от 13.08.08г. на сумму 1 680 руб., от 02.09.08г. на сумму 1689,24 руб., от 01.09.08г. на сумму 1 105,93 руб., билет по маршруту 534 «Д» Чита-Оловянная от 29.09.08г. на сумму 390 руб., расчет расхода ГСМ а/машины ISTANAгос.№Е771ВН, принадлежащей ОАО «Харанорэнергоремонт» по маршруту Ясногорск-Чита за 13.08.08г., 02.09.08г., 29.09.08г.
Из представленных в материалы дела документов в обоснование требований о взыскании транспортных расходов не представлено доказательств, подтверждающих, что действительно представитель прибыл на указанном транспорте для обеспечения участия представителя в суде (приказы о командировке, путевой лист и т.п.), наличие указанного транспорта у истца, невозможность прибытия в судебное заседание на другом виде транспорта (в обоснование разумности транспортных расходов). Представленные в обоснование требований документы являются копиями, надлежащим образом не заверены.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд полагает, что заявленные требования о возмещении транспортных расходов не подтверждены документально, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Харанорэнергоремонт» к ООО «Энергостройремонт» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Энергостройремонт» в пользу ОАО «Харанорэнергоремонт» 264 426,09 руб. основного долга, 6 788,52 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 271 214,61 руб., в части требований о возмещении транспортных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Федорченко Е.А.
