Решение от 31 октября 2008 года №А78-3705/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3705/2008
 
    « 31 » октября 2008 года                                                                                                С1-26/187
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Приаргунского районного потребительского общества к Потребительскому обществу «Приаргунский пищекомбинат» о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вечеринкина Е.К., представителя по доверенности от 22.08.2008 года;
 
    от ответчика – адвоката Сысоевой А.Т., представителя по доверенности от 18.08.2008 года.
 
 
    Приаргунское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к Потребительскому обществу «Приаргунский пищекомбинат» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно:
 
    1) нежилое брусовое одноэтажное административное здание конторы «магазин», 1988 года постройки, общей площадью 123,9 кв.м., кадастровый номер 5794 литер «Б»;
 
    2) нежилое шлакоблочное одноэтажное здание хлебопекарни  и пристройки к хлебопекарне, 1968 года постройки, общей площадью 896,9 кв.м., кадастровый номер 5794 литер «А»;
 
    3) нежилое металлическое одноэтажное здание колбасного цеха, 1986 года постройки, общей площадью 257,3 кв.м., кадастровый номер 5794 литер «В»;
 
    4) нежилое кирпичное одноэтажное здание безалкогольного цеха, 1988 года постройки, общей площадью 291,0 кв.м., кадастровый номер 5794 литер «Д»;
 
    5)  нежилое кирпичное одноэтажное здание гаража, 1974 года постройки, общей площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер 5794 литер «Д»; расположенные по адресу: Читинская область, Приаргунский район, пгт.Приаргунск, ул.Кооперативная, д.2;
 
    6) нежилое кирпичное одноэтажное здание гаража, 1974 года постройки, общей площадью 130,3 кв.м., кадастровый номер 1235 литер «А1», расположенного по адресу: Читинская область, Приаргунский район, пгт.Приаргунск, ул.Ленина, д.2.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что на колбасный цех и безалкогольный цех документы о строительстве за счет средств истца имеются, а хлебокомбинат являлся структурным подразделением истца, поэтому не мог иметь в собственности спорное имущество, доказательством вхождения ответчика в состав истца является устав общества и документы о назначении истцом работников ответчика. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца возразил, пояснив, что согласно уставу ответчик являлся структурным подразделением истца, поэтому истец не мог узнать о нарушении его права в 1998 году. В деле имеются постановление об утверждении акта ввода в эксплуатацию колбасного цеха, предоставления земельного участка под его строительство, а также имеется акт рабочей комиссии по приемке безалкогольного цеха в эксплуатацию, который имеется у ответчика, но им в материалы дела не представлен. У ответчика отсутствуют документы, которые подтверждали бы вхождение конкретного спорного имущества в состав хлебокомбината и пищекомбината при их создании.
 
    Представитель ответчика высказала возражения по иску, ссылаясь на давностное добросовестное владение спорным имуществом с 1994 г. (правопредшественником ответчика) и с 1998 г. самим ответчиком, привела доводы, изложенные в отзыве на иск, просила применить исковую давность. Также дополнительно пояснила, что документы должен представить истец, а не ответчик, по гаражам из письма Шелестовой Л.И. следует, что истец еще с 1996 года знал о передаче их в собственность ответчика. Право на защиту против притязаний истца обосновала п. 2 ст. 234 ГК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Приаргунское районное потребительское общество предъявило иск к Потребительскому обществу «Приаргунский пищекомбинат» о признании права собственности на отдельные объекты недвижимости 1968-1988 гг. постройки.
 
    В основание заявленных требований истец указал на факт возведения данных объектов за счет своих средств и для себя, ссылаясь при этом на факт принадлежности в момент их создания Приаргунскому райпо хлебокомбината.
 
    Предъявление иска именно к данному ответчику истец обосновал фактическое владение спорными объектами со стороны ответчика и оспаривание им его права собственности ссылкой на приобретательную давность.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил копии документов, в том числе  в т. 1 дела – решение от 11.12.1985г. № 272 о выделении земельного участка Приаргунскому Райпо для строительства колбасного цеха 1 га (л.д. 39), решение от 19.08.1968г. № 144 об утверждении акта приемки государственной комиссией здания хлебопекарни на 2 печи (л.д. 40), архивную справку об отсутствии документов на отдельные объекты (л.д. 114), заявки на включение в план строительства, решение о ходе строительства хлебопекарни (л.д. 170), документы о приеме на работу строителей и сторожа (л.д. 106-113), выписки из технических паспортов (т. 1 л.д. 44-75).
 
    Ответчик, возражая на иск, представил, в частности, документы о консервации объектов Приаргунского хлебокомбината (т. 2 л.д.1-4), бухгалтерский баланс 1998г. (т. 2 л.д. 5-12), документы об оплате за электроэнергию и налоги (т. 2 л.д. 40-207), разрешение на ввод в эксплуатацию гаража по ул. Кооперативная, 2 (т. 2 л.д. 26), документы на земельный участок Приаргунского хлебокомбината и пищекомбината (т. 2 л.д. 28-39), договоры о проведении технической инвентаризации объектов (т. 2 л.д. 16-20).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец, предъявляя иск, заявил о признании права собственности по следующим основаниям возникновения: возведение объектов для себя за счет своих средств, т.е. как на вновь созданное недвижимое имущество.
 
    Соответственно в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факты, влекущие возникновение права собственности по указанному основанию.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено лицом, создавшим новую вещь для себя в соответствии с законом или иным правовым актом.
 
    По зданию безалкогольного цеха 1988 г. (по документам БТИ) истец не представил в материалы дела доказательств его возведения для себя и за свой счет, а акт рабочей комиссии, на который сослался и который требовал обязать представить ответчика, для оценки в материалы дела не представлен.
 
    Поскольку представление доказательств в соответствии с принципом состязательности процесса является правом сторон (ст. 9 АПК РФ), а обязанность доказывания заявленных обстоятельств лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), то суд оценивает имеющиеся материалы дела.
 
    По зданиям гаражей 1974г., конторы «магазин» 1988г. истец также не представил доказательств их возведения за свой счет и для себя.
 
    Истец ссылается, что им представлены документы о землеотводе под строительство колбасного цеха 1986 года постройки и решение об утверждении акта государственной приемочной комиссии на хлебопекарню 1968г.
 
    Вместе с тем, само отведение земельного участка не может свидетельствовать о возникновении права собственности на колбасный цех 1986 года у истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка завершенных строительством объектов осуществляется государственными приемочными комиссиями. Согласно пункту «ж» пункта 2 данного Постановления СМ СССР (в редакции 1988 года) объекты производственного назначения, построенные на средства кооперативных организаций, принимаются государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом Советами Министров союзных республик.
 
    Учитывая состав данных комиссий, установленный пунктом 3 Постановления, именно акт государственной приемочной комиссии в данном случае может являться правоустанавливающим документом, подтверждающий факт создания спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными нормами и правилами.
 
    Аналогичные требования к вновь созданным объектам предъявлялись Правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, а также СНиП III-3-81 от 27 ноября 1981 г. № 201.
 
    В силу статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1990 года № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР», пункта 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации вышеназванные акты Совета Министров СССР и Госстроя СССР подлежат применению к разрешению спора.
 
    Иного законодательного регулирования в начале 1990-х годов не имелось, а напротив, статьями 1, 11  Закона РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» предусматривалось получение разрешений государственных органов на строительство капитальных объектов.
 
    Таким образом, истец не представил в материалы дела специальных доказательств – разрешения на строительство и акта государственной приемочной комиссии о вводе колбасного цеха в эксплуатацию, утвержденного уполномоченными государственными органами в момент его возведения.
 
    Аналогичный документ также отсутствует в материалах дела в отношении остальных заявленных объектов недвижимости.
 
    Решение от 19.08.1968г. № 144 об утверждении акта приемки государственной комиссией здания хлебопекарни на 2 печи суд не принимает как доказательство возведения хлебопекарни истцом, т.к. сам утвержденный акт с характеристиками и сущностью принятого в эксплуатацию объекта отсутствует, а в решении отсутствует ссылка на лицо, в пользу которого оно состоялось.
 
    Ссылка истца на косвенные доказательства строительства хлебопекарни (заявки на включение в план строительства, решение о ходе строительства хлебопекарни) судом отклоняются, т.к. сами по себе не подтверждают затраты истца на возведение объекта и его создание в соответствии с законом, с соблюдением всех строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах представленные истцом документы судом отклоняются как недопустимые доказательства в подтверждение тех обстоятельств возникновения права собственности, в отношении доказывания которых законодательством установлены специальные требования.
 
    Отсутствие специальных правоустанавливающих документов у истца не может подменяться судебным признанием права собственности, т.к. решение суда по такому спору носит правоподтверждающий характер и не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств возникновения права собственности, которые должны подтверждаться с помощью установленных в законе обязательных для всех доказательств.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно законности нахождения у него спорного имущества в силу приобретательной давности судом не оцениваются, равно как и заявление о применении срока исковой давности, т.к. значения при недоказанности истцом своего права собственности не имеют.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.