Решение от 13 ноября 2009 года №А78-3694/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3694/2009
 
    13 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело, принятое к производству Арбитражным судом Читинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю  о признании недействительным в части решения № 2.11-42/10 от 31.03.2009г. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г. и взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федориной И.Д., - директора, Закерничной Л.А. – представителя по доверенности от 24.07.2009г.,
 
    от МРИ № 9: Окладниковой Л.П. - представителя по доверенности от 09.07.2009г.
 
    от УФНС: Миллер Л.В. – представителя по доверенности от 10.03.2009г.,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бахус» обратилось в судс уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 2.11-42/10 от 31.03.2009г. в части пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 858,60 руб., пункта 1.2 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 506,79 руб.; пункта 2.3 - начисления пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 372,46 руб., пункта 2.2 - начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 311,74 руб.; пункта 3.1.1. - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 293 руб., пункту 3.1.2. - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 533,50 руб. и с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г., внесшим изменения в решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/10 от 31.03.2009г.: пункта 1 - изменившего сумму неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 19 770 руб., пункта 3 - изменившего итоговую сумму неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 19 770 руб.; пункта 5 – изменившего сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 13 811,17 руб., пункта 6 – изменившего итоговую сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 13 811,17 руб.; пункта 7 – изменившего сумму предложенной к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 98 850 руб., пункта 9 – изменившего итоговую сумму предложенной к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 98 850 руб.; недействительным в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/10 от 31.03.2009г. (с учетом изменений) и взыскании с Управления ФНС России по Забайкальскому краю суммы судебных издержек в размере 7 000 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнению к заявлению, просил их удовлетворить.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Представитель налогового управления оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Бахус». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-40/4дсп от 05.03.2009г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.11-42/10 от 31.09.2009г. о привлечении ООО «Бахус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 4 858,60 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21 506,79 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 655,20 руб.
 
    Обществу начислены пени на налог на доходы физических лиц в размере 33,63 руб., на налог на добавленную стоимость в размере 21 311,74 руб., на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 372,46 руб., на единый налог на вмененный доход в размере 814,80 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 293 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 107 533 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 4 065 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 276 руб.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/10 от 31.09.2009г. ООО «Бахус» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г. решение инспекции № 2.11-42/10 от 31.09.2009г. было изменено в части: пунктом 1 сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с суммы  4 858,60 руб. изменена на сумму 19 770 руб.; пунктом 2 из решения инспекции исключен штраф по п.1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 21 506,79 руб.; пунктом 3 изменена итоговая сумма начисленных решением инспекции штрафов с суммы 27 020,59 руб. на сумму 20 425,20 руб.; пунктом 4 из решения инспекции исключены пени, начисленные на налог на добавленную  стоимость в сумме 21 311,74 руб.; пунктом 5 сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложенияс суммы 3 372,46 руб. изменена на сумму 13 811,17 руб.; пунктом 6 изменена итоговая сумма начисленных решением инспекции пеней с суммы 25 532,63 руб. на сумму 14 659,60 руб.; пунктом 7 сумма предложенной к уплате решением инспекции недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммы 24 293 руб. изменена на сумму 98 850 руб.; пунктом 8 из решения инспекции исключен доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 107 533,50 руб.; пунктом 9 изменена итоговая сумма начисленных решением инспекции налогов с суммы 139 167,50 руб. на сумму 106 191 руб.; пунктом 10 решение инспекции в остальной части оставлено без изменений.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г. утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю  № 2.11-42/10 от 31.09.2009г. с учетом внесенных изменений. С момента утверждения решение инспекции с учетом изменений вступило в законную силу.
 
    Не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю (далее – МРИ ФНС № 9, инспекция) № 2.11-42/10 от 31.09.2009г. и в части с решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю (далее - УФНС, налоговое управление) № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г., ООО «Бахус» обжаловало их в судебном порядке. Также Общество заявило требование о взыскании с Управления ФНС России по Забайкальскому краю суммы судебных издержек в размере 7 000 руб.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Согласно материалам дела между Администрацией городского поселения «Ясногорское» (Арендодатель) и ООО «Бахус» (Арендатор) 28.02.2007г. заключен договор аренды здания (л.д.112 т.1). На основании п. 1.1. договора Арендодатель предоставил в аренду Арендатору здание рынка  общей площадью 918,8 кв. м., расположенное по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, пос. Ясногорск, ул. Ленина,3. Пунктом 4.2 договора установлена ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество в размере 59 740,81 руб. без учета НДС. Пункт 3.4. договора предусмотрена возможность проведения Арендатором с письменного согласия Арендодателя капитального ремонта здания рынка за счет арендной платы  в соответствии с Положением о зачете средств, затраченных арендаторами на капитальный ремонт, реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского поселения «Ясногорское», в счет арендной платы.
 
    Из материалов дела следует, что Администрацией городского поселения «Ясногорское» были согласованы заявления ООО «Бахус» от 13.05.2007г. и от 30.06.2007г. о необходимости проведения ремонта задания рынка (л.д.165,166 т.1). На основании чего составлены и согласованы с Администрацией локальные сметные расчеты (л.д.167-171 т.1).
 
    Для выполнения ремонтных работ ООО «Бахус» 17.08.2007г. заключен договор подряда № 1 с ООО «Стройресурс» (л.д.73 т.2). На основании пунктов 1.1., 1.2. договора ООО «Бахус» (Заказчик) поручает, а ООО «Стройресурс» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика. Работы выполняются из материалов Заказчика.
 
    Двумя актами приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2007г. (л.д.76-80 т.2) ООО «Бахус» (Заказчик) приняло от ООО «Стройресурс» (Подрядчика) выполненные работы, в стоимость которых входили материалы, по объекту: рынок пос. Ясногорск Читинской области на суммы 316 623,80 руб. и 615 081,07 руб., всего работы на сумму 931 704,87 руб. с НДС.
 
    12.03.2008г. по счету № 1 (л.д.42 т.2) ООО «Бахус» передало Администрации городского поселения «Ясногорское» акты о приемки выполненных работ за сентябрь 2007г. за ремонтные работы рынка. Сумма переданных ремонтных работ составила 955 852,96 руб. без НДС.
 
    12.03.2008г. между Администрацией городского поселения «Ясногорское» и ООО «Бахус» подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований (л.д.44 т.2), согласно которому задолженность ООО «Бахус» перед Администрацией по арендной плате за аренду задания рынка в сумме 955 852,96 руб. считается исполненной в полном объеме по состоянию на 30.06.2008г. за счет задолженности Администрации перед ООО «Бахус» по оплате стоимости ремонта здания рынка в соответствии с условиями договора аренды.
 
    13.03.2008г. Администрацией городского поселения «Ясногорское» и ООО «Бахус» подписан акт сверки по выполнению договора № 26 от 28.02.2007г. аренды помещения «здания рынка» (л.д.43 т.2), согласно которому остаток встречных обязательств сторон в суммах 955 852,96 руб. на 13.03.2008г. составил 0 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «Бахус» в  течение 2007г. не уплачивало арендную плату по договору аренды от 28.02.2007г., а уплатило её единовременно, заключив с Арендодателем 12.03.2008г. соглашение о зачете взаимных встречных требований, путем приема Администрацией в качестве арендной платы расходов Общества по ремонту здания арендуемого рынка. Следовательно, затраты на ремонт, которые несло Общество в течение 2007 года, по существу являются арендной платой Арендатора за здание арендуемого рынка, которая была уплачена Обществом путем зачета в 2008 году, то есть за пределами налогового периода 2007г.
 
    Согласно материалам проверки ООО «Бахус» в период 2007 года являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы минус расходы.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.17 НК РФ в целях определения дохода налогоплательщика датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:
 
    1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
 
    2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
 
    С учетом положений статьи 346.17 НК РФ и, исходя из  установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает обоснованным вывод налогового управления, изложенный в решении № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г. о том, что затраты по ремонту здания арендуемого рынка являются расходами ООО «Бахус» в виде арендной платы уплаченной в налоговый период 2008 года.
 
    В связи с чем, суд считает, что УФНС обоснованно принят довод ООО «Бахус» об отсутствии у него в 2007 году обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость по операциям реализации Администрацией городского округа поселения «Ясногорское» услуг по договору аренды здания от 28.02.2007г., поскольку у Арендодателя (Администрации) не возникло налоговой базы по НДС, так как в 2007 году Общество не уплачивало арендной платы за аренду здания рынка. В своем решении налоговое управлении согласилось с позицией заявителя, что моментом определения налоговой базы по операциям реализации услуг по договору аренды муниципального имущества является день фактической уплаты арендной платы, то есть 12.03.2008г. день подписания сторонами по договору аренды соглашения без номера о зачете взаимных встречных требований, согласно которому обязательства ООО «Бахус» перед Администрацией по оплате арендной платы исполнены в полном объеме.
 
    Суд усматривает, что вывод об отсутствии у Общества в 2007г. обязанностей налогового агента по отношению к Администрации городского поселения «Ясногорское» вытекает из признания правовой природы понесенных ООО «Басух» расходов по ремонту арендуемого здания рынка как арендных платежей на основании договора аренды 28.02.2007г.
 
    Исходя из заявленных требований, ООО «Бахус» при рассмотрении вопроса о наличии у него обязанностей налогового агента согласно и не высказывается против признания налоговым органом обстоятельства уплаты им арендной платы за арендуемое здание рынка только в 2008 году на основании соглашения о зачете взаимных встречных требований от 12.03.2008г., по которому в качестве арендной платы Арендодателем были приняты все  расходы Общества по ремонту здания рынка. Однако при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Общество возражает против признания расходов на ремонт здания рынка в качестве арендной платы.
 
    Суд полагает, что указанная позиция ООО «Бахус» является противоречивой, в связи с чем, полагает необоснованным довод заявителя о необходимости принятия затрат на ремонт здания рынка в расходы налогового периода 2007 года.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю  № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г. из решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю  № 2.11-42/10 от 31.09.2009г.  исключены: сумма начисленного штрафа по п.1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 21 506,79 руб.; сумма пеней, начисленных на налог на добавленную  стоимость в размере 21 311,74 руб.; доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 107 533,50 руб. И соответственно, за счет исключения из налогооблагаемой базы 2007 года заявленных Обществом не в соответствующий налоговый период расходов по ремонту арендуемого здания рынка, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г., доначислен с суммы 24 293 руб. (по решению инспекции) на сумму 98 850 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложениядоначислены с суммы 3 372,46 руб. (по решению инспекции) на сумму 13 811,17 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения доначислен с суммы  4 858,60 руб. (по решению инспекции) на сумму 19 770 руб. В связи с чем, решением налогового управления в решении инспекции были изменены итоговые суммы доначисленных ООО «Бахус»штрафов с суммы 27 020,59 руб. на сумму 20 425,20 руб.; пеней с суммы 25 532,63 руб. на сумму 14 659,60 руб.; налогов с суммы 139 167,50 руб. на сумму 106 191 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
 
    С учетом признания судом обоснованными доводов налогового управления об отсутствии у ООО «Бахус» в 2007 году обязанностей налогового агента и принятия затрат Общества на ремонт арендуемого здания рынка в качестве арендных платежей, уплаченных в 2008 году, решение УФНС № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г. в оспариваемой части является правомерным, соответствующим Налоговому кодексу РФ. Следовательно, утверждение решением налогового управления в измененной редакции решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/10 от 31.03.2009г. также соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с решением УФНС № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г. решение Межрайонной ИФНС № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/10  от 31.09.2009г. вступило в законную силу в редакции решения налогового управления, следовательно, в том виде, в котором его оспаривает заявитель, решение МРИ ФНС № 9  в законную силу не вступало. В связи с чем, решение инспекции № 2.11-42/10  от 31.09.2009г. в оспариваемой части не подлежит признанию недействительным.
 
    В связи с изложенным, требования заявителя о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 2.11-42/10 от 31.03.2009г. в части пункта 1.1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 858,60 руб., пункта 1.2 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 506,79 руб.; пункта 2.3 - начисления пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 372,46 руб., пункта 2.2 - начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 311,74 руб.; пункта 3.1.1. - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24 293 руб., пункту 3.1.2. - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 533,50 руб. и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г. в части, внесшим изменения в решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/10 от 31.03.2009г.: пункта 1 - изменившего сумму неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 19 770 руб., пункта 3 - изменившего итоговую сумму неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 19 770 руб.; пункта 5 – изменившего сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 13 811,17 руб., пункта 6 – изменившего итоговую сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 13 811,17 руб.; пункта 7 – изменившего сумму предложенной к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 98 850 руб., пункта 9 – изменившего итоговую сумму предложенной к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 98 850 руб.; недействительным в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/10 от 31.03.2009г. (с учетом изменений) удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из представленных в материалы дела заявителем доказательств следует, что ООО «Бахус» (Заказчик) 08.06.2009г. заключен договор № 1 возмездного оказания юридических и консультационных услуг с Консультационно-правовым центром «Аудит-Консалтинг» (Исполнитель) (л.д.36 т.2). Пунктами 1.1.1. и 1.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд Читинской области о защите прав по налоговым спорам, а также подготовка и составление заявления о приостановлении действий налоговых органов. Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность Заказчика по принятию и оплате оказанных Исполнителем услуг. Пунктом 3.1. договора оговорена стоимость услуг: по пункту 1.1.1. договора – 6000 (шесть тысяч) рублей, НДС–не облагается; по пункту 1.1.2. договора – 1000 (одна тысяча) рублей,  НДС–не облагается.
 
    Актом о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 08.06.2009г. (л.д.38 т.2) ООО «Бахус» от ООО КПЦ «Аудит-Консалтинг» приняты услуги по подготовке и составлению искового заявления в Арбитражный суд о защите прав по налоговым спорам стоимостью 6000 руб. и услуги по подготовке и составлению заявления о приостановлении действий налоговых органов стоимостью 1000 руб.
 
    Платежным поручением № 108 от 10.06.2009г. (л.д.39 т.2) ООО «Бахус» оплатило ООО КПЦ «Аудит-Консалтинг» услуги юриста по договору № 1 от 08.06.2009г. в сумме 7000 руб., без НДС.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается получение ООО «Бахус» от ООО КПЦ «Аудит-Консалтинг» юридических услуг по договору № 1 от 08.06.2009г. и их оплата в размере 7000 руб. Также подтверждается обстоятельство того, что оплаченные юридические услуги состояли из подготовки и составления искового заявления в арбитражный суд и подготовки и составления заявления о приостановлении действий налоговых органов.
 
    Следовательно, платежным поручением № 108 от 10.06.2009г.  на сумму 7000 руб. заявителем оплачены досудебные юридические услуги, которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Заявителем в качестве доказательства оказания услуг юридической помощи представителем ООО КПЦ «Аудит-Консалтинг» при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.08.2009г. к договору № 1 возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 08.06.2009г., которым оговаривается обязанность Исполнителя (ООО КПЦ «Аудит-Консалтинг») по представительству в Арбитражном суде Читинской области по иску ООО «Бахус» к УФНС России по Забайкальскому краю и Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю (л.д.47 т.2).
 
    Дополнительным соглашением не оговорена стоимость дополнительных услуг. Кроме того, заявителем не представлены доказательства оплаты услуг представителя ООО КПЦ «Аудит-Консалтинг» за участие в рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные к УФНС России по Забайкальскому краю требования о взыскании суммы судебных издержек в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ООО «Бахус» требования к Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения № 2.11-42/10 от 31.03.2009г. и УФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения № 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009г. и о взыскании сумм судебных издержек в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В заявленных требованиях отказать.
 
    Определение Арбитражного суда Читинской области по настоящему делу от 03.07.2009г. о принятии обеспечительных мер отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако